Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4537/2019

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ким Су Не, ФИО2

апелляционные производства № 05АП-2973/2023, № 05АП-3283/2023, 

на определение от 28.04.2023 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-4537/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Ким Су Не о признании требований кредиторов погашенными в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возбужденного по заявлению должника,

при участии:

финансовый управляющий ФИО4 (в режиме веб-конференции), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.01.2023, сроком действия 2 года, паспорт;

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 27.03.2023, сроком действия 1 год, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»). 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

Определением суда от 04.06.2021 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 17.01.2023 обратилась Ким Су Не (далее – заявитель, апеллянт) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в срок три календарных дня с момента вынесения определения.

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику (ФИО3) удовлетворено; удовлетворение требований кредиторов определено производить путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса; срок удовлетворения требований установлен 3 рабочих дня с даты вынесения определения. Этим же определением финансовому управляющему в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложено представить в суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. Судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований кредиторов назначено на 09.03.2023.

01.03.2023 от финансового управляющего поступило уведомление с указанием реквизитов получателей денежных средств.

09.03.2023 от ФИО6 поступило заявление о признании требований кредиторов к должнику удовлетворенными с приложением платежных документов, из которых следует, что денежные средства перечислены в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 (резолютивная часть определении объявлена 25.04.2023) в удовлетворении заявления ФИО6 о признании требований кредиторов ФИО3 погашенными в полном объеме отказано. Нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО2 (далее – нотариус ФИО2) поручено в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения суда возвратить ФИО6 денежные средства в размере 12 658 839,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 28.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО6 о признании требований кредиторов ФИО3 погашенными в полном объеме. 

Позиция апеллянта мотивирована тем, что принимая во внимание положения статьи 113 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца второго статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 44631, далее – Основы законодательства о нотариате) и формулировку определения суда от 03.03.2023 в части способа удовлетворения требований кредиторов, внесение ФИО6 денежной суммы в депозит нотариуса является исполнением обязательств. При этом исполнение заявителем обязательств не находится в зависимости от принятия арбитражным судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными. Апеллянт ссылается на то, что по смыслу пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, перечисление нотариусом предназначенных кредиторам денежных средств ранее, чем это указано в пункте 13 статьи 113 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными. Вывод суда о том, что задолженность ФИО3 перед кредиторами по состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО6 о признании требований удовлетворенными погашена, апеллянт считает неверным, так как на момент удовлетворения судом первой инстанции заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику и до внесения ФИО6 денежной суммы в депозит нотариуса, равно как и до момента фактического перечисления нотариусом денежных средств кредиторам должника, как с процессуальной стороны, так и со стороны хронологии обстоятельств дела задолженность у должника перед кредиторами имелась и не была погашена за счет средств должника. Также доводы апеллянта сводятся к тому, что нахождение обособленного спора по апелляционной жалобе Че ФИО9 не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть заявление ФИО6 о признании требований к должнику погашенными путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку производство по жалобе Че Д.К. прекращено 03.04.2022 и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в полном объеме было опубликовано и доступно, в том числе для обозрения суда первой инстанции в информационной системе «Мой Арбитр» уже 07.04.2023. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что задолженность ФИО3 погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, а последующее распределение финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, является незаконным, несвоевременным и необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 05.06.2023. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили следующие документы:

-отзыв нотариуса ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которому требование о перечислении денежных средств в банк было подано ФИО6 своевременно. Нотариус ФИО2 известила кредиторов должника о поступлении денежных средств в депозит нотариуса и затем 05.04.2023, 12.04.2023 денежные средства были перечислены двум из трех кредиторов по их поступившим заявлениям. Таким образом, на момент удовлетворения судом заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику задолженность ФИО3 перед кредиторами имелась и не была погашена. Обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены статьей 327 ГК РФ, статьями 87, 88 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которыми нотариус принимает в депозит деньги или ценные бумаги, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита деньги и ценные бумаги. Порядок возврата денежных средств на депозитный счет нотариуса кредиторами, которым нотариусом были перечислены денежные средства, законодательством не предусмотрен, поскольку основной целью использования депозита нотариуса является надлежащее исполнение должником своего обязательства. Считает, что исполнение заявителем обязательств происходит в момент совершения нотариального действия и не может быть поставлено в зависимость от принятия арбитражным судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными.

- отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, по тексту которого указано, что у финансового управляющего не имелось оснований для удержания денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах. 

-отзыв должника, в котором последний полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО6 и указывает, что погашение требований кредиторов произведено финансовым управляющим в то время, когда требования кредиторов были формально и фактически исполнены в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве. Должник считает, что перечисление финансовым управляющим в адрес кредиторов денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, создает угрозу невозможности достижения цели процедуры банкротства и соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, так как кредиторы могут лишиться возможности погашения своих требований в полном объеме, а ФИО3, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, может быть лишена единственного пригодного для проживания жилья и поражена в гражданских правах на длительный период. 

Определением суда от 05.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2023, ввиду поступления 05.06.2023 апелляционной жалобы нотариуса ФИО2, решение о принятии или о возврате которой на дату судебного заседания судом не было принято.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО2 заявила требования об отмене определения суда от 28.04.2023 и принятии нового судебного акта с соблюдением баланса прав, законных интересов и обязанностей участвующих в деле лиц и нотариуса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 05.07.2023. 

Определением суда от 30.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ. 

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, по тексту которого указано на то, что финансовый управляющий не уведомлялся о погашении кредиторской задолженности за счет средств, находящихся на депозите нотариуса. После того, как финансовому управляющему стало известно об удовлетворении требований двух кредиторов (ИП ФИО10 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), в адрес кредиторов направлены уведомления о необходимости возврата в депозит нотариуса денежных средств. Письмом от 10.05.2023 № 110н/93588 конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» уведомил о возврате денежных средств в депозит нотариуса ФИО2, представил платежное поручение № 169121 от 03.05.2023. ИП ФИО10 на уведомление финансового управляющего письменного ответа не представила, в телефонном разговоре сообщила, что денежные средства возвращены в депозит нотариуса 05.05.2023, представить письменное доказательство о возврате в депозит отказалась до момента вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции. Иными доказательствами о возврате денежных средств на депозит нотариуса финансовый управляющий ФИО4 не располагает.

От ФИО6 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы нотариуса ФИО2

Представитель ФИО3 поддержал доводы обеих апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах на жалобы. 

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционных жалоб и во исполнение определения суда от 05.06.2023.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО6 приложена сравнительная таблица последствий по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения требований кредиторов за счет поступивших от ФИО6 денежных средств и за счет конкурсной массы должника. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела сравнительную таблицу, фактически представляющую собой дополнительные пояснения апеллянта по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе нотариуса ФИО2 в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Нотариус ФИО2 не относятся к лицам, указанным в названных статьях Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

При рассмотрении обособленного спора по заявлениям ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и признании требований кредиторов к должнику удовлетворенными нотариус ФИО2 не привлекалась.

Таким образом, нотариус ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях нотариуса ФИО2, непосредственно не затрагивает её права и обязанности. 

Сама по себе заинтересованность в исходе дела, которую нотариус ФИО2 обосновывает тем, что на депозит нотариуса переведены денежные средства, которые ей необходимо вернуть, не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанное свидетельствует об отсутствии у нотариуса ФИО2 права на обжалование определения суда от 28.04.2023, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО6 и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правилами пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что судом по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр, вынесено определение от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) об удовлетворении заявления ФИО6; определено удовлетворение требований кредиторов производить путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, срок удовлетворения требований установлен 3 рабочих дня с даты вынесения определения; судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований кредиторов назначено на 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как определено в пункте 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции принял определение об отказе в признании требований кредиторов ФИО3 удовлетворенными исходя из того, что 20.04.2023 финансовый управляющий за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, осуществила погашение задолженности ФИО3 перед всеми кредиторами (ИП ФИО10, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФНС России) и по состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО6 о признании требований к должнику погашенными путем внесения денежных средств в депозит нотариуса задолженность ФИО3 перед кредиторами отсутствовала ввиду ее погашения за счет средств должника. 

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что учитывая положения статьи 113 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 327 ГК РФ, абзаца второго статьи 87 Основ законодательства о нотариате и формулировку определения суда от 03.03.2023 в части способа удовлетворения требований кредиторов, внесение ФИО6 денежной суммы в депозит нотариуса является исполнением обязательств. При этом исполнение заявителем обязательств не находится в зависимости от принятия арбитражным судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Действительно в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Исходя из смысла и содержания абзаца первого пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что моментом (датой) погашения требования кредитора должника является дата перечисления денежных средств в депозит нотариуса, поскольку кредитор вправе принять исполнение должника, а следовательно, удовлетворить свои требования к нему с момента фактического перечисления денежных средств. 

Вместе с тем, исходя из хронологии конкретных обстоятельств по настоящему делу о банкротстве должника, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о признании требований кредиторов погашенными в результате внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Так, определением суда от 16.05.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих должнику жилого дома (кадастровый номер 65:01:0602008:2642, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь - 380, 9 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени А.М. Горького, д.106) и земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 65:01:0602008:133, общая площадь 1093 +/-11,6 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени А.М. Горького, д.106), находящихся в залоге у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (определение суда от 15.02.2021) и ИП ФИО10 (в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 22.09.2022).

Первые и повторные торги, организованные финансовым управляющим в период с 18.07.2022 по 21.08.2022 и с 30.08.2022 по 03.10.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, в связи  с чем 25.10.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 06.02.2022 о 09.02.2023 (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

13.01.2023 организатором торгов подписан протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме, победителем признан Че Д.К., представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества в размере 13 700 000 руб.

С победителем торгов 17.01.2023 заключен договор № 01-РИ купли-продажи указанного выше имущества, 20.01.2023 победитель торгов Че Д.К. произвел окончательный расчет по договору, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. 

В этот же день (17.01.2023), то есть уже после проведения торгов по продаже имущества должника и определения победителя торгов, в суд поступило заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, принятое к производству суда определением от 20.01.2023. Одновременно ФИО6 было заявлено о принятии обеспечительных мер в рамках спора по заявлению о намерении погасить требования кредиторов в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО3; запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с Че Д.К., признанным победителем в торгах по продаже имущества должника; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности с ФИО3 на Че Д.К. Определением суда от 20.01.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Также 24.01.2023 в суд поступило заявление должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2023, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и Че Д.К., с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 25.01.2023 в рамках данного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на Че Д.К. 

Данные обеспечительные меры, в том числе послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения от 31.01.2023 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве должника судом было вынесено определение от 24.01.2023 о принятии по заявлению финансового управляющего обеспечительных мер в виде приостановления расчетов из конкурсной массы должника в пользу ИП ФИО10 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по итогам рассмотрения заявления ФИО11 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2022-8086/110 от 04.07.2022, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО10 (по лоту № 41) (данный договор послужил основанием для процессуальной замены  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО10).

Таким образом, определение суда от 22.02.2023 (резолютивная часть) об удовлетворении заявления ФИО6 о  намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме и перечисление ФИО6 на основании данного судебного акта денежные средства в депозит нотариуса (02.03.2023) осуществлены в период действия указанных выше обеспечительных мер по приостановлению расчетов с основным (мажоритарным) кредитором должника при наличии на этот момент в конкурсной массе денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Далее 06.03.2023 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Че Д.К. на определение суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) об удовлетворении заявления ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, направленная вместе с делом для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд 09.03.2023. В связи с этим суд первой инстанции определением от 09.03.2023 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов должника по заявлению ФИО6 на 05.04.2023.  Вынесенным в дальнейшем определением от 05.04.2023 судебное заседание вновь отложено на 20.04.2023 по причине того, что материалы дела направлены для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд и до настоящего времени в адрес суда первой инстанции не поступили.

В период до судебного заседания, назначенного на 20.04.2023, в котором объявлялись перерывы до 24 и 25 апреля 2023 года, Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 06.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Че Д.К., а судом первой инстанции - определения:

- от 17.04.2023 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2023 по делу № А59-4537/2019, в виде приостановления расчетов из конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ИП ФИО10 ,

- от 18.04.2023 суд об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расчетов по распределению конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ИП ФИО10 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о признании погашенными требований кредиторов ФИО3

Кроме того, определением суда первой инстанции от 04.04.2023 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2023, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и Че Д.К.

Финансовый управляющий 20.04.2023 погасил требования кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества должника на торгах.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания (20.04.2023) по рассмотрению заявления ФИО6 о признании требований кредиторов удовлетворенными (путем внесения денежных средств в депозит нотариуса), требования кредиторов были погашены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на торгах. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО6 о признании требований кредиторов погашенными путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

При этом действия финансового управляющего по погашению требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на торгах, лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не оспаривались и не были признаны судом незаконными. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы апеллянта о том,  что распределение финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах, является незаконным, несвоевременным и необоснованным, а также позиция о недобросовестном поведении финансового управляющего со ссылкой на то, что финансовый управляющий, осведомленный о погашении ФИО6 требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, не должен был погашать требования кредиторов, судебной коллегией отклоняются, так как у финансового управляющего не имелось оснований для удержания денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника на торгах, учитывая в том числе отмену ранее принятых обеспечительных мер о приостановлении расчетов с ИП ФИО10, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде приостановления расчетов по распределению конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ИП ФИО10 

Устная позиция апеллянта, озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что финансовый управляющий не должен был погашать требования кредиторов в связи с оспариванием ФИО3 торгов по продаже имуществ должника, также подлежит отклонению. Определением суда от 04.04.2023, то есть до погашения финансовым управляющим требований кредиторов, в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании торгов отказано, определение суда от 04.04.2023 в порядке апелляционного производства не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО6 в дополнительных пояснениях (в сравнительной таблице последствий по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения требований кредиторов за счет поступивших от ФИО6 денежных средств и за счет конкурсной массы должника), ссылается на то, что в случае удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника будет произведено повторное исполнение обязательств перед кредиторами в то время как такие требования уже фактически и формально исполнены посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2023 по делу № А59-4537/2019. Также, по мнению ФИО6, произошло нарушение прав нотариуса, фактически осуществившего погашение требований кредиторов согласно законодательству о банкротстве, применимому законодательству о нотариате, до момента распределения конкурсной массы финансовым управляющим.

Данная позиция не находит своего подтверждения, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего (письменный отзыв на апелляционную жалобу) в адрес кредиторов направлены уведомления о необходимости возврата в депозит нотариуса денежных средств. Письмом от 10.05.2023 № 110н/93588 конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» уведомил о возврате денежных средств в депозит нотариуса ФИО2, представил платежное поручение № 169121 от 03.05.2023. ИП ФИО10 на уведомление финансового управляющего письменного ответа не представила, в телефонном разговоре сообщила, что денежные средства возвращены в депозит нотариуса 05.05.2023, представить письменное доказательство о возврате в депозит отказалась до момента вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции. Так же, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. В резолютивной части обжалуемого определения суд определил нотариусу возвратить ФИО6 денежные средства, внесенные в депозит нотариуса.

Также в дополнительных пояснениях ФИО6 указывает на то, что в случае удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника произойдет утрата должником, несовершеннолетней дочерью должника, супругом должника единственного  пригодного для  жилья имущества, а также утрата матерью должника (Ким Су Не) жилого помещения, в котором она проживает, нарушение конституционных положений, направленных на защиту материнства и детства, искусственное создание неблагоприятных условий проживания для несовершеннолетней, развития и поддержки молодой семьи.

Вместе с тем данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела по заявлению ФИО3 об оспаривании торгов по продаже имуществ должника и получил оценку в определении суда от 04.04.2023. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ФИО6 на нарушение её прав по погашению требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, продавшей собственную квартиру, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, принято к производству суда определением от 20.01.2023, то есть после проведения 13.01.2023 торгов по продаже имущества должника (жилого дома и земельного участка),   подписания протокола о результатах торгов и заключения договора купли-продажи имущества № 01-РИ от 17.01.2023 с победителем торгов.

Подача ФИО6 заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса не аннулирует торги и сама по себе не может служить основанием для признания их незаконными либо для расторжения договора, заключенного по результатам торгов.

Также в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Учитывая наличие между ФИО6 и должником родственной связи (мать-дочь), ФИО6 не лишена возможности предоставить должнику денежные средства после их возврата с депозита нотариуса.

При рассмотрении настоящего спора ни должником, ни ФИО6 надлежащим образом не обоснована необходимость и целесообразность удовлетворения требований кредитором должника не за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу (как это произошло в настоящем деле), а за счет перечисленных в депозит нотариуса ФИО6 денежных средств. При этом суд учитывает, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как за счет конкурсной массы, так и в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, влечет прекращение производства по делу о банкротстве должника (пункт 1 статьи 157, пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве). Фактически позиция апеллянта и должника сводится к тому, что признание требований кредиторов должника погашенными в порядке статьи 113 Закона о банкротстве является основанием для возврата должнику указанного выше жилого дома и земельного участка, реализованного на торгах. Однако, как отмечено выше судом, данная позиция не может быть признана правомерной и обоснованной. 

Продажа на торгах имущества должника, оценочной стоимостью более 20 миллионов руб. по цене 13 700 000 руб., на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о занижении стоимости имущества. Должником при рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка в материалы дела был представлен отчет об оценке объекта № 298 от 20.04.2022, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 19 444 738 руб. Вместе с тем рыночная стоимость недвижимого имущества формируется в результате спроса и предложения и действует на рынке в какой-либо конкретный момент, следовательно, оценка реализованного на торгах имущества, представленная должником, не может быть принята во внимание судом. 

Апеллянт полагает, что нахождение обособленного спора по апелляционной жалобе Че Д.К. не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть заявление ФИО6 о признании требований к должнику погашенными путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку производство по жалобе Че Д.К. прекращено 03.04.2022 и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в полном объеме было опубликовано и доступно, в том числе для обозрения суда первой инстанции в информационной системе «Мой Арбитр» уже 07.04.2023. 

Данная позиция признается судом апелляционной инстанцией ошибочной, так как возможность рассмотрения заявления без материалов дела не предусмотрена АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании требований кредиторов ФИО3 погашенными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченные государсвтенные пошлины подлежат возврату.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления № 35, определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу № А59-4537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Су Не – без удовлетворения.

ФИО12 Не из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 11.05.2023, 15.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2023 № 90.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин