ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8495/2017

город Воронеж

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу № А08-8495/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017 по делу № 41/4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - ООО «Пчелка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017 по делу № 41/4. 

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о назначении административного наказания от 21.08.2017 по делу № 41/4 признано незаконным и отменено.

 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представитель Общества был  надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует реализация обществом  своих возможностей, предусмотренных положениями статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил предствателя. Доказательств того, что ФИО2 не является работником Общества, равно как и ходатайств Общества об отложении проведения данных процессуальных действий, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представители Общества и административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на части земельного участка, площадью 43,7 га., из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:0006, с общей площадью 18325300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, в границах Усланского сельсовета

По итогам проверки установлено, что ООО «Пчелка» использует часть вышеуказанного земельного участка, площадью 43,7 га в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2017. 

Постановлением Обоянского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Курской области от 21.08.2017 ООО «Пчелка» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Полагая постановление административного органа от 21.08.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 №1097/08). 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия. 

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. 

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении названный протокол или постановление не могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 

Как следует из материалов дела, при составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО2 по доверенности от 26.07.2017 №92. При этом, доверенность от 26.07.2017, выданная на имя ФИО2, является общей. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 составлен в отсутствие законного представителя Общества. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени составления протокола об административном правонарушения, в материалах отсутствуют, и ответчиком в порядке ст.210 АПК РФ не представлено. 

Следовательно, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего извещения о времени составления протокола об административном правонарушении. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения, в том числе пункте 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанное нарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве  существенного. 

Протокол об административном правонарушении, cоставленный с существенными нарушениями установленного порядка, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и расцениваться как допустимое доказательство, фиксирующее событие и обстоятельства правонарушения. 

Установленное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении исключает совокупность доказательств, необходимую для установления состава вмененного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом предоставленной нормами КоАП РФ  привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса, а возможность устранения указанных нарушений отсутствует, является законным и обоснованным.

 

Доводы апелляционной жалобы административного органа о надлежащем извещении юридического лица отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе составление протокола по делу об административном правонарушении с участием представителя Общества, не имеющего доверенности на представительства в рамках конкретного административного дела и в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу № А08-8495/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на решение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу № А08-8495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская