ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8314/2019

30.09.2024

20АП-4988/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2024 по делу № А54-8314/2019 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в конкурсную массу должника квартиры № 182, расположенной по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 04.11.1971, место рождения: гор. Михайловка, Волгоградской области, место регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020), заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.

Решением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

Определением суда от 28.09.2021 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4.

ФИО1 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника квартиры № 182, расположенной по адресу: 

<

...>, с последующей ее продажей.

Определением суда от 10.01.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не уставлено кто проживает по адресу: 

<

...>, а также не установлен факт приватизации указанной комнаты. Указывает, что судом первой инстанции не проанализировано, где ранее проживала семья должника и причины смены их места жительства. Ссылается на нарушение финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.05.2024, поскольку в сообщении о проведении собрании кредиторов не указан адрес его проведения. Настаивает на том, что спорная квартира относится к классу «элитного» жилья. Отмечает, что судом области не установлено наличие жилого помещения в собственности супруга должника – ФИО5

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 в 2019 году проживала и была зарегистрирована по договору социального найма по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 по инициативе конкурсного кредитора – ФИО1 03.02.2023 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «О включении в конкурсную массу квартиры, принадлежащей на праве личной собственности ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,6 кв.м, для реализации по признакам излишней жилой площади по причине недостаточности для погашения требований кредиторов».

В собрании кредиторов принял участие мажоритарный кредитор (80,4 % голосов) ФИО6

Собранием принято решение: «Продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, приобрести квартиру по нормам жилья в этом же районе, а разницу направить на распределение кредиторам».

Из материалов дела следует, что согласно ответу Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 10.05.2023 № 04/1-16-4394-Исх в 2018 году дом № 14-18 (общежитие) по ул. Пожалостина в г. Рязани был передан в муниципальную собственность от ФГУП «Почта России» согласно акту приема-передачи имущества от 04.06.2018 (т. 9, л.д. 77-88).

Договоры социального найма жилого помещения в письменной форме с гражданами до 01.03.2005 не заключались. Основанием вселения в жилое помещение являлся ордер.

По информации ООО УК «Интерстрой», ФИО2 18.12.2017 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

...> (т. 9, л.д. 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, о том что должник и ее несовершеннолетний ребенок в сентябре 2019 года проживали по указанному адресу, как противоречащий материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, была ли должником приватизирована указанная комната и кто именно проживал в этой комнате.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность, должник не являлся владельцем указанной комнаты, а установление зарегистрированных в комнате лиц после снятия с учета должника не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем обособленном споре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2024 жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер № 62:29:0080044:374, зарегистрирована за должником 02.10.2008 на праве собственности (т.10, л.д. 12-14).

Из представленного в материалы дела договора ипотеки от 08.06.2015 № 22/8606/0054/1547/15З02, заключенному между должником (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель), регистрация спорной квартиры за должником произведена на основании определения мирового судебного участка № 61 объединенного судебного участка Советского районного суда г. Рязани от 18.08.2008 по делу № 2-302/08 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и бывшим супругом – ФИО7 (т. 10, л.д. 7 – 11).

При этом из материалов дела не следует, что спорная квартира является предметом ипотечных обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом области правильно указано, что принадлежащая должнику спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно ответу Главного управления ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС № 3 по г. Рязани и Рязанскому району от 16.11.2023 № 05/03-05/6555 ФИО2 имеет дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту об установлении отцовства от 05.12.2017 № 220 ФИО9 является отцом ФИО8.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 (дата регистрации 20.12.2019), несовершеннолетний ребенок ФИО8 (дата регистрации 18.12.2017), ФИО10 И.М.О. (дата регистрации 18.12.2017) и ФИО11 (дата регистрации 09.08.2021) (т. 9, л.д. 54-57).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на праве собственности иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания для него и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорная квартира обладает признаками «роскошного» или «излишнего» жилья, определенными апеллянтом из расчета стоимости 135 000 руб. за один квадратный метр жилья в месте расположения спорной квартиры.

Как правильно указано судом области, в спорной квартире проживают должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, и размеры спорного жилья (88,6 кв.м) существенно (кратно) не превосходят нормы предоставления площади жилого помещения, т.е. отсутствует признак «излишнего» жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

При этом вопреки доводам апеллянта в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение возможно отнести к разряду «элитного».

В материалы дела не представлены доказательства умышленного поведения должника, направленного на создание ситуации, при которой спорное имущество стало единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, равно как и не представлены доказательства иного злоупотребления правом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.05.2024, поскольку, как указано апеллянтом, в сообщении о проведении собрании кредиторов не указан адрес его проведения.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим на 30.05.2024 назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «Отчет финансового управляющего»; «О предоставлении кредиторами замещающего жилья», о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 13.05.2024 № 14366142 и в адрес кредиторов направлено уведомление от 13.05.2024 (т.10, л.д. 37), в которых вопреки доводу апеллянта указано место проведения собрания кредиторов по адресу: 390046, 

<

...>, пом. Н3.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не установлено наличие жилого помещения в собственности супруга должника – ФИО5, отклоняется судебной коллегией как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не повлияет на установленный судом статус в отношении спорной квартиры как единственного жилья должника.

Положения статьи 446 ГК РФ предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а защиту права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции от 25.07.2024 09:16:37 мск СУИП 504002444074TWEW).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2024 по делу № А54-8314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова