﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3000/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А76-48922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (далее - Предприятие) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-48922/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Предприятия – Никонов К.В. (доверенность от 21.10.2020);

публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) – Леонтьев Е.И. (доверенность от 10.02.2020).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о признании договора от 01.08.2019 № 273 заключенным с 01.08.2019, взыскании задолженности по указанному договору в размере 564 984 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 принят отказ истца от иска в части признания договора от 01.08.2019 № 273 заключенным с 01.08.2019, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось фактическое использование 996 подвесов для размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, а также то, что оплата за такое использование в порядке, установленном Решением Собрания депутатов Миасского городского округа                      от 28.06.2019 № 2, не производилась, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, позиция суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор № 107/99 является действующим, основана на исследовании ограниченного объема доказательств, который арбитражные суды необоснованно посчитали достаточным для соответствующих выводов.

Истец полагает, что обращение от 29.07.2019№ 232, а также проект соглашения о расторжении договора от 05.03.2013 № 107/99 в совокупности свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Предприятия на продолжение арендных отношений по договору и содержат определенно выраженное волеизъявление истца на прекращение правоотношений с ответчиком по аренде движимого имущества по договору от 05.03.2013 № 107/99, что позволяет расценивать указанные документы в качестве уведомления об отказе от данного договора, возобновленного на неопределенный срок. В связи с изложенным договор от 05.03.2013 № 107/99 прекратил свое действие по истечении одного месяца с момента уведомления ответчика об отказе от договора, т.е. с 31.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация, закрытым акционерным обществом "Урал-Интеркард" (оператор связи) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (эксплуатирующая организация) заключен договор от 05.03.2013 № 107/99 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности.

По условиям пункта 2.1 договора Администрация предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации. Размещение оборудования осуществляется с обязательным подписанием эксплуатирующей организацией акта о выполнении технических условий (пункт 2.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 № 2 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления "Оператора связи" об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.

Оператор связи производит оплату по договору в бюджет МГО через единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в данном договоре (пункт 5.3 договора).

Размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора).

Размер платы в месяц по настоящему договору составляет 170 х 439 =               74 630 руб. без НДС (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения оператором связи сроков оплаты по настоящему договору на 30 дней и более оператор связи уплачивает Администрации штраф в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности.

Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.07.2012.

Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" 28.06.2016 было реорганизовано (в форме преобразования) в Муниципальное унитарное предприятие "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа".

К договору подписан акт приема-передачи от 01.07.2012, дополнительное соглашение от 28.04.2016, протокол разногласий от 30.03.2013.

Согласно подпункту 1 пункта 1 дополнительного соглашения                           от 28.04.2016 пункт 2.1 раздела 2 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора "Эксплуатирующая организация" с согласия собственника муниципального имущества - "Администрации" предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В силу подпункта 7 пункта 5.3. дополнительного соглашения Условия и порядок расчетов изложить в следующей редакции: "Оператор связи" производит оплату по договору ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

Указанным дополнительным соглашением права и обязанности Администрации по договору были переданы Предприятию.

Соглашение вступило в силу с 01.05.2016 (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 107/99 плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления "Оператора связи" об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 № 2 установлена плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Истцом за период 01.08.2019 по 31.10.2019 выставлены счета на оплату         от 31.08.2019 № 175 на сумму 277 884 руб., от 30.09.2019 № 227                                 на сумму 277 884 руб., от 31.10.2019 № 250 на сумму 277 884 руб., всего на сумму 833 652 руб., исходя из цены за одно место на опоре сети                                    232 руб. 50 коп., количества 294 шт., суммы НДС 138 942 руб. 

Истец указал, что Обществом произведена оплата по договору согласно платежным поручениям от 13.08.2019 № 9821 на сумму 89 556 руб.,                              от 13.09.2019 № 7596 на сумму 89 556 руб., от 11.10.2019 № 19034 на сумму 89 556 руб., от 13.11.2019 № 34807 на сумму 89 556 руб., всего в сумме 358 224.

По расчету истца сумма задолженности составила 564 984 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2019 № 310 с требованием оплатить задолженность по договору.

Администрация постановлением от 24.07.2019 № 3685 утвердила типовую форму договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети. Предметом указанного договора являлось место на опорах контактной сети, для возможности размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, волоконно-оптических линий связи.

Таким образом, предметом пользования (аренды) стало являться иное имущество, которое договором от 05.03.2013 № 107/99 согласовано не было.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2019 простым почтовым отправлением было направлено уведомление от 29.07.2019 № 232, в котором Предприятие извещало оператора связи о решении, принятом органом местного самоуправления, утверждении типового договора в новой редакции, предлагало расторгнуть договор от 05.03.2013 № 107/99 с 31.07.2019 и заключить с 01.08.2019 новый договор.

К указанному уведомлению от 29.07.2019 № 232 были приложены решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 № 2, постановление администрации Миасского городского округа от 24.07.2019                  № 3685 об утверждении типовой формы договора, соглашение о расторжении договора № 107/99 от 05.03.2013, а также договор от 01.08.2019 № 273, в подтверждение чего представлены выписка из реестра почтовых отправлений истца, служебная записка исполняющей обязанности секретаря-референта.

Кроме того, 30.07.2019 на электронную почту руководителя группы аренды Общества главным энергетиком истца было направлено электронное сообщение, которое в качестве вложений также содержало уведомление                    от 29.07.2019 № 232, решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 № 2, постановление администрации Миасского городского округа от 24.07.2019 № 3685, соглашение о расторжении договора от 05.03.2013 № 107/99, договор от 01.08.2019 № 273 с актом приема-передачи, а также перечень используемых ответчиком опор и подвесов (517 опор, 996 подвесов), в подтверждение чего представлен скриншот отправленных электронных сообщений с вложениями, служебная записка главного энергетика истца.

Ответчик указанные обращения оставил без ответа.

От ответчика 26.06.2020 поступило обращение № ЦР-04/38768, в котором он подтвердил количество опор и подвесов (517 опор, 996 подвесов), используемых им для размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, указав при этом, что расчет арендных платежей по договору                 от 05.03.2013 № 107/99 производится исходя из количества опор и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2020 направлено обращение с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора от 05.03.2013 № 107/99 в связи с фактическим использованием соответствующего количества мест на опорах контактной сети, необходимость оплаты такого использования в размере и в порядке, установленном решением представительного органа местного самоуправления. К данному обращению было приложено решение представительного органа местного самоуправления, дополнительное соглашение и приложение к нему (акт приема-передачи).

Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями. До настоящего времени ответ на вышеуказанное обращение истцом не получен.

Предприятие, полагая, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 424, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети для ответчика не является обязательным. 

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 № 2, начиная с 01.08.2019, установлена плата в размере 232,5 руб. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети, под которым понимается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, Собрание депутатов Миаского городского округа в одностороннем порядке с 01.08.2019 изменило не просто стоимость за размещение оборудования на опоре (232, 5 руб.), а изменило порядок расчета - под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Суды, всесторонне полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, правильно отклонили довод истца о том, что ответчик использует 996 подвесов без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом, поскольку между сторонами действует договор № 107/99.

При этом суды верно исходили из того, что доказательств одностороннего отказа от договора либо расторжения договора в судебном порядке истец суду не представил. Действующим договором № 107/99 права на одностороннее изменение предмета аренды и соответственно порядка расчета сторонам не предоставлено. Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору № 107/99 ответчиком не подписано.

Как верно отметили суды, наличие действующих договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Ввиду того, что в договор № 107/99 в установленном законом и договором порядке не внесены изменения в части изменения предмета аренды, суды верно указали, что истец, требуя взыскания арендной платы за иное количество имущества, переданного в аренду, которое не был предусмотрено договором аренды, фактически изменил предмет договора в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии оснований для изменения условий договора арендодателем в одностороннем порядке и взыскании задолженности по договору в размере 564 984 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами апелляционной инстанций вопреки доводам истца верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу                   № А76-48922/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Гайдук