АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2363/2020

24 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л. В., при ведение протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 4 134 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. сумма основного долга, неустойка в размере 1 134 000руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 генеральный директор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, адвокат (с/у №1973),

установил:

ООО ЛДК «Новый Уоян» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к ООО «Уоянстройресурс» о взыскании долга в размере 4 134 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. сумма основного долга, проценты в размере 1 134 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2018 года между сторонами был заключен договор №ЛДК/УСР-01/11/2018 купли – продажи оборудования, 10.11.2018 года подписан акт приема – передачи указанного оборудования. На настоящее время оплата за переданное оборудование не поступила, более того истец начал уничтожать переданное имущество путем его распила на металлолом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи имущества, в судебном заседании указал, что договор был фиктивный, у истца нет оригиналов договора и акта приема - передачи, договор заключен с целью получения разрешения на увеличение расчетной лесосеки. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицает наличие имущества у ответчика, поясняет, что указанное имущество находилось в неисправном состояние, поэтому было принято решение разрезать его на металлолом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 года между сторонами был заключен договор №ЛДК/УСР-01/11/2018 купли – продажи оборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец передает Покупателю в полное хозяйственное ведение механизмы и оборудование, находящееся и используемое для осуществления производственной деятельности по лесопилению и деревообработке.

В пункте 2.1 договора указано, что все передаваемые механизмы и оборудование находятся в рабочем исправном состояние. Покупатель самостоятельно производит настройку и наладку передаваемых механизмов и оборудования под свою технологию лесопереработки.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость передаваемых механизмов и оборудования составляет 3 000 000 рублей. Оплата по настоящему договору купли – продажи оборудования производится в течение 180 дней с момента составления и подписания Акта-приема – передачи механизмов и оборудования.

  Акт приема – передачи подписан сторонами 10.11.2018 года. В соответствии с пунктом 2 Акта  все передаваемые механизмы и оборудование находятся в рабочем исправном состоянии.

Ответчик оплату за переданное оборудование не перечислил, что  явилось основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 3 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик, оспаривая иск, указал на отсутствие у истца подтверждающих наличие сложившихся правоотношений документов, а именно оригиналов договора и акта приема – передачи. Пояснил, что сделка купли – продажи движимого имущества является фиктивной, заключенной с целью получения разрешения на увеличение расчетной лесосеки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны перед другой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Истец представил суду постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, из текста которого следует, что гражданин ФИО2 обратился в органы полиции в связи с тем фактом, что сотрудники ответчика разрезают на металлолом оборудование, переданное по договору от 01.11.2018 года, за которое оплата еще не поступила. Органы полиции провели проверку, взяли объяснения с директора ответчика, который пояснил, что разрезаемое оборудование передано по договору от 01.11.2018 и акту приема – передачи от 10.01.2018, является собственностью ООО «Уоянстройресурс», которое вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 ФИО4, генеральным директором ООО «Уоянстройресурс» даны объяснения сотруднику полиции, в соответствии с которым он поясняет, что на лесозаготовительной базе у него имеются деревообрабатывающие станки и различные краны, указанное имущество приобретено им по договору купли - продажи у ООО «ЛДК» в лице генерального директора ФИО2 о чем имеется акт приема – передачи к договору №ЛДК/УСР-01/11/2018 от 10.11.2018 года, заверенный подписью ФИО4 и печатью организации ООО «Уоянстройресурс» и ФИО2 и печатью ООО «ЛДК».

Кроме того, органы полиции, по запросу суда представили из материалов проверки оригинал договора №ЛДК/УСР-01/11/2018 купли – продажи оборудования от 01.11.2018 года и Акт приема – передачи от 10.11.2018 года, представленный ФИО4 (директором ООО»Уоянстройресурс»). В связи с указанным, суд отказал в ходатайстве ООО «ЛДК» об истребование в проектной организации ООО «Тайга – леспроект» оспариваемого договора и актов приема – передачи.

Республиканское агентство лесного хозяйства в ответ на запрос суда пояснило, что ООО «Уоянстройресурс» с заявлением об увеличение расчетной лесосеки не обращалось.

Таким образом, с учетом представления органами полиции оригинала договора с актом приема- передачи, объяснений ФИО4, данных органам полиции, суд приходит к выводу, что сделка купли – продажи оборудования от 01.11.2018 года между сторонами исполнена, о чем свидетельствует фактическая передача оборудования, что не отрицается ответчиком, воля продавца и покупателя была направлена на совершение указанной сделки, оснований для признания указанной сделки мнимой (фиктивной) у суда нет. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом исследован Договор купли – продажи недвижимого имущества от  01.03.2019 года, в соответствии с которым  передано в собственность ответчика от истца недвижимое имущество – лесозаготовительный комплекс. В соответствие с указанным договором оспариваемое имущество, переданное по договору от 01.11.2018 года в состав лесозаготовительного комплекса не входило.

Ответчик заявил ходатайство об истребование в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) сведений о том, были ли зарегистрированы за истцом на период 01.11.2018 года вышеуказанное оборудование. Указал, что указанный запрос необходимо сделать с целью установления состояния оборудования на момент передачи. 

Представитель истца пояснил, что перерегистрация от предыдущего владельца произведена не была.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как факт наличия или отсутствия сведений о регистрации спорных кранов в органах Ростехнадзора, при наличии акта приема- передачи, в котором отражено состояние передаваемого имущества, подписанного сторонами, правового значения не имеет. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что сделка является фиктивной, совершенной для того, что бы увеличить расчетную лесосеку, являются необоснованными, как и доводы о том, что имущество передано в состоянии металлолома.

Доказательств передачи денежных средств за переданное имущество по договору №ЛДК/УСР-01/11/2018 купли – продажи оборудования от 01.11.2018 года суду не представлено.

На основание изложенного, суд считает исковые требования о взыскание задолженности за переданное движимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 за нарушение сроков оплаты по настоящему договору купли – продажи №ЛДК/УСР-01/11/2018 от 01.11.2018 года Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет пени. Судом расчет проверен. Суд считает его верным.

На основание изложенного, суд считает обоснованным требование истца о  взыскание пени за просрочку оплаты суммы долга в размере 1 134 000 руб.

На основание изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    4 134 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. сумма основного долга, 1 134 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 670 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова