ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2881/2019

г. Киров

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-2881/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кранбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Аракеляна Арутюна Сосовича

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (далее – истец, ООО «Спецзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском акционерному обществу «Кранбанк» (далее – ответчик, АО «Кранбанк») о взыскании 32 959 447 руб. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 8 820 855 руб. 92 коп. убытков. Арбитражный суд Ивановской области принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецзапчасть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик при подписании договора купли-продажи ввел ИП ФИО3 в заблуждение относительно отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретенного имущества, в связи с чем Предприниматель, узнав о договоре аренды, заключенном истцом и ответчиком в отношении того же имущества, потребовал освободить занимаемое истцом помещение. Освобождение истцом арендуемого помещения привело к неполучению последним в период с 08.08.2018 по 14.11.2018 дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Отсутствие места, в котором должна была осуществляться хозяйственная деятельность истца, явилось главным препятствием для извлечения прибыли. Истец был лишен возможности в кратчайшие сроки арендовать другое аналогичное помещение для осуществления деятельности в связи с индивидуальными свойствами объекта.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 АО «Кранбанк» (арендодатель) и ООО «Спецзапчасть» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды) (т. 1, л. д. 18-20), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование следующего недвижимого имущества:

- модуль, назначение: модуль, 1-этажный с антресолью (подземных этажей - 0), общая площадь 1024,6 кв. м, инв. № 24:401:002:000302380:0100, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, отапливаемый, окруженный забором. Кадастровый (или условный) номер: 37:24:040927:57;

- гараж кузнеца, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 203,9 кв. м, инв. № 24:401:002:000302380:0400, лит. Г, П, адрес объекта: 

<

...>, отапливаемый, окруженный забором. Кадастровый (или условный) номер: 37:24:040927:60;

- площадка, представляющая собой незастроенную часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, укрепленная железобетонными плитами.

- система видеонаблюдения (далее – объект аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды объект аренды передается во временное владение и пользование арендатору для коммерческой эксплуатации, а именно: для организации стоянки и ремонта автотранспорта (грузового и легкового).

Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором (приложение № 2), прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

В силу пункта 8.7 договора аренды переход права собственности на объект аренды к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения данного договора.

В пункте 9.1 договора аренды стороны определили срок действия договора - 11 месяцев с возможностью дальнейшего продления на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 15.11.2016 объект аренды передан арендатору (т. 1, л. д. 20).

25.07.2018 АО «Кранбанк» и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств (далее – договор купли-продажи) (т. 5, л. д. 33-39), согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО3 приобрел в собственность имущество, в том числе:

- модуль, назначение: модуль, 1-этажный с антресолью (подземных этажей - 0), общая площадь 1024,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040927:57;

- гараж кузнеца, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 203,9 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040927:60.

Одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости продавец передает покупателю право аренды на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 19 177 кв. м с кадастровым номером 37:24:040927:61, площадью 2322 кв. м с кадастровым номером 37:24:040927:3.

По акту приема-передачи от 25.07.2018 имущество передано покупателю (т. 7, л. д. 45-46).

07.08.2018 договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

15.08.2018 ответчик направил истцу уведомление № 08.20-01/3149 (т. 5, л. д. 32) о смене собственника переданного в аренду по договору аренды имущества и переходе права собственности на объекты к ИП ФИО3 Также в уведомлении АО «Кранбанк» указало, что с 08.08.2018 новым арендодателем на основании положений статьи 617 ГК РФ и пункта 8.7 договора аренды следует считать ИП ФИО3 Уведомление получено ООО «Спецзапчасть» 17.08.2018.

24.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате упущенной выгоды (т. 1, л. д. 37). 

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, ООО «Спецзапчасть» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды и причинения действиями ответчика ущерба истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в период с 08.08.2018 по 14.11.2018 в связи с расторжением договора аренды и освобождением истцом арендуемого помещения. При этом, по мнению истца, расторжение договора аренды произошло по вине ответчика.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2016 АО «Кранбанк» (арендодатель) и ООО «Спецзапчасть» (арендатор) заключили договор аренды на срок 11 месяцев (пункт 9.1 договора аренды) с возможностью дальнейшего продления на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

С учетом пункта 9.2 договор аренды действовал с 15.11.2016 по 15.10.2017 и с 15.10.2017 по 15.09.2018.

До истечения срока действия договора аренды АО «Кранбанк» не направлял ООО «Спецзапчасть» уведомление об отказе от исполнения договора и освобождении арендованного имущества, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

25.07.2018 АО «Кранбанк» и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи, предметом которого явился, в том числе предмет договора аренды. 

07.08.2018 договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Заключив с Предпринимателем договор купли-продажи в отношении переданного в аренду имущества, АО «Кранабанк» реализовал законное право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. 

15.08.2018 ответчик направил истцу уведомление № 08.20-01/3149 о смене собственника переданного в аренду по договору аренды имущества и переходе права собственности на объекты к ИП ФИО3 Также в уведомлении АО «Кранбанк» указал, что с 08.08.2018 новым арендодателем на основании положений статьи 617 ГК РФ и пункта 8.7 договора аренды следует считать ИП ФИО3 Уведомление получено ООО «Спецзапчасть» 17.08.2018.

Довод истца о неприменении в данном случае пункта 1 статьи 617 ГК РФ со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума, применяются в случае, когда в установленном порядке не зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества, подлежащий обязательной государственной регистрации в силу требований гражданского законодательства. 

Рассматриваемый же договор аренды заключен на срок 11 месяцев, поэтому согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации не требует.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем истец на основании устного предложения Предпринимателя, сделанного до перехода прав на недвижимое имущество к ИП ФИО3, до окончания срока договора аренды 07.08.2018 освободил занимаемые им помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, направленных на расторжение договора аренды, и не доказана вина в фактическом расторжении договора аренды.

Вопреки мнению истца, неуведомление ответчиком третьего лица при заключении договора купли-продажи об обременении имущества правом аренды не является действием, направленным на расторжение договора аренды, и в результате которого у истца возникли убытки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательным условием привлечения стороны обязательства к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по ненадлежащему исполнению договора аренды, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и неполучением истцом прибыли по причине освобождения им арендованного имущества.

Принимая во внимание, что в рамках заявленных требований истец должен доказать всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Спецзапчасть» не доказало противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между заявленными расходами и действиями ответчика, поэтому оснований для взыскания  убытков в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-2881/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецзапчасть» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-2881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1