ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10073/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-166899/20 

 01 апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-166899/20, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКССПОРТ»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 ООО «ЭКССПОРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 2, а/я 54), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021 г

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 и ФИО4 – ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭКССПОРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭКССПОРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворено. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭКССПОРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2023, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ) ООО «ЭКССПОРТ». 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 19.03.2019 по 09.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЭКССПОРТ», а с 27.01.2017 по настоящее время является участником Общества с долей участия 37,5%.

Учитывая, что установленная пунктом 1 части 6 статьи 61.10 Закона презумпция ответчиком не опровергнута, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являвшийся участником с долей участия и руководителем должника в установленный частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве период, является контролирующим должника лицом, в связи с чем может быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКССПОРТ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Помимо ФИО1 доли в ООО «ЭКССПОРТ» распределены следующим образом: 10% принадлежит ФИО4, 10% - ФИО5, 5% - ФИО6, 37,5% - ФИО7

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 с долей участия по 10%, а также ФИО6 с долей участия 5% в силу закона не являются контролирующими лицами должника.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в связи с их совместным участием в ООО «ПРОШАР» и ООО «Улотана Проект» обоснованно отклонена судом, поскольку в указанным Обществах ФИО4 и ФИО5 также принадлежат только по 10% долей в уставном капитале, тогда как именно ФИО1 является мажоритарным участником данных юридических лиц с долей участия в 90% в каждом.

На иные обстоятельства, позволяющие признать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 контролирующими должника лицами конкурсный управляющий не ссылается, доказательств не представил.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКССПОРТ» обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием у них статуса контролирующих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на совершение ООО «ЭКССПОРТ» сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Улотана проект» в общем размере 100 965 724,1 руб., в пользу ООО «ПРОШАР» в общем размере 7 465 086,24 руб., в пользу ООО «Секс оф инсектс» в общем размере 3 624 900 руб.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКССПОРТ» конкурсный управляющий обращался с заявлениями об оспаривании данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166899/2020 от 14.01.2022 в удовлетворении указанных заявлений конкурсному управляющему отказано в связи с недоказанностью совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и отсутствием неисполненных обязательств перед третьими лицами.

В связи с чем, судом отказано в признании сделок недействительными, как совершённых с целью причинения вреда кредиторам.

Основания для переоценки указанных обстоятельств в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в признании данных сделок недействительными, как причиняющими вред кредиторам, отказано, доказательства их убыточности для должника отсутствуют, как и основания для признания их повлекшими банкротство должника или направленными на вывод его активов, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно материалам дела, в результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность к SKY NET LOGISTICS в размере 80 375 592 руб. 23 коп.

Из переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов следует, что между должником и SKY NET LOGISTICS был заключен договор поставки №19/01/15 от 05.07.2014, в рамках которого должником осуществлена поставка продукции на общую сумму 80 375 592,23 руб. 

Факт поставки продукции подтверждается актами 165/LSN от 14.06.2018, 167/LSN от 19.06.2018, 166/LSN от 20.06.2018, 169/LSN от 28.06.2018, 170/LSN от 28.06.2018, 171/LSN от 03.07.2018, 172/LSN от 11.07.2018, 173/LSN от 12.07.2018, 174/LSN от 19.07.2018, 175/LSN от 19.07.2018, 176/LSN от 31.07.2018, 177/LSN от 08.08.2018, 178/LSN от 16.08.2018, 179/LSN от 05.09.2018, 180/LSN от 10.10.2018, 181/LSN от 11.10.2018, 182/LSN от 19.10.2018, 185/LSN от 13.05.2020, 186/LSN от 25.05.2020, 187/LSN от 02.06.2020, 188/LSN от 30.06.2020, 189/LSN от 03.07.2020, 190/LSN от 28.07.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 100 дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №38 установлен иной срок оплаты в отношении поставок 159lsn-179lsn - в течение 700 (семисот) дней от даты «выпуск разрешен» экспортной таможенной декларации продавца, в отношении поставок 180lsn-184lsn - в течение 600 (шестисот) дней от даты «выпуск разрешен» экспортной таможенной декларации продавца. В отношении остальных поставок действует общее правило оплаты, установленное п. 3.1 договора.

В нарушение условия договора SKY NET LOGISTICS свою обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к SKY NET LOGISTICS о взыскании задолженности в размере 80 375 592,23 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-78766/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку в представленных скан-копиях счетов-фактура, международных товарно-транспортных накладных, упаковочных листов, деклараций на товары, не имеется отметок ответчика о получении товара. Следовательно представленная первичная документация лишь может подтверждать факт отправки товара истцом, но не факт получения его ответчиком. Оригиналы экспортных таможенных деклараций истцом не представлены, у суда отсутствует возможность установления факта действительности проставления отметки «выпуск разрешен» и наступления обязанности ответчика оплатить товара в порядке дополнительного соглашения к договору №38.

Иные документы, подтверждающие получение SKY NET LOGISTICS поставленной продукции по договору в распоряжение конкурсному управляющему переданы не были.

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО1,. все представленные в материалы дела акты, на основании которых конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с SKY NET LOGISTICS задолженности, покупателем не подписаны, о чем и указал суд первой инстанции в своем решении по делу №А40-78766/21.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер ответственности ограничен 5 894 057,88 руб. - стоимостью поставок, имевших место после его назначения на должность генерального директора, отклоняется судом, поскольку после вступления в должность директора ФИО1 обязан был обеспечить приведение документации в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доказательства принятия ФИО8 мер по обеспечению оформления товарных документов надлежащим образом, в том числе путем обращения к контрагенту с требованием направить в адрес должника надлежащим образом оформленные товарно-сопроводительные документы, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований ФИО8 ссылается на то, что неверное оформление контрагентом товарно-сопроводительных документов относится к предпринимательскому риску, в отношении которого руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Действительно, наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Весте с тем, именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В противном случае бездействия ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему оформлению документов, касающихся фактов хозяйственной деятельности Общества, может квалифицировать как дарение в виде прощения долга контрагенту, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Ссылка ФИО1 на распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 №1230-р, в том числе на то обстоятельство, что после начала СВО судебная практика исходит из отказа в удовлетворении требований к компаниям с местом регистрации в Чехии, а также на то, что даже в случае взыскания дебиторской задолженности со SKY NET LOGISTICS в судебном порядке, с учетом введенных санкций и запретов на совершение платежей из Евросоюза в Россию, исполнение данного судебного акта было бы невозможно, отклоняются судом как противоречащая фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что по заявлению конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу №А40-79249/21-137-564 с SKY NET PRO-SHAR s.r.l. в пользу ООО «ЭКССПОРТ» взыскана задолженность по Договору поставки № 07/12/15 от 07.12.2015 в размере 153 750 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137,12 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 о дату фактического исполнения обязательства по оплате, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 510 руб.

При этом, 24.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Эксспорт» с одним из вопросов повестки дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Эксспорт». На собрании кредиторов ООО «Эксспорт» от 24.10.2022 было принято решение Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Эксспорт» (с учетом корректировок конкурсного кредитора ОАО «МСП Банк»). Прием заявок на торгах посредством публичного предложения осуществляется с 11 час. 00 мин. мск 07.11.2022 до 11 час. 00 мин. мск 22.12.2022. Торги признаны несостоявшимися так как не были представлены заявки на участие. В адрес конкурсного управляющего поступил запрос о заключении прямого договора купли-продажи дебиторской задолженности. Вопрос поставлен на повестку дня собрания кредиторов назначенного на 22.02.2023. Собранием кредиторов от 22.02.2023 принято решение о заключении прямого договора купли-продажи дебиторской задолженности Должника. 28.02.20023 с ООО «Рашн Эссет Менеджмент» заключен договор №9 уступки права требования. Дебиторская задолженность реализована по цене 97 857,05 руб.

Также по заявлению конкурного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 по делу №А40-79172/21-172-561 с ПРО-ШАР ЮС КОРП (PRO-SHAR US CORP) в пользу ООО «ЭКССПОРТ2 взыскана задолженность по Договору поставки №01/07/19 от 01.07.2019 в размере 216 000 USD - сумму основного долга; 11 314,80 USD - законную неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.03.2021 также продолжить начисление законной неустойки на сумму основного долга 216 000 USD по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; 89 055 руб. – государственной пошлины.

Также, 07.04.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Эксспорт» с одним из вопросов повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Эксспорт». Права требования к дебитору ООО «Эксспорт»: к ПРО-ШАР ЮС КОРП (PRO-SHAR US CORP) (США, штат Невада, г.Рино, Райленд стрит, 401, оф. 200-А). На собрании кредиторов ООО «Эксспорт» от 07.04.2023 было принято решение Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Эксспорт». Торги посредством публичного предложения по Лоту, признаны состоявшимися, заключен договор купли-продажи №10 от 30.05.2023 с победителем торгов. Дебиторская задолженность реализована по цене 400 001 руб.

Таким образом, взысканная с SKY NET LOGISTICS в судебном порядке дебиторская задолженность могла быть реализована конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ЭССПОРТ» в порядке, установленном статьями 110, 112 Закона о банкротстве, а денежные средства от ее реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время не завершены расчеты с кредиторами, установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-166899/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО9