АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-17288/2016

город Вологда

20» апреля 2017 года

  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Слобода» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 22.08.2016 № 5344 и № 2883, 

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 04.04.2017, от налоговой инспекции ФИО3 по постоянной доверенности от 30.01.2017 № 04-27/163, ФИО4 по доверенности от 04.04.2017 № 04-27/184, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (место нахождения: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговая инспекция, инспекция) от 22.08.2016 № 5344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2883 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог). 

В обоснование заявленных требований общество сослалось на  несоответствие принятых решений нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с соблюдение условий для заявления НДС к вычету и нарушение своих прав. 

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (том 1, л.д. 63-65), согласно которой налог с оборотов исчислен в сумме 87 711 руб., в связи с заявлением налоговых вычетов в сумме 92 288 руб. НДС исчислен к возмещению из бюджета в сумме 4577 руб. 

По итогам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных документов инспекцией сделан вывод о неправомерности заявления к вычету НДС в сумме 39 661 руб., предъявленного заявителю в составе цены оборудования продавцом -  обществом с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ООО «Промис»), в результате составлен акт от 12.05.2016 № 7184 (том 1, л.д128-13) и приняты решения от 22.08.2016 № 2883 (том 1, л.д. 172) об отказе в возмещении НДС в сумме 4557 руб. и № 5344 (том 1, л.д. 153-171), которым обществу уменьшен заявленный к возмещению НДС на 4557 руб., доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 35 084 руб., пени по НДС в сумме 2270 руб. 30 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 7016 руб. 80 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.11.2016 № 07-09/11949@ (том 1, л.д. 51-54), апелляционная  жалоба общества на решение инспекции от 22.08.2016 № 5344 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.08.2016 № 5344, общество просит признать его недействительным в судебном порядке. По мнению заявителя, о недействительности указанного решения свидетельствует  правомерность заявления им вычета по НДС в спорной сумме. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 28.09.2015 № 27 (том 1, л.д. 55) ООО «Промис» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 02.10.2015 № 387 (том 1, л.д. 57) поставило обществу токарно-винторезный станок МК 6056 стоимостью 260 000 руб., в том числе НДС 39 661 руб. 02 коп. Предоплата за товар произведена обществом платежным поручением от 01.10.2015 № 23 (том 1, л.д. 58).

В УПД от 02.10.2015 № 387 указано, что товар от ООО «Промис» получен водителем ФИО5; данные о получении товара представителем общества в УПД отсутствуют, поскольку графы «данные о транспортировке и грузе», «дата получения, приемки», «иные сведения о получении, приемке» не заполнены. Аналогичный пакет документов по совершенной сделке получен инспекцией в рамках встречной проверки от ООО «Промис» (том 1, л.д. 120-123).

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что численность работников у общества отсутствует, товарно-транспортные накладные на перемещение товара не представлены.

Требованием от 22.03.2016 № 18066 (том 1, л.д. 124-126) налоговая инспекция обязала общество представить пояснения в части получения товара уполномоченным представителем общества и оприходования товара в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также представления доказательств приобретения товара с целью использования в деятельности, облагаемой НДС.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с тем, что обществом не доказана доставка, оприходование товара и приобретение его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 № 14996/05, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом, документы, предоставляемые налогоплательщиком во исполнении указанной обязанности должны отвечать предъявляемым требованиям и бесспорно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия в виде применения вычета. 

Возражая против отказа инспекции в заявленном вычете, общество сослалось на то, что станок приобретен с целью перепродажи, принят обществом 02.10.2015 и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 «Товары». В подтверждение изложенного обществом представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 на 02.10.2015 и на 05.04.2017 (том 2, л.д. 26-27).

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 4 квартале 2015 года обществом соблюдено условие о принятии и оприходовании товара в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Данных, свидетельствующих о намерении общества использовать приобретенный товар в деятельности, не подлежащей обложению НДС, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд считает право заявителя на отнесение к вычету НДС в сумме 39 661 руб. 02 коп. по взаимоотношениям с ООО «Промис» подтвержденным.

Кроме того, в случае использования обществом спорного товара в операциях, не подлежащих обложению НДС, заявитель обязан будет восстановить в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными, требования общества подлежат удовлетворению. 

При этом, в силу пункта 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ при признании ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В данном случае, учитывая характер спора и обжалуемого решения, суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения обществу НДС в сумме  4577 руб. за 4 квартал 2015 года не позднее 10-дневного срока со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В силу статьи 333.21 НК РФ при оспаривании решений государственных органов, действий, бездействия должностных лиц государственная пошлина установлена для организаций в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При обращении в суд платежным поручением от 16.12.2016 № 113 обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины распределяются судом при вынесении решения по делу.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать, что в соответствии с частью первой статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что документы, послужившие основанием для удовлетворения требований общества, заявителем в инспекцию в ходе проверки представлены не были, на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлялись.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части первой статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

По мнению суда, своим неправомерным неисполнением требований налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения проверки, общество содействовало возникновению спора в суде. В данном случае спор в суде возник из-за нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ (обязанность представления в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов). Кроме того, общество допустило злоупотребление правами, предоставленными ему подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ (представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представление налоговым органам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок), а также пунктом 6 статьи 100 НК РФ (представление с письменными возражениями по акту проверки налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность своих возражений).

Общество не привело суду данных о наличии объективных препятствий, не позволивших ему представить пояснения о цели приобретения станка и данные своего бухгалтерского учета о его оприходовании на стадии принятия оспариваемого решения, на стадии его апелляционного обжалования. 

Кроме того, суд считает, что общество злоупотребило также своими процессуальными правами, не представив соответствующие документы на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем судом вынесено определение от 07 марта 2017 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при применении статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая, что налоговая инспекция не могла предотвратить наступление для нее неблагоприятных последствий в виде несения судебных расходов, суд считает, что расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела должны быть отнесены на заявителя.  

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  от 22.08.2016 № 5344 и № 2883.

Обязать  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Слобода» и возместить обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» налог на добавленную стоимость в сумме  4577 руб. за 4 квартал 2015 года не позднее 10-дневного срока со дня вступления в силу решения суда.

В части признания недействительными решений налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Н.В. Савенкова