Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4882/2017

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-471/2018, 05АП-810/2018

на решение от 19.12.2017 

судьи Е.В. Логиновой

по делу № А59-4882/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным в части пунктов 2, 3 решения от 28.09.2017 по делу № 290/2017 и выданного на его основании предписания № 05-95/17

при участии:

от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»: ФИО2, доверенность от 22.05.2017 сроком на 2 года, паспорт;

от УФАС по Сахалинской области, ООО «Северспецстрой»,                               ООО строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,  ООО «Тайгер Сахалин», МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 28.09.2017 по делу № 290/2017 в части пунктов 2, 3 и выданного на его основании предписания № 05-95/17.

Определениями от 10.10.2017, от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин», муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Северспецстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по определению поставщиков для муниципальных нужд на выполнение работ по строительству очистных сооружений на р. Малка в части признания заявки № 6 ООО «Северспецстрой» не соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об аукционе, оформленное протоколом от 19.09.2017 № 0361300009117000296, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения и признания заявки ООО «Северспецстрой» соответствующей требованиям аукционной документации и Закону № 44-ФЗ.

Определениями от 07.11.2017 и от 27.11.2017  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс».

Определением от 05.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А59-4882/2017 и А59-5449/2017, присвоив объединенному делу номер № А59-4882/2017. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «СУ-64».

Решением от 19.12.2017 суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом в части вывода суда о незаконности оспариваемого решения управления в части пункта 6.2.24 проекта контракта, Сахалинское УФАС России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указал, что установленные спорным пунктом проекта контракта требования к участнику закупки о регистрации юридического лица или наличии филиала или обособленного подразделения является нарушением части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Указанная обязанность подрядчика, содержащаяся в проекте контракта, по утверждению управления, не соответствует извещению и информационной карте, что также является нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Управление своего представителя в суд не направило.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, просило признать незаконным решение Сахалинского УФАС России от 28.09.2017 по делу № 290/2017 в части признания Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и выдачи предписания.

Доводы жалобы общества «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» сводятся к тому, что в отношении оспариваемого пункта 2 решения управления имеется совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Также ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» считает неправомерным объединение судом в одно производство дел                      №№ А59-4882/2017, А59-5449/2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Северспецстрой» своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», в котором доводы апеллянта опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», по тексту которых возразил на доводы антимонопольного органа по апелляционной жалобе и позицию ООО «Северспецстрой» в отзыве, поддержав свои доводы, изложенные в жалобе.

Поскольку о времени и месте судебного заседания управление,                   ООО «Северспецстрой», ООО строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,  ООО «Тайгер Сахалин», МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и администрации муниципального образования «Холмский городской округ» надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 19.03.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Поскольку решение суда обжалуется Сахалинского УФАС России и обществом «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» только в части, возражений лица, участвующие в деле, не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.08.2017 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300009117000296, объект закупки: «Строительство очистных сооружений на р. Малка», начальная (максимальная) цена контракта 231070520 рублей. Заказчиком по закупке является МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», уполномоченным органом – администрация, дата и время начала подачи заявок – 25.08.2017 17:16, дата и время окончания подачи заявок – 11.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 12.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 15.09.2017.

01.09.2017 уполномоченным органом размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300009117000296, согласно которому дата и время окончания подачи заявок – 18.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 19.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 22.09.2017. 

19.09.2017 комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0361300009117000296, согласно которому комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 7 и 9, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены               №№ 3, 4, 5, 6 и 8, включая заявку ООО «Северспецстрой» (заявка № 6).

Комиссией администрации подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0361300009117000296 от 19.09.2017, согласно которому аукцион признан несостоявшимся ввиду того, что предложение о цене сделано только одним из двух участников аукциона, а именно заявителем в размере 229 915 167,40 руб., вторая часть заявки данного участника признана соответствующей требованиям документации. 

Далее, 21.09.2017 и 25.09.2017 в УФАС по Сахалинской области поступили жалобы ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0361300009117000296.

22.09.2017 управлением издан приказ № 482 о проведении внеплановой проверки. 

По результатам рассмотрения жалоб ООО «ЭнергоСила» и                          ООО «Тайгер Сахалин» Сахалинским УФАС России принято решение по делу № 290/17 от 28.09.2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» признаны необоснованными (пункты 1, 2); заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3), а также передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4). 

28.09.2017 на основании принятого решения управлением выдано обязательное для исполнения предписание № 05-95/2017 по делу № 290/17, согласно которому заказчику и аукционной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе закупки № 0361300009117000296, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0361300009117000296 (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС в сфере закупок, об исполнении которого сообщить в управление в течение 7 дней с момента его исполнения.

Не согласившись с решением аукционной комиссии в части признания заявки № 6 ООО «Северспецстрой» несоответствующей Закону № 44-ФЗ и документации об аукционе, оформленным протоколом от 19.09.2017                     № 0361300009117000296, ООО «Северспецстрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращение ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»  заявлением в арбитражный суд обусловлено его несогласием с пунктами 2, 3 решения от 28.09.2017 по делу № 290/2017 и выданным на его основании предписанием № 05-95/17.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнительных пояснений общества к жалобе, заслушав пояснении представителей ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, пунктом 2 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе; пунктом 3 заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым заказчику и аукционной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе закупки № 0361300009117000296, внести изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0361300009117000296. 

Вывод о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе сделан управлением исходя из того, что установление в проекте контракта требования к подрядчику о регистрации обособленного подразделения в случае регистрации юридического лица в ином субъекте, и отсутствия в месте выполнения работ филиала или представительства данного лица, и уведомления о факте регистрации обособленного подразделения заказчика, управлением квалифицировано как установление к участнику закупки требования, не предусмотренного Законом о контрактной системе.

По пункту 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом № 44-ФЗ, не является нарушением ни указанного закона, ни Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.2.24 проекта муниципального контракта подрядчик обязан в течение одного месяца со дня создания на территории Сахалинской области обособленного подразделения (за исключением филиалов и представительств) подать сообщение об этом в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения. Копию уведомления о постановке на учет от налогового органа направить Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Из буквального прочтения указанного пункта проекта контракта следует обязанность подрядчика в случае создания на территории Сахалинской области обособленного подразделения подать сообщение об этом в налоговый орган по месту нахождения такого подразделения и направить заказчику копию уведомления о постановке на учет.

По справедливому суждению суда первой инстанции, установленная в проекте контракта обязанность не является требованием к участнику закупки на стадии проведения аукциона и подачи соответствующих заявок.

Вопреки позиции антимонопольного органа спорное положение проекта контракта не возлагает на участника закупки обязанности по созданию обособленного подразделения на территории Сахалинской области.

 Позиция управления о том, что выполнить условия контракта, предусмотренные пунктом 6.2.24 проекта контракта, смогут только участники закупки, которые уже направили в налоговый орган сведения о создании обособленного подразделения, является ошибочной, основана на неверном толковании указанного положения проекта контракта.

Кроме того, требование, указанное в пункте 6.2.24 проекта контракта, согласуется с положениями налогового законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод управления о том, что вышеприведенный спорный пункт проекта контракта содержит обязанность по подаче сообщения о создании обособленного подразделения, то есть его создании, постановке на налоговый учет и регистрации в налоговом органе. Следовательно, ссылка на то, что заказчиком установлена обязанность подрядчика, содержащаяся в проекте контракта, которая не соответствует извещению и информационной карте, также несостоятельна.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Сахалинского УФАС России от 28.09.2017 по делу           № 290/2017 в части пунктов 2, 3 является незаконным. Учитывая, что выводы суда в указанной части, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, являются правомерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как уже указывалось выше, пунктом 3 рассматриваемого решения антимонопольного органа последний, признав заказчика нарушившим требования Закона № 44-ФЗ решил, выдать ему и аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание.

Данное предписание наряду с решением управления от 28.09.2017 по делу № 290/2017 в части пунктов 2, 3 явилось предметом оспаривания в арбитражном суде в рамках настоящего спора по заявлению ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

Установив несоответствие оспариваемых решения и предписания требованиям закона, суд первой инстанции, тем не менее, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что фактически оспариваемые акты по правовым последствиям направлены на пресечение и устранение допущенных в ходе проведения аукциона по спорной закупке нарушений и не могут нарушать права участников закупки.

Позиция общества «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» по апелляционной жалобе сводится к тому, что суд, оценивая решение управления, вышел за рамки предмета спора, оценив аукционную документацию на предмет ее соответствия требованиям закона, тогда как оспариваемое решение вынесено по иным мотивам.

 В связи с изложенным общество также указало в апелляционной жалобе на неправомерное объединение судом в одно производство дел               №№ А59-4882/2017 и А59-5449/2017 по заявлениям об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, об оспаривании решения аукционной комиссии и документации об аукционе.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), следовательно, на достижение в более короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012                      № 13104/11).

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», как и требования ООО «Северспецстрой» в рамках вышеуказанных объединенных дел возникли в связи с проведением электронного аукциона для закупки № 0361300009117000296, объект закупки: «Строительство очистных сооружений на р. Малка», в рамках рассмотрения обоих дел подлежали выяснению аналогичные обстоятельства, надлежало дать оценку одной и той же аукционной документации и решению аукционной комиссии.

Таким образом, с учетом характера спора, предмета спора и оснований возникновения требований, заявленных по настоящему делу и по делу                  № А59-5449/2017, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оба требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам и был возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как уже указывалось выше, обжалуемым решением судом отказано в удовлетворении требований ООО «Северспецстрой» о признании незаконным решения аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по определению поставщиков для муниципальных нужд на выполнение работ по строительству очистных сооружений на р. Малка в части признания заявки № 6                                         ООО «Северспецстрой» не соответствующей Закону № 44-ФЗ и документации об аукционе, оформленного протоколом от 19.09.2017                       № 0361300009117000296, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения и признания заявки ООО «Северспецстрой» соответствующей требованиям аукционной документации и Закону № 44-ФЗ.

Выводы суда в указанной части основаны на том, что изначально заказчиком по предлагаемым к поставке товарам в аукционной документации были установлены требования, в нарушение положений Закона о контрактной системе в части требований к описанию объекта закупки, а обществом «Северспецстрой», в свою очередь, в его заявке предложений о поставке труб и фланца с конкретными и соответствующими действующим ГОСТам техническими характеристиками сделано не было.

Возражений относительно указанных выводов лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела апелляционным судом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие в документации двусмысленных и неоднозначных и не соответствующих ГОСТ требований к двум товарам, решение аукционной комиссии о признании первой части заявки общества не соответствующей положениям документации не является незаконным, поскольку с учетом установленных нарушений в заявке общества такая заявка в силу положений Ззакона № 44-ФЗ не могла быть признана соответствующей положения документации, учитывая, что в ней по двум товарам отсутствовали конкретные показатели товара, соответствующие требованиям действующих ГОСТов.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, решение управления о выдаче предписания об отмене решений аукционной комиссии об оценке заявок участников закупки на соответствие требованиям не соответствующей действующему законодательства РФ документации об аукционе не может нарушать права участников закупки, поскольку следствием такого решения является восстановление положения, существовавшего до принятия аукционной комиссией решений об оценке заявок на предмет соответствия документу, не соответствующему действующему законодательству РФ.

Данные решения не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, следовательно, решение и предписание управления об отмене протоколов, в которых содержатся данные решения комиссии, не могут нарушать права участников закупки, поскольку по своим правовым последствиям они фактически направлены на устранение нарушений, допущенных в ходе проведения аукциона.

Также коллегия отмечает, что оспариваемые пункты 2, 3 решения сахалинского УФАС России приняты в отношении заказчика, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, после выдачи оспариваемого предписания заказчиком были внесены изменения в документацию, в том числе в части требования к указанным товарам. В результате повторно проведенного аукциона                                                                   ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» признано его победителем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Сахалинское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы управления не понесены и не подлежат распределению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017  по делу №А59-4882/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина