АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» апреля 2022 г.Дело № А53-44317/21

Резолютивная часть решения объявлена   «11» апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «15» апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Шахтер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2021 №214078 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2022);

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) 

установил:

закрытое акционерное общество «Шахтер» (далее – ЗАО «Шахтер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба, административный орган) от 01.12.2021 № 214078 о привлечении к административной ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, не принял во внимание, что факт совершения правонарушения установлен администрацией города Волгодонска 02.07.2021, в то время как нежилое помещение 26.05.2021 передано гражданину ФИО4 на основании соглашения об отступном от 26.05.2021; общество не является субъектом ответственности. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее. 

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2021 № КУВИ-002/2021-57120532, ЗАО «Шахтер» является собственником нежилого помещения с площадью 632 кв.м. 

В результате проведения в период с 10.06.2021 по 18.06.2021 проверки при строительстве объекта капитального строительства: нежилое помещение I с кадастровым номером 61:48:0040209:364, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), административным органом установлено нарушение требований градостроительного законодательства.

Службой в результате осмотра нежилого помещения и анализа представленной в ходе проведения проверки документации (акт № 1 от 18.06.2021) установлено, что с западной стороны фасада к основному нежилому помещению возведена пристройка (размер 4,5 м. х 4,5 м.), также выполнено расширение помещения по всей протяженности стены фасада. 

Административный орган указал, что на основании технического паспорта нежилого помещения от 11.12.2020, после выполнения работ по реконструкции, площадь помещения составила 702,1 кв.м. 

На основании вышеизложенного, 12.10.2021 административным органом составлен протокол № 214078 об административном правонарушении.

1 декабря 2021 года заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальником территориального управления по государственному строительному надзору ФИО5 в отсутствии законного представителя ЗАО «Шахтер», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление № 214078, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Шахтер», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Целью данной статьи является обеспечение качества строительства, эксплуатационной надежности зданий, строений и сооружений. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из письма администрации города Волгодонска от 08.07.2021 № 52.5-09/5171 и протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятия решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования «город Волгодонск» от 02.07.2021 № 3, данный объект признан самовольной постройкой, поскольку реконструкция осуществлена без получения на это разрешения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 названной статьи, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении реконструкции нежилого помещения выдавались разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и доказательства того, что общество обращалось в уполномоченные органы за получением таких разрешений.

Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО6 к ЗАО «Шахтер» о сносе самовольной постройки и устранении нарушений, препятствующих пользованию имуществом, и встречное исковое заявление ЗАО «Шахтер» о сносе части нежилого помещения и обязании освободить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу № 2-2345/2021 суд обязал ЗАО «Шахтер» в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу снести часть помещения площадью 70 кв.м., самовольно пристроенную к нежилому помещению, и привести в первоначальное состояние доступ к выходу из принадлежащего гражданке ФИО6 нежилого помещения. 

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ЗАО «Шахтер» путем возведения в 2020 году самовольной пристройки закрыл выход к нежилому помещению, принадлежащему гражданке ФИО6 

При этом сам факт возведения самовольной постройки ЗАО «Шахтер» не оспаривался. 

В рамках дела № 2-2345/2021 установлено, что фактическая площадь принадлежащего ЗАО «Шахтер» нежилого помещения после его реконструкции увеличилась на 70,1 кв.м. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подтвержден факт совершения реконструкции вышеуказанного объекта ЗАО «Шахтер» в отсутствие на то разрешения. 

В данном случае общество могло не допустить совершения административного правонарушения, но не приняло мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ЗАО «Шахтер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества о том, что факт совершения нарушения установлен после подписания соглашения об отступном от 26.05.2021 о передаче нежилого помещения гражданину ФИО4, суд руководствуется следующим. 

Из выписки из ЕГРН от 27.11.2021 следует, что переход права собственности на нежилое помещение осуществлен 24.11.2021, то есть после установления факта совершения правонарушения. 

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

Административным органом установлено, что на момент производства строительных работ без соответствующего разрешения нежилое помещение находилось в собственности ЗАО «Шахтер».

Поскольку получение разрешения на строительство обусловлено оформлением правоустанавливающей и градостроительной документации на земельный участок, в границах которого будет осуществляться строительство, лицом, на которое возложена обязанность получить такое разрешение, является правообладатель земельного участка. При таких обстоятельствах, обязанность получить разрешение на строительство спорного объекты была возложена на общество как на правообладателя земельного участка, на котором расположен объект реконструкции.

Из вышеназванного решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу № 2-2345/2021 следует, что факт реконструкции нежилого помещения имел место быть 2020 году, что свидетельствует о совершении правонарушения именно ЗАО «Шахтер».

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление от 01.12.2021 № 214078 принято административным органом в рамках срока давности привлечения к ответственности в соответствии с требованиями административного законодательства.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Службой не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, установленной статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лица предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание ЗАО «Шахтер» назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 500 000 руб.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае отвечает целям административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ЗАО «Шахтер» вину в совершении правонарушения не признало, в содеянном не раскаялось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае основания для признания совершенного ЗАО «Шахтер» правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае, строительство в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Шахтер» о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2021 № 214078 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Шахтер» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова