АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18443/2022

г. Оренбург

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бочаровой М.А., после перерыва - помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием  в деле в качестве третьих лиц: 

1.Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г.Оренбург

2. Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, г.Оренбург

3.Министерства финансов Оренбургской области, г.Оренбург

4. общества с ограниченной ответственностью «Евразия», г.Оренбург

о взыскании 22 168 819 руб. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 03.10.2024, служебное удостоверение, 

от ответчика: ФИО2 доверенность от 02.09.2024, удостоверение адвоката, Марусич Е.А., доверенность от 27.11.2023, удостоврение адвоката;

от третьего лица 1 - Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО3, доверенность от 30.01.2024, ФИО4 - доверенность от 05.09.2024;

от третьего лица 2 - Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области: ФИО1 доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение.

от третьего лица  3 - Министерства финансов Оренбургской области- ФИО5, доверенность;

от третьего лица 4 общества с ограниченной ответственностью «Евразия»: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2024 до 08.10.2024, 08.10.2024 до 16.10.2024.

 

Правительство Оренбургской области  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании   22 168 819  руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что инвестиционный договор  от 30.12.2015 был расторгнут  Правительством Оренбургской области в одностороннем порядке, о чем  28.12.2021 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении, протокол инвестиционного совета № 4 от 23.12.2021, а также было указано об обязании исчислить и уплатить сумму налога на имущество организаций в сроки, определенные законом. 26.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2022 в которой ответчику предложено в срок до 20.11.2022 возместить  бюджету Оренбургской области сумму недополученных доходов в виде накопленной льготы в сумме 22,2 млн. рублей. 

Налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении пояснений и вызове руководителя ФИО6 на комиссию по легализации налоговой базы; 25.04.2022 проведена комиссия в присутствии руководителя ООО "Восток" ФИО6, из протокола № 1 от 25.04.2022 следует, что налогоплательщик готов представить уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016-2018 годы и исчислить сумму налога к уплате в размере 22,2 млн. руб., при условии предоставления рассрочки.

По мнению истца,  довод ответчика о ненадлежащем способе защиты является несостоятельным. поскольку требования Правительства области вытекают из условий  инвестиционного договора и основаны на нормах  гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков. Неполучением инвестором субсидий, наличие просроченной задолженности по обязательствам перед банками, а также иные обстоятельства, сложившиеся в период действия договора, являются рисками самого инвестора.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае расторжения инвестиционного соглашения  по инициативе Правительства  предусмотрена  п. 3  ч. 1 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций"; оснований, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение условий инвестиционного договора, отсутствуют.

Сам факт нарушения условий инвестиционного договора и его расторжение по  требованию Правительства области порождает обязанность организации возместить в областной бюджет сумму накопленной налоговой льготы. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, взыскание убытков в размере суммы накопленной налоговой льготы, предоставленной ответчику, по своей правовой природе схоже  с взысканием законной неустойки, когда порядок исчисления размера возмещения определен законом.

Предоставив ответчику меру государственной поддержки в виде льготы по налогу на имущество организаций, Правительство области рассчитывало на пополнение доходов бюджета от привлеченных инвестиций и реализации проекта, однако, по вине инвестора бюджет Оренбургской области недополучил доходы в размере 22 168 819  руб. 00 коп.

Относительно ходатайства ответчика о проведении судебной финансово - экономической экспертизы истец возражает, указывает, что в рассматриваемый период организация была вправе проводить переоценку объектов основных средств, в том числе в целях снижения размера начисляемого налога на имущество, однако, доказать обоснованность полученной экономии можно было лишь при условии неукоснительного соблюдения всех требований к проведению переоценки. Поскольку ответчиком не проводились действия по переоценке стоимости имущества в 2016-2018 годах, оценить соблюдение организацией правил переоценки не представляется возможным. В случае, если бы они проводились, контроль за правильностью исчисления налога на имущество осуществляли бы налоговые органы, эксперт указанными полномочиями не обладает.

Ответчик письменном отзыве, дополнениях к нему, а также в ходу судебного разбирательства по существу исковых требований возражал, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку обязанность уплачивать налоги является публично - правовой обязанностью, нарушение не тождественно убыткам; истец злоупотребляет правом, предъявляя гражданско- правовой иск о взыскании убытков, при наличии публично - правовых отношений по поводу исполнения налоговой обязанности, действуя в обход установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур; сами по себе факты невозможности проведения мероприятий налогового контроля не могут являться основанием для отступления от установленного  Налогового кодекса Российской Федерации порядка.

Ответчик указывает, что учет основных средств в спорный период производился обществом по методу первоначальной стоимости, однако, если бы субсидия не была получена, либо инвестиционный договор был расторгнут раньше, то рациональный собственник ООО "ПВК" (в настоящее время - ООО "Восток") проанализировал бы наиболее выгодный законодательно разрешенный для себя метод учета зданий, а именно по переоцененной стоимости, поскольку переоцененная стоимость ближе к справедливой налоговой базе и кадастровой стоимости. Если бы ООО "ПВК" (в настоящее время - ООО "Восток")  как рациональный с собственник и добросовестный налогоплательщик применил  метод переоцененной стоимости, то сумма налога на имущество за период льготы составила бы 5 603 000 руб., что подтверждается заключением специалиста от 17.05.2023.

Таким образом, налог на имущество представляет собой расчетную величину, зависящую от метода бухгалтерского учета основных средств, отсутствие льготы , по  сути, привело бы к возникновению налоговых обязательств перед бюджетом в  сумме 5 603 000 руб., а не 22,2 млн. руб., такая разница зависит от действий рационального собственника.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что при квалификации спорных сумм в качестве убытков истцом должна быть доказана  вина, причинная связь и размер убытков. В данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку субсидии перестали выплачиваться, размер убытков в виде накопленной льготы истцом также не доказан.

В ходе судебного заседания ответчик  поддержал ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, просит суд поставить на разрешение экспертов вопрос - определить вероятный размер недополученных бюджетом Оренбургской области доходов в виде налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. переселенцев, д. 1/1 по методу переоцененной стоимости с учетом его среднегодовой рыночной стоимости.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, выполнившего экспертное заключение.

Третье лицо (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области) в письменном отзыве указывает, что со стороны ответчика денежные средства в счет уплаты налога на имущество организации, исчисленного за весь период применения налоговой льготы, в бюджет области не поступали;  расчет налога произведен исходя из данных налоговый деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций, представляемых ООО "Восток", согласно которым налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) в 2016 году составляла - 361 517 819 руб., в 2017 году - 411 443 803 руб., в 2018 году 234 711 953 руб., применяя ставку 2,2 % ответчик должен был заплатить налог  7 953 392 руб. - за 2016 год, 9 051 764 руб. - за 2017 год, 5 163 663 руб. - за 2018 год, итого в общей сумме 22 168 819 руб.

По общему правилу документы-основания для проведения перерасчета могут быть представлены в налоговый орган по усмотрению налогоплательщица, такие документы ответчиком не представлялись. 

Так как варианты ведения хозяйственной деятельности  ответчика носят предположительный характер и не могут быть признаны убытками, понесенными при заключении инвестиционного договора.

Проведение судебной финансово - экономической экспертизы считает нецелесообразным.

Третье лицо (Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области) в письменном отзыве указывает, что в период действия договора Министерством анализировалась информация и отчетность, направляемая ответчиком на предмет выполнения обязательных показателей, в результат установлено невыполнение за период с 2019 по 2021 годы показателей; инвестиционным советом Оренбургской области были рассмотрены пояснения инвестора относительно причин невыполнения плановых показателей, было принято решение расторгнуть инвестиционный договор; направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора, и, как следствие, необходимости исчисления и уплаты налога, инвестором не исполнено.

Третье лицо (Министерство финансов Оренбургской области) в письменном отзыве поддерживает позицию истца.

Третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «Евразия») письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

30.12.2015 между Правительством Оренбургской области (правительство) и обществом с ограниченной ответственностью "ПВК" (инвестор) заключен инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта № 83-д.

Согласно п. 1 договора, предметом договора являются  согласованные действия сторон, направленные  на реализацию инвестиционного проекта: "Строительство Оренбургского областного Центра народных художественных промыслов на территории развивающегося Индустриального парка "Оренбургский пуховый платок" в г. Оренбурге.

Срок реализации проекта 2014-2021 гг.

Начало реализации проекта июль 2014 г.

Срок окупаемости проекта 84 мес.

Срок окупаемости средств, высвободившихся у инвестора для бюджета области 4 года.

В соответствии с п. 3 договора инвестор обязуется, в числе прочего,  обеспечить достижение обязательных показателей, характеризующих экономическую эффективность инвестиционного проекта, к которым относятся: финансирование инвестиционного проекта в объеме                      338 017,69 тыс. руб. в 2016-2021 годах, в том числе:

2016 год - 64 946, 81 тыс. руб.

2017 год- 76 194, 31 тыс. руб.

2018 год- 71 418, 81 тыс. руб.

2019 год- 60 172, 98 тыс. руб.

2020 год- 55 731, 12 тыс. руб.

2021 год-- 9 553,66 тыс. руб.

в том числе за счет средств, высвобожденных в результате применения льготы по налогу на имущество  организаций в сумме 20 770,5 тыс. руб. или 6,14 процентов от общей суммы средств, направленных на реализацию проекта за 2016-2021 гг.

В п. 9 договора предусмотрена основания для досрочного расторжения договора, в том числе,  по требованию Правительства.

В п. 12 договора стороны согласовали, что при установлении в ходе мероприятий налогового контроля несоблюдения условий применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций сумма налога на имущество организаций за период применения налоговой льготы  подлежит исчислению и уплате в бюджет по ставке, установленной ст. 9 Закона Оренбургской области от 27.11.2003  № 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

28.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору о реализации инвестиционного проекта № 83-д от 30.12.2015.

20.07.2018 между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному договору о реализации инвестиционного проекта № 83-д от 30.12.2015, согласно п. 2 которого, стороны согласовали подпункт "в" пункта 3 раздела 2 договора изложить в следующей редакции:

Средств, высвобожденных в результате применения льготы по налогу на имущество организаций в сумме 22,90 млн. руб. или 22,27 процента от общей суммы средств, направленных на реализацию проекта.

Как указывает истец, в период действия договора, Министерством экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области анализировалась информация и отчетность, направляемая ответчиком на предмет выполнения обязательных показателей. 

В результате анализа установлено невыполнение показателей с 2019 по 2021 годы, а именно показателей:

-гарантированное минимальное перечисление налогов в консолидированный и областной бюджеты Оренбургской области;

-плановых показателей реализации инвестиционного проекта за 9 месяцев 2021 года.

Объем полученной налоговой льготы (22,2 млн. руб.)  практически в два раза превысил объем уплаченных налогов (12,2 млн. руб.).

Как указывает истец, в связи с регулярным невыполнением инвестором условий договора ООО "ПВК" предложено представить к заседанию  инвестиционного совета Оренбургской области мотивированные пояснения причин невыполнения плановых показателей в срок не позднее 01.12.2021, что отражено в письме от 01.12.2021 Министерством экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (т. 1 л.д. 60).

Рассмотрев пояснения инвестора, инвестиционным советом Оренбургской области принято решение расторгнуть инвестиционный договор от 30.12.2015 № 83-д по требованию Правительства  Оренбургской области, что отражено в протоколе заседания от 23.12.2021 (т. 1 л.д. 62).

24.12.2021 истцом принято решение о расторжении договора, вынесено требование, согласно которому, основанием для расторжения послужило невыполнение инвестором показателей с 2019 по 2021 годы  а именно - гарантированное минимальное перечисление налогов в консолидированный и областной бюджеты Оренбургской области и плановых показателей реализации инвестиционного проекта за 9 месяцев 2021 года, а также непредставление обоснованных объяснений причин неисполнения обязательств и показателей (т. 1 л.д. 65).

28.12.2021 в адрес ответчика направлено требование  о расторжении договора от 24.12.2021 и протокол инвестиционного совета от 23.12.2021 (т. 1 л.д. 67).

Кроме того, требование о расторжении договора от 24.12.2021 и  письмо от 22.03.2022 о предоставлении информации о результатах взыскания с ООО "ПВК" задолженности по уплате налога на имущество, направлены в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

 В ответе 20.05.2022 (т. 1 л.д. 71) налоговый орган сообщил, что  налоговым органом в присутствии руководителя ООО  "Восток" (ООО "ПВК") ФИО6 проведена комиссия по легализации налоговой базы, по результатам которой составлен  протокол № 1 от 25.04.2022, из которого  следует, что налогоплательщик готов представить уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016-2018 годы и исчислить сумму налога к уплате в размере 22,2 млн. руб., при условии предоставления рассрочки.

Учитывая изложенное, возможность изменения срока уплаты налога будет рассматриваться Управлением при подаче ООО "Восток" заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате налоговых платежей. По состоянию на 19.05.2022 указанное заявление, а также уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2016-2018 годы ООО "Восток" не предоставлены. 

Проведение камеральной налоговой проверки за пределами трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), а также выездной налоговой проверки за пределами трех лет, предшествующих году назначения проверки ( за 2016-2018 гг.) не представляется возможным.

В целях урегулирования спора,  истец направил ответчику  претензию от 26.10.2022 с требованием возместить бюджету Оренбургской области сумму недополученных доходов в размере 22 000 000 руб., которая осталось без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В силу п/п 2 п. 3 ст. 56 Кодекса льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

На основании ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

На территории Оренбургской области налог на имущество организаций установлен Законом Оренбургской области от 27.11.2003  № 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

Пунктом 24 статьи 10  Закон Оренбургской области от 27.11.2003  № 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции спорного периода) организации в отношении имущества, вновь созданного или приобретаемого нового (не бывшего в эксплуатации) в результате реализации инвестиционного проекта, включенных постановлением Правительства Оренбургской области в Реестр приоритетных инвестиционных проектов Оренбургской области, по которым предоставляются меры государственной поддержки и заключивших инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом Оренбургской области от 5 октября 2009 года N 3119/712-IV-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Оренбургской области от 05.10.2009  N 3119/712-IV-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции спорного периода) инвестиционный договор - гражданско-правовой договор между Правительством Оренбургской области и субъектом инвестиционной деятельности, реализующим инвестиционный проект, с предоставлением поддержки со стороны органов государственной власти Оренбургской области.

Статьей  6 Закона Оренбургской области от 05.10.2009 N 3119/712-IV-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрены обязанности субъектов инвестиционной деятельности обязаны:

-осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Оренбургской области и органов местного самоуправления;

-исполнять требования, предъявляемые государственными органами Оренбургской области и их должностными лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

-использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

В соответствии со ст. 11 Закона Оренбургской области от 05.10.2009 N 3119/712-IV-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области, осуществляемой в форме капитальных вложений"  при реализации инвесторами на территории Оренбургской области инвестиционных проектов, включая расходы на освоение природных ресурсов, направленных на развитие экономики области с привлечением собственных и заемных средств при условии их включения в Реестр приоритетных инвестиционных проектов Оренбургской области, им может быть предоставлен инвестиционный налоговый кредит, установлена пониженная ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, и (или) льгота по налогу на имущество организаций.

Статьей 17 Закона Оренбургской области от 05.10.2009  N 3119/712-IV-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлены государственные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 17 данного Закона, при вступлении в силу нормативных правовых актов Оренбургской области, изменяющих размеры, порядок уплаты, условия предоставления льгот по налогам и сборам, либо при внесении в действующие законы изменений, которые приведут к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность инвестора по реализации приоритетного инвестиционного проекта на территории Оренбургской области по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой, действовавшей в соответствии с нормативными правовыми актами Оренбургской области на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта, они не применяются в течение сроков, указанных в части 2 настоящей статьи, в отношении инвестора, осуществляющего инвестиционный проект.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 данного Закона Правительство Оренбургской области осуществляет контроль за исполнением инвестором взятых им обязательств по реализации инвестиционного проекта в сроки, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения инвестором взятых им обязательств по реализации инвестиционного проекта действие части 1 настоящей статьи в отношении данного инвестора не распространяется.

Сумма денежных средств, не уплаченных в результате применения части 1 настоящей статьи, взыскивается в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение Закона Оренбургской области от 05.10.2009 N 3119/712-IV-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области, осуществляемой в форме капитальных вложений" Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.06.2013 N 428-п утверждено положение о порядке отбора инвестиционных проектов для заключения инвестиционного договора, которое устанавливает порядок отбора инвестиционных проектов для заключения и оформления инвестиционного договора о реализации инвестиционного проекта

Пунктом 17 указанного Положения также предусмотрено, что при расторжении инвестиционного договора в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) инвестором обязательств по инвестиционному договору налоговая льгота по налогу на имущество организаций, инвестиционный налоговый вычет по налогу на прибыль организаций не применяется при исчислении и уплате инвестором налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за весь период действия расторгнутого инвестиционного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеперечисленных норм права между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта № 83-д от 30.12.2015, в редакции дополнительного соглашения № 2  от 20.07.2018.

На основании инвестиционного договора о реализации инвестиционного проекта № 83-д от 30.12.2015 истец в спорный период оказал финансовую поддержку инвестиционному проекту ответчика в виде финансирования инвестиционного, в том числе за счет средств, высвобожденных в результате применения льготы по налогу на имущество  организаций в сумме 22,90 млн. руб. или 22,27 процента от общей суммы средств, направленных на реализацию проекта, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, предоставив ответчику меру государственной (областной) поддержки, истец рассчитывал на пополнение доходов бюджета от привлеченных инвестиций и реализации проекта.

Как указывает истец и следует из материалов дела, инвестиционный договор № 83-д от 30.12.2015 расторгнут по инициативе Правительства Оренбургской области -24.12.2021 ввиду невыполнения инвестором показателей с 2019 по 2021 годы,  а именно - гарантированное минимальное перечисление налогов в консолидированный и областной бюджеты Оренбургской области и плановых показателей реализации инвестиционного проекта за 9 месяцев 2021 года, а также непредставлением обоснованных объяснений причин неисполнения обязательств и показателей.

В соответствии со ст. 17 Закона Оренбургской области от 05.10.2009  N 3119/712-IV-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае неисполнения инвестором взятых им обязательств по реализации инвестиционного проекта сумма денежных средств, не уплаченных в результате применения части 1 настоящей статьи, взыскивается в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003  № 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции на момент расторжения договора) при расторжении инвестиционного договора по требованию Правительства Оренбургской области в связи с невыполнением организацией условий инвестиционного договора организация обязана исчислить сумму налога в отношении вновь созданного и (или) приобретаемого нового (не бывшего в эксплуатации) имущества в рамках реализации инвестиционного проекта, принятого к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, по налоговой ставке в порядке, установленном статьей 9 настоящего Закона. Исчисление суммы налога производится за весь период применения налоговой льготы. Исчисленная сумма налога подлежит уплате организацией по истечении отчетного (налогового) периода, в котором инвестиционный договор был расторгнут.

В п. 12 договора стороны согласовали, что при установлении в ходе мероприятий налогового контроля несоблюдения условий применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций сумма налога на имущество организаций за период применения налоговой льготы  подлежит исчислению и уплате в бюджет по ставке, установленной ст. 9 Закона Оренбургской области от 27.11.2003  № 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

Таким образом, действующее как спорный период, так  и в настоящее время законодательство Оренбургской области, а также инвестиционный договор № 83-д от 30.12.2015 предусматривают конкретные последствия расторжения инвестиционного договора, а именно безусловное основание для применения к инвестору имущественной ответственности в виде возмещения бюджету суммы накопленных льгот по налогу на имущество организаций.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику государственной (областной) поддержки, как участнику инвестиционной деятельности в рамках заключенного гражданско-правового договора, что свидетельствует о признании ответчиком факта возникновения отношений в сфере инвестиционного и гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору обладает сторона договора - Правительство Оренбургской области.

Таким образом, требование Правительства области о перечислении в доход областного бюджета средств в сумме фактически предоставленной государственной (областной) поддержки вытекает из условий инвестиционного договора, не является требованием об исполнении налоговой обязанности по уплате обязательных платежей, а является требованием об уплате денежных сумм, как правового последствия расторжения договора по инициативе Правительства области в виде имущественной ответственности и не являются убытками с позиции ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, а также о необходимости квалификации спорной суммы в качестве убытков с позиции ст. 15 ГК РФ и необходимости установления состава правонарушения, а именно факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом,  является несостоятельным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также  учитывая факт ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по инвестиционному договору № 83-д от 30.12.2015, в редакции дополнительного соглашения № 2  от 20.07.2018, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение спорного договора, что ответчиком не оспаривалось, и у него имеются основания для взыскания с  ООО "Восток" в доход бюджета Оренбургской области денежной суммы, предоставленной в качестве меры государственной (областной) поддержки.

Вместе с тем, спор сторон складывается относительно размера, подлежащего уплате в бюджет налога на имущество организаций.

По мнению истца, налоговым органом, на основании представляемых ответчиком за спорный период налоговых деклараций произведено исчисление налога на имущество организаций, сумма которого составила 22 168 819  руб. 00 коп.; в рассматриваемый период организация была вправе проводить переоценку объектов основных средств, в том числе в целях снижения размера начисляемого налога на имущество, однако, доказать обоснованность полученной экономии можно было лишь при условии неукоснительного соблюдения всех требований к проведению переоценки; поскольку ответчиком не проводились действия по переоценке стоимости имущества в 2016-2018 годах, оценить соблюдение организацией правил переоценки не представляется возможным; в случае, если бы они проводились, контроль за правильностью исчисления налога на имущество осуществляли бы налоговые органы, эксперт указанными полномочиями не обладает.

Как указывает налоговый орган, расчет налога произведен исходя из данных налоговый деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций, представляемых ООО "Восток", согласно которым налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) в 2016 году составляла - 361 517 819 руб., в 2017 году - 411 443 803 руб., в 2018 году 234 711 953 руб., применяя ставку 2,2 % ответчик должен был заплатить налог  7 953 392 руб. - за 2016 год, 9 051 764 руб. - за 2017 год, 5 163 663 руб. - за 2018 год, итого в общей сумме 22 168 819 руб.

По общему правилу документы-основания для проведения перерасчета могут быть представлены в налоговый орган по усмотрению налогоплательщица, такие документы ответчиком не представлялись. 

Так как варианты ведения хозяйственной деятельности  ответчика носят предположительный характер и не могут быть признаны убытками, понесенными при заключении инвестиционного договора.

По мнению ответчика, учет основных средств в спорный период производился обществом по методу первоначальной стоимости, однако, если бы субсидия не была получена, либо инвестиционный договор был расторгнут раньше, то рациональный собственник ООО "ПВК" (в настоящее время - ООО "Восток") проанализировал бы наиболее выгодный законодательно разрешенный для себя метод учета зданий, а именно по переоцененной стоимости, поскольку переоцененная стоимость ближе к справедливой налоговой базе и кадастровой стоимости. Если бы ООО "ПВК" (в настоящее время - ООО "Восток")  как рациональный с собственник и добросовестный налогоплательщик применил  метод переоцененной стоимости, то сумма налога на имущество за период льготы составила бы 5 603 000 руб., что подтверждается заключением специалиста от 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 НК РФ).

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ  объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1, 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 9 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" (приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106н) вновь созданная организация оформляет избранную учетную политику в соответствии с настоящим Положением не позднее 90 дней со дня государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом  Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее -Методические указания № 91н) (действующие в спорный период)  дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Согласно п. 41  Методических указаний № 91н переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Правила учета основных средств установлены разделом 2 ПБУ 6/01, который применяется  в совокупности с Методическими указаниями № 91н.

В соответствии с п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.01.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В силу п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен п. 8 ПБУ 6/01.

Согласно п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В силу п. 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Таким образом, переоценка объектов основных средств производится один раз в год, должна быть осуществлена по состоянию на первое число текущего года и ее результаты отражаются в бухгалтерском балансе на начало данного отчетного года.

При этом, из буквального прочтения п. 15 ПБУ 6/01 вытекает,  что переоценка представляет собой право организации, а не обязанность, в связи с чем организация самостоятельно принимает решение о том, будет ли она переоценивать свои основные средства или нет.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела  приказам директора ООО "ПВК" (в настоящее время ООО "Восток") на время действия инвестиционного проекта № 83-д от 30.12.2015, в соответствии с Законом Оренбургской области  от 05.10.2009  N 3119/712-IV-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области, осуществляемой в форме капитальных вложений", заключенного между Правительством Оренбургской области и ООО "ПВК", а также в период действия льготы по налогу на имущество, основные средства учитываются на балансе по остаточной стоимости.

В случае расторжения инвестиционного договора и прекращения льготы по налогу на имущество, данные о забалансовой переоцененной стоимости основных средств автоматически переносятся на счета балансового учета основных средств и, в дальнейшем,  основные средства учитываются исключительно по переоцененной стоимости, согласно основного применяемого метода учета.

Как и любой иной факт хозяйственной жизни, переоценка требует своего документального подтверждения, на что указывает пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Для отражения результатов переоценки в бухгалтерском учете организации применяются следующие счета: 83 "Добавочный капитал" (при дооценке) и 91 "Прочие доходы и расходы" (при уценке), к которым потребуется открыть специальные субсчета "Переоценка ОС".

Как указывает ответчик, учет основных средств в спорный период производился обществом по методу первоначальной стоимости, однако, рациональный собственник проанализировал бы наиболее выгодный законодательно разрешенный для себя метод учета зданий, а именно по переоцененной стоимости, поскольку переоцененная стоимость ближе к справедливой налоговой базе и кадастровой и применил  метод переоцененной стоимости, в таком случае сумма налога на имущество за период льготы составила бы 5 603 000 руб., что подтверждается заключением специалиста от 17.05.2023.

Поскольку переоценка стоимости основных средств ответчиком не производилась, ответчик просит суд о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в рамках которой просит поставить на разрешение экспертов вопрос - определить вероятный размер недополученных бюджетом Оренбургской области доходов в виде налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. переселенцев, д. 1/1 по методу переоцененной стоимости с учетом его среднегодовой рыночной стоимости.

Истец, относительно данного ходатайства возражает, указывает, что в рассматриваемый период организация была вправе проводить переоценку объектов основных средств, в том числе в целях снижения размера начисляемого налога на имущество, однако, доказать обоснованность полученной экономии можно было лишь при условии неукоснительного соблюдения всех требований к проведению переоценки. Поскольку ответчиком не проводились действия по переоценке стоимости имущества в 2016-2018 годах, оценить соблюдение организацией правил переоценки не представляется возможным. В случае, если бы они проводились, контроль за правильностью исчисления налога на имущество осуществляли бы налоговые органы, эксперт указанными полномочиями не обладает.

Налоговый орган также указывает, что по общему правилу документы-основания для проведения перерасчета могут быть представлены в налоговый орган по усмотрению налогоплательщица, такие документы ответчиком не представлялись. Так как варианты ведения хозяйственной деятельности ответчика носят предположительный характер и не могут быть признаны убытками, понесенными при заключении инвестиционного договора. Проведение судебной финансово - экономической экспертизы является нецелесообразным.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ответчиком вопросы, суд приходит к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку при проведении судебной экспертизы ответчик просит посредством переоценки имущества за 2016-2018 гг. произвести расчет налога на имущество по переоцененному методу, и, поскольку сам расчет производится  исходя из установленной налоговой базы и ставки, то само проведение экспертизы фактически сводится к вопросу переоценки объектов основных средств общества, что в соответствии с вышеназванными нормами, а также приказами директора ООО "ПВК" (в настоящее время ООО "Восток") является обязанностью самого общества, с целью применения выбранного альтернативного способа расчета налога, и не соответствует цели назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, при заключении инвестиционного договора № 83-д от 30.12.2015, так и при его расторжении - 24.12.2021 ответчик был осведомлен о правовых последствиях расторжения договора в виде исчисления и уплаты налога на имущество организаций за весь период предоставления льготы.

На момент расторжения договора, а именно 24.12.2021, с учетом приказов директора ООО "ПВК" (в настоящее время ООО "Восток"), ответчик, с целью применения выбранного метода переоцененной стоимости, а также с целью исполнения приказов директора вправе был произвести переоценку основных средств организации, однако, этого не сделал.

В данном случае, ни на момент расторжения договора-24.12.2021, ни на момент получения претензии от 26.10.2022 с требованием возместить бюджету Оренбургской области сумму недополученных доходов, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик указанных действий по переоценке имущества не предпринял.

В связи с чем, сама по себе переоценка имущества ответчика за спорный период, поскольку, как указывает ответчик, переоцененная стоимость ближе к справедливой налоговой базе, при непроведении таких действий самим ответчиком, вопреки приказам директора, не соответствует целям судебной экспертизы и не подлежит разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость основных средств, а именно результаты переоценок отражаются в регистрах  бухгалтерского учета общества записью по дебету/кредиту и, как указывает налоговый орган и  не оспаривает ответчик, сведения по переоценке имущества в налоговый орган не представлялись.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 17.05.2023 в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичными учетными документами и сведения изложенные в нем, не могут случить основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7, выполнившего экспертное заключение от 17.05.2023, также подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова свидетеля ФИО7, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лица, о вызове которого заявлено ходатайство; никаких юридически значимых обстоятельств для дела указанный свидетель пояснить не может и таковым, с позиции названных норм, не является; удовлетворение данного ходатайства не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (ст. 67, 68 АПК РФ).

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество организаций согласно данным налоговых деклараций на имущество, представляемых ответчиком; при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2016-2018 гг. налоговый орган определил стоимость основных средств как разницу между первоначальной стоимостью основного средства и суммой начисленной амортизации, без учета переоценки, ввиду ее отсутствия.

Согласно расчету налогового органа, налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) в 2016 году составляла - 361 517 819 руб., в 2017 году - 411 443 803 руб., в 2018 году 234 711 953 руб., применяя ставку 2,2 % ответчик должен был заплатить налог  7 953 392 руб. - за 2016 год, 9 051 764 руб. - за 2017 год, 5 163 663 руб. - за 2018 год, итого в общей сумме 22 168 819 руб.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (переоцененная стоимость основных средств) являются предположительными, не имеют должного документального подтверждения в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу вышеперечисленных нормативных актов, обязательным условием предоставления меры государственной поддержки инвестиционной деятельности в Оренбургской  области, в форме льготы по налогу на имущество, является заключение договора, в рамках которого инвестор принимает на себя обязательства, установленные Законом Оренбургской области от 05.10.2009  N 3119/712-IV-ОЗ, а также определенные договором, как существенные, в том числе обязанность направлять денежные средства, высвободившиеся в результате получения налоговых льгот по договору, на цели финансирования инвестиционного проекта в порядке и сроки, установленные договором.

Суд учитывает, что при заключении инвестиционного договора 30.12.2015 стороны согласовывали объем финансирования в том числе за свет средств, высвобожденных в результате применения льготы по налогу на имущество организаций в сумме 20 770,5 тыс. руб., или  6,14 процента от общей суммы средств, направленных на реализацию проекта за 2016-2021 гг.

При заключении дополнительного соглашения к договору 20.07.2018 стороны согласовали, что финансирование происходит, в том числе, за счет средств, высвобожденных в результате применения льготы по налогу на имущество организаций в сумме 22,90 млн. руб., или 22,27 процента от общей суммы средств, направленных на реализацию проекта.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик, выбрав для себя метод переоцененной стоимости, действуя разумно и добросовестно, зная о последствиях расторжения договора, как в период его действия, так и при его расторжении, в соответствии с утвержденными приказам директора ООО "ПВК" (в настоящее время ООО "Восток"), не производил переоценку имущества путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отражением всех показателей в бухгалтерском учете в целях налогового учета, указанные  первичные документы в налоговый орган не подавал, уточнения к налоговым декларациям не производил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для иного порядка  исчисления суммы налога на имущества за спорный период, подлежащей уплате в бюджет.

Довод ответчика об отсутствии его вины в недостижении показателей со ссылкой на то, что субсидии перестали выплачиваться, подлежит отклонению.

Судом напротив установлено, что при рассмотрении спора в раках дела № А40-287141/2021 по иску Минпромторга Росси к   ООО "Восток" о взыскании суммы основного долга в размере 69 498 960 руб. 69 коп., штрафа в размере 370 117 962 руб. 30 коп., суд установил, что ответчик нарушил существенные условия соглашения о предоставлении субсидии, в связи с чем суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ и п.36 Правил №831, удовлетворил требование о взыскании суммы субсидии.

Вместе с тем, данный судебный акт, несмотря на то, что и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с позиции ст. 69 АПК РФ, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, однако, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ носит обязательный характер, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, в целях обеспечения единообразного применения судебной практики.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 844 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход бюджета Оренбургской области задолженность в сумме                                22 168 819 руб. 00 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                           133 844 руб. 00 коп. 

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома