ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1878/2021

16 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.20223;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15947/2023) акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2023 по делу 

№ А21-1878/2021 (судья  Надежкина М.Н.), принятое по иску 

акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «БСК-ИНВЕСТ»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  (далее - АО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» (далее - ООО «БСК-Инвест», ответчик) о взыскании 6 282 305 руб. 13 коп. неустойки  за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда от 12.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными неподтвержденные документально факты и принял их в основу вынесенного решения, без соответствующих подтверждений. Податель жалобы указывает, что согласно проектной документации производство работ следует осуществлять в условиях действующего предприятия без его остановки, не нарушая технологического процесса, следовательно, претензии подрядчика, что он не мог производить работы в условиях действующего предприятия, необоснованны. ООО «БСК-Инвест» было ознакомлено с условиями Договора и проектной документацией в рамках закупочных процедур (запрос предложений №2366047-1), следовательно, ему было известно еще до заключения Договора и определения срока выполнения работ об условиях проведения работ. Объект передавался заказчику в соответствии с условиями договора, о наличии печей и условии работ на действующем предприятии подрядчик знал при приемке строительной площадки. До передачи объекта и после на нем велось производство в рамках деятельности заказчика. Истец полагает, что для выполнения  подрядчиком работ по Договору заказчик не обязан останавливать производство и данные обстоятельства находят подтверждение в условиях Договора и проектной документации. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ при наличии оборудования на участке, противоречат условиям Договора и не соответствуют действительности. Строительные работы подрядчиком проводились в условиях освобождения территории для производства работ путем перемещения силами заказчика данного оборудования по территории цеха. Кроме  того, ООО «ПСЗ «Янтарь» неоднократно продлевало сроки выполнения строительных работ путем заключения с ООО «БСК-Инвест» дополнительных Соглашений к Договору. Заказчик в течение всего периода выполнения работ учитывал возникающие обстоятельства и действовал исходя из принципов разумности и добросовестности.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял противоречивые доводы ответчика о том, что строительная площадка передана без препятствий, а препятствия появились после принятия площадки. Указанные доводы основываются лишь на его пояснениях, односторонних письмах и не подтверждены документально. Судом первой инстанции не произведен анализ порядка предоставления подрядчику теплоносителя, не рассмотрен вопрос о том, какие действия необходимо выполнить подрядчику и заказчику для решения данного вопроса. Суд  необоснованно принял довод ответчика, что он своими силами разработал рабочую документацию на работы по пожарной сигнализации. Указанный довод документально не подтвержден. ООО «БСК-Инвест» не была предоставлена локальная смета на устройство пожарной сигнализации, проектная документация пожарной сигнализации корпуса № 52 АО «ПСЗ «Янтарь» не была согласована и не передана подрядчику в работу. Ответчиком также не доказана необходимость постоянных изменений в проектную документацию по вине заказчика.

Податель жалобы также указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными неподтвержденные факты и принял их в основу вынесенного судебного акта, без соответствующих подтверждений. Ссылка суда на решение по делу №А21-4526/2021 и указание на преюдициальный характер данного решения согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованна, поскольку данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда от 12.04.2023 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что все обстоятельства, связанные с просрочкой подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, а именно отсутствие его вины в увеличении сроков производства работ на объекте, установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А21-4526/2021. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  и уточнений к ней поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к уточнениям, и отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 1, 2, приложение к уточнения к апелляционной жалобе № 2), определением от 11.07.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены в материалы дела согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2514 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производств АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Корпус № 2».

 В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки завершения работ определены «Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). 

Пунктом 14.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения работ в виде уплаты заказчику пени. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнил, истец в соответствии с положениями пункта 14.5 договора начислил ему неустойку за период с 01.01.2020 по 16.11.2020 в  размере 6 282 305 руб. 13 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании  неустойки, ответчик в отзывах от 06.03.2023, от 31.03.2023 указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств  и неверно произведенный истцом  расчет неустойки.

Как пояснил ответчик, работы осуществлялись им в условиях действующего производства на режимном объекте (персонал заказчика продолжал свою работу на объекте; осталось оборудование заказчика, не подлежащее перемещению). 28.03.2018 в одном из корпусов произошел пожар, поэтому часть помещений истец передал ответчику только в апреле 2018 года. Ответчик самостоятельно переделал систему водоснабжения, в связи с чем дальнейшее производство работ могло быть продолжено не ранее внесения соответствующих изменений в техническое задание и проектную документацию. В августе 2019 года ответчик выявил необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектом, о чем незамедлительно уведомил истца. Ответное письмо подготовлено истцом только 25.05.2020 с указанием на внесение изменений в техническое задание и подготовку документов для заключения дополнительного соглашения к договору. Из-за смены категории помещений ответчик самостоятельно разработал документацию на пожарную сигнализацию и направил ее истцу. В производство работ подрядчику была передана только проектная документация по объекту, не содержащая конкретных технологических решений, которые разрабатывались уже в процессе выполнения работ. Ответчик настаивал на том, что, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и пунктом 6.3.82. договора, постоянно информировал заказчика об обстоятельствах, влекущих нарушение сроков производства работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 69 АПК РФ,  330, 401, 405, 708 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела №А21-4526/2021 судами первой и апелляционной инстанции  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В рамках вышеуказанного спора между теми же лицами установлено, что дополнительным соглашением от 26.10.2018 период выполнения работ согласован контрагентами на 420 календарных дней; дополнительным соглашением от 07.06.2019 этот же период определен на 680 календарных дней; 11.11.2021 заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ; на дату отказа заказчика работы по договору не были завершены. 

Судами также отмечено, что на дату подписания акта приема-передачи строительной площадки 20.02.2018 производственная деятельность заказчика в цеху № 52 не производилась, цех был освобожден от оборудования. Согласно письму подрядчика от 18.09.2018 № 59 в связи пожаром в школе сварщиков в цехе № 52 часть помещений была передана для работ в апреле 2018 года. Впоследствии цех стал использоваться в производственной деятельности заказчика. Письмами от 14.03.2019 № 23, от 09.04.2019 № 35 подрядчик извещал заказчика о том, что на участке термической обработки размещено опечатанное оборудование, в связи с чем невозможно производить работы по прокладке канализации, устройству полов и смене ворот. Согласно пояснениям подрядчика помещения так и не были освобождены от оборудования. Письмом от 14.03.2019 № 19, от 16.07.2020 № 556 подрядчик извещал заказчика о том, что помещения №№ 1 и 2 являются действующими производствами. В помещении № 1 постоянно работают три печи шахтного типа. Письмом от 16.07.2020 № 556/551 заказчик уведомлял подрядчика о том, что три электропечи шахтного типа постоянно необходимы в работе. Согласно позиции подрядчика в связи с постоянной работой печей невозможно завершить работы по электроснабжению, вентиляции, части конструктивных решений. Письмом от 02.11.2020 № 141 подрядчик извещал заказчика о том, что невозможно завершение работ по вентиляции, отоплению, теплоснабжения в связи с отсутствием теплового пункта и ввода сетей теплоснабжения в корпус 52. Согласно позиции подрядчика в связи со сменой категорийности помещений цеха (протоколы совещаний от 02.07.2020, от 09.07.2020) он своими силами разработал рабочую документацию на работы по пожарной сигнализации и передал ее заказчику с письмами от 02.07.2020 № 556/619, от 10.07.2020 № 556/693, от 19.10.2020 № 556/1106 для согласования. Документация не была передана подрядчику в работу. Согласно позиции подрядчика требовалось согласование новых проектных решений по работам по канализации, поскольку при производстве работ были обнаружены старые сети канализации, в связи с чем отпала необходимость в прокладке новых сетей. Согласно позиции подрядчика требовалось согласование новых проектных решений по работам по водоснабжению, поскольку заказчик самостоятельно произвел изменение системы водоснабжения (письмо от 15.10.2020 №131). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. Суды констатировали, что подрядчиком регулярно предпринимались меры для информирования заказчика о препятствиях в исполнении обязательств по договору. 

Поскольку в рамках дела №А21-4526/2021 суды пришли к выводу о том, что именно объективные обстоятельства лишили ООО «БСКИнвест» возможности выполнить работы по договору в установленный срок, в рамках настоящего дела суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание пени за просрочку выполнения работ, в виду недоказанности его вины в такой просрочке, указав  при этом, что в данном конкретном случае отсутствие факта формального приостановления ответчиком выполнения работ не может служить безусловным основанием для его привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, связанных с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также наличия его вины в такой просрочке, были предметом исследования в рамках дела № А21-4526/2021, в связи с чем не подлежат повторной оценке. 

Правовая позиция, приведенная в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не подлежит применению в настоящем деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу № А21-1878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева