РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-298759/18-22-2425

25.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ООО "СТАЛЬСТРОЙ"

ФИО2

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.05.2019 г. 

от ответчика – ФИО3 по дов.№5382от 25.12.2019 г.

от третьих лиц:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ -  не явился, извещен

ООО "СТАЛЬСТРОЙ" - не явился, извещен

ФИО2 – по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 404 086,50 руб., упущенной выгоды в размере 172 018,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ИФНС №29 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы Заявителя, учитывая, что Заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ИФНС №29 по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  оснований для удовлетворения ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение Судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы  от 24.03.2017 по делу № А40-46921/17-10-432.

Согласно ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа, которое не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем оставляется судом без рассмотрения (ч.2 ст. 148, ст. 159 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в соответствии с исполнительным документом - Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы  от 24.03.2017 по делу № А40-46921/17-10-432 (далее также – Судебный приказ) с ООО "СТАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору №16/12 от 16.12.16 в размере 398 600, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486,00 руб. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №77025/17/79248 от 06.06.2017 г., судебный пристав - исполнитель Солнцевского ОСП, рассмотрев исполнительный документ – Судебный приказ № А40-46921/17-10-432 от 24.03.2017, постановил возбудить исполнительное производство №77025/17/79248, в отношении ООО "СТАЛЬСТРОЙ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предъявил Судебный приказ ответчику для исполнения. Несмотря на имеющуюся у ответчика возможность исполнить Судебный приказ и имеющиеся в наличии у должника  ООО "СТАЛЬСТРОЙ" денежные средства в достаточном количестве, Судебный приказ не бвл исполнен и истец утратил возможность исполнить судебный приказ. 

Взыскателем был предъявлен оригинал Судебного приказа в кредитную организацию должника АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", для исполнения в порядке п.1ч.2ст. 8, ст. 70, п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым банк незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения сформирует Взыскателя.

Ответчик принял указанный исполнительный документ - судебный приказ к исполнению, однако отказался его исполнять. Указанный документ находится у ответчика.

Истцом была предъявлена ответчику   досудебная претензия, которая принята ответчиком, но она осталась без ответа. 

Третьим лицом не заявляющие свои требования ООО «Стальстрой» были предоставлены ответ на досудебное письмо - заявление истца, которым было разъяснено, что организация фактически не ведёт хозяйственную деятельность, предоставив выписки по счёту, и предложено обратиться в суд.

Истец утверждает, что понес убытки в связи с неисполнением ответчиком Судебного приказа. 

Возражая против исковых требований, истец указывает на отсутствие оснований возмещения убытков. Действия истца направлены на причинения ущерба банку в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

В банке в отношении ООО «Стальстрой» имелись решения ИФНС России №29 по г. Москве о приостановлении операций по счетам от 14.02.2017 года, 16.05.2017, 23.05.2017, 15.05.2018, 04.10.2018, 25.01.2019, 12.03.2019 и 27.11.2019. 

Ответчик полагает, что с целью вывода денежных   средств со счета ООО «Стальстрой» ООО "СТАЛЬСТРОЙ подало заявление о выдаче судебного приказа, а работник  ООО «Стальстрой» подал иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

27.06.2017 в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Стальстрой» на сумму 404 086,50 рублей (на основании Судебного приказа от 24.03.2017 №А40-46921/17-10-432), которое было принято Банком к исполнению и арестованы денежные средства на счете должника, на указанную сумму.

05.08.2017 банк по электронным каналам связи сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии денежных средств на счете ООО «Стальстрой».

21.08.2017 в Банк обратился Истец с судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-46921/17-10-432 в отношении должника ООО «Стальстрой» на сумму 404 086,50 рублей. 

Ответчик пояснил, что Банком незамедлительно было составлено инкассовое поручение с 4 группой очередности и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, в связи, с наложенным на счет арестом в сумме 404 086,50 руб. и недостаточностью средств сверх ареста для оплаты инкассового поручения.

22.09.2017 вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании Судебного приказа от 24.03.2017 по делу № А40-46921/17-10-432, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22.09.2017 вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (исполнительное производство возбуждено на основании Судебного приказа от 24.03.2017 по делу № А40-46921/17-10-432).

22.09.2017 вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (далее также – ДС).

Постановление пристава исполнителя переданы по электронным каналам связи в банк, ответчиком не оспаривается.

28.12.2017 в Банк обратился ФИО2 с заявлением и исполнительным листом серии ФС №015477397 на сумму 406 942,97 рублей (задолженность по заработной плате), в отношении должника - ООО «Стальстрой», выданный Солнцевским районным судом г. Москвы. Банком было составлено инкассовые поручение со 2 группой очередности и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций в связи с наложенным на счет арестом в сумме 404 086.50 руб. и недостаточностью средств сверх ареста для оплаты инкассового поручения.

29.12.2017 в Банк обратился Истец с заявлением о снятии ареста со счета Должника, с приложением оригиналов Постановления о снятии ареста с денежных средств должника от 22.09.2017 и Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

16.01.2017 по исполнительному листу серии ФС №015477397 выплачено 844,53 руб. ФИО2

Заявлением от 01.02.2018 ФИО2 отзывает исполнительный лист серии ФС №015477397.

09.04.2018 вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращается взыскание на денежные средства должника на сумму 406 098,44 руб., находящиеся на счете ООО «Стальстрой».

27.08.2018 взыскано по Постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу ФИО2 в размере 397 731,03 руб.

Согласно ответу на запрос суда ИНФС России №29 письмом от 03.06.2020 сообщила, что в период с 29.12.2017 по 06.03.2018 инспекцией не выносились решения о приостановлении операций по счетам ООО «Стальстрой».

На счету ООО «Стальстрой» в период с 17.01.2018 по 26.08.2018 на счете находилась неизменной сумма 404 086,50 руб. (без зачислений и списаний денежных средств).

Ответчик должен был исполнить спорный судебный приказ после того, как ФИО2 отозвал исполнительный лист серии ФС №015477397, то есть после 07.02.2018 до момента получения от судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До отзыва спорного исполнительного листа оснований для исполнения спорного Судебного приказа не имелось в силу п.2 ст. 855 ГК РФ. 

Формально имеются основания для заявления требований о возмещении убытков (реальный ущерб) в размере  404 086,50 руб.  в размере суммы Судебного приказа от 24.03.2017 №А40-46921/17-10-432. 

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Во всех судебных заседаниях по настоящему делу, за исключением первого судебного заседания, интересы ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД" представлял ФИО2 ФИО2 участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истцом, ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД", представляемым по доверенности ФИО2, обосновывается несение убытков, тем, что банк выплатил денежные средства ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №015477397 (задолженность по заработной плате ООО «Стальстрой»), хотя имел возможность в течение определенного периода времени исполнить Судебный приказ, уплатив истцу, ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД", представляемому по доверенности ФИО2, ранее исполнения исполнительного лица в пользу ФИО2

Также следует отметить, что ООО «Стальстрой» (третье лицо по настоящему делу, должник по спорному исполнительному листу и должник по спорному Судебному приказу) указывает, что исковые требования являются обоснованными, так как на день вынесения судебного решения на счете ООО «Стальстрой» были денежные средства,  судебный приказ не оспаривался, так как не было оснований. Действия банка ООО «Стальстрой» считает незаконными, так как банк не исполнил судебные акты, вступившие в силу, постановление судебного пристава исполнителя. При этом ООО «Стальстрой», имея денежные средства на счете, зная о наличии судебного приказа, который не оспаривало, и наличие исполнительного листа, не выплатило задолженность ни ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД", ни ФИО2

Судом признается, что лицами, имеющими отношения связанности, искусственно созданы условия, формально подпадающие под основания возмещения убытков (ст. 15, 854, 1064 ГК РФ, пункты 2, 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Об искусственном создании условий свидетельствует, в частности, предъявление иска к ООО «Стальстрой» и подача заявления о выдаче судебного приказа на суммы, соответствующие денежной сумме, находящейся на счете ООО «Стальстрой», многократные действия по представлению к исполнению и отзыву исполнительных документов через непродолжительное время, наличие отношений связанности между истцом, в лице ФИО2, третьего лица, ФИО2, и ООО «Стальстрой» (третьего лица по настоящему делу и должника по спорному исполнительному листу и спорному Судебному приказу),  связанного с ФИО2 трудовыми отношениями, о которых свидетельствует исполнительный лист на взыскание задолженности по заработной плате.

В связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных  в силу ст. 10 ГК РФ требований, об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 404 086,50 руб.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 172 018,00 также не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, в том числе размер понесенных убытков и причинную связь.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.