ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35794/2016

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-7422/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 10.06.2023 ФИО3 (до перерыва),

от ФИО4: представитель по доверенности от 07.09.2023 ФИО5 (до перерыва); представитель  по доверенности от 24.09.2024 ФИО6; ФИО4, лично, (после перерыва),

от ФИО7: представитель по доверенности от 09.06.2023 ФИО5 (до перерыва); представитель по доверенности от 24.09.2024 ФИО6; ФИО7, лично, (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-35794/2016 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления наследников об исключении ? доли совместно нажитого имущества из конкурсной массы отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции от 15.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наследники бывшей супруги должника оказались в ситуации, лишенной судом права на имущество, в том числе права на участие в судебном разбирательстве, на котором решается вопрос о продаже имущества. Отказывая в разрешении вопроса об исключении части имущества из состава конкурсной массы, суд первой инстанции не указал, каким образом подлежат защите имущественные права наследников в отношении спорного имущества. По мнению подателей апелляционной жалобы, начальная продажная цена имущества на повторных торгах в 45187501,30 руб., является ниже рыночной стоимости имущества почти на 40%.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с внесенными изменениями и дополнениями; отчет об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.08.2024.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2024 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 13 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО9, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации опубликовано на официальном сайте "Коммерсантъ" № 25(6263) от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО9, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 153(6391) от 25.08.2018.

20 июня 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Аналогично, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В соответствии с решением об оценке имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника-гражданина, стоимость имущества подлежащего реализации была определена в размере 50 208 334,80 рублей. 

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил утвердить Положение в следующей редакции:

"1. Общие положения

1.1. Настоящее Положение разработано на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов. 

1.2. Настоящее Положение определяет порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО8 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник). 

1.3. Реализация имущества должника осуществляется в соответствии с настоящим Положением, ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к оператором электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства). 

2. Обязательные условия проведения торгов

2.1. Предметом продажи является принадлежащее должнику имущество. 

2.2. Продаже подлежит следующее имущество:

№ лота

Наименование имущества, входящего в состав лота

Начальная продажная цена Имущества, в руб.

1

Земельный участок кадастровый номер: 61:55:01 13 02:0012, площадью 3 678 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:12

8 466 922,08 руб.

 

Административное здание: литер "А" площадью 421,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:338

8 474 647,66 руб.

 

Административное здание: литер "Г" площадью 198,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:337;

4 052 486,66 руб.

 

Административное здание: литер "Ю" площадью 866,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:332;

26 551 549,42 руб.

 

Административное здание: литер "М" площадью 200,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:333;

1 500 338,84 руб.

 

Административное здание: литер "Л" площадью 20,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:699;

52 209,13 руб.

 

Административное здание: литер "Н" площадью 26,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:698;

65 828,9 руб.

 

Административное здание: литер "К" площадью 45,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:697;

150 294,05 руб.

 

Административное здание: литер "З" площадью 119,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:336;

894 058,06 руб.

 

Итого

50 208 334,80

2.3. Имущество реализуются единым лотом. 

2.4. Имущество реализуется с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

2.5. Имущество продается посредством проведения торгов на электронной торговой площадке в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме. 

2.6. В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО2, назначенный определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу А53-35794/16 (адрес для корреспонденции: 344018, 

<

...>) (далее — организатор торгов). 

2.7. Сообщение о проведении торгов не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, с учетом того, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

2.8. Порядок продажи имущества на первых и повторных торгах, посредством публичного предложения осуществляется в соответствии со ст.ст. 213.26, 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

3. Продажа имущества на первых и повторных торгах

3.1. В случае если торги по продаже Имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, Имущество подлежит продаже посредством повторных торгов. 

3.2. Продажа имущества на первых и повторных торгах осуществляется с учетом следующих условий: 

3.3. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах, что в сумме составляет 45 187 501 (сорок пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль, 30 копеек. 

3.4. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной продажной цены Имущества. 

3.5. "Шаг аукциона" (величина повышения начальной продажной цены имущества) устанавливается в размере 5% начальной продажной цены имущества. 

3.6. В случае если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. 

4. Реализация имущества посредством публичного предложения

4.1. В случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, то имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. 

4.2. Начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах. 

4.3. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 5 (пять) календарных дней. 

4.4. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10 (десять) процентов от начальной продажной цены, установленной на предыдущем периоде торгов. 

4.5. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая определена не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, происходит снижение цены продажи имущества должника на величину в соответствии с п. 4.3., 4.4. настоящего Положения. 

4.6. Минимальная цена продажи имущества составляет 25% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

4.7. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае отказа или уклонения победителя торгов (либо последующих участников торгов подавших заявку на том же отрезке действия цены предложения) от подписания договора купли-продажи в течение 5 (пяти) дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении такого договора, а также отсутствия полной оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней с даты заключения договора, внесенный задаток ему не возвращается и дальнейшая продажа производится начиная с последней цены, установленной на день определения победителя торгов. 

4.8. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 10 (десять) процентов от цены, указанной в заявке содержащей предложение о цене имущества должника. 

4.9. В случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, продавец предлагает кредиторам принять имущество, которое не было продано в ходе процедуры реализации имущества, для погашения своих требований по соглашению об отступном с оценкой его в сумме, равной начальной продажной цене, установленной на последнем периоде торгов. 

5. Заключительные положения

5.1. Во всем, что не предусмотрено настоящим Положением, финансовый управляющий действует по своему усмотрению, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации. 

5.2. Финансовый управляющий имеет право внести предложения по внесению изменений в настоящее Положение либо предложить его новую редакцию, в том числе, в случае изменения законодательства Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в указанной редакции.

Также суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости реализации имущества отдельными лотами, указав, что фактически объект является единым имущественным комплексом, состоящим из здания, в котором расположены офисные помещения, а также технических и подсобных помещений, предназначенных для обслуживания административного здания. Следует учитывать что каждый литер, расположенный на земельном участке имеет свое назначение и обладает разной рентабельностью, на которую влияет множество факторов, таких как наличие/отсутствие коммуникаций, расположение на земельном участке, наличие/отсутствие въезда для автомобиля. 

При раздельной их реализации существует риск отсутствия покупателей отдельных зданий.

Таким образом, продажа каждого литера по отдельности существенно снизит стоимость наиболее экономически привлекательное офисное здание (литер "Ю" площадью 866,6 кв.м.), тогда как другие литеры могут быть не реализованы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы наследников супруги должника об исключении ? доли совместно нажитого имущества в виде объектов недвижимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела установлено, что брак между ФИО11 и ФИО8 расторгнут 14.02.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Новочеркасска Ростовской области от 13.02.2014. 

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 города Новочеркасска искового заявления о расторжении брака раздел имущества между супругами не производился. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

08.10.2021 в Новочеркасский городской суд Ростовской области было подано исковое заявление ФИО11 к ФИО8 о разделе совместного имущества. 

Согласно заявлению ФИО11 просила произвести раздел совместно нажитого общего имущества ФИО11 и ФИО8 в следующем порядке:

В собственность ФИО8 передать нежилое административное здание литер Ю, этажность 4, в том числе подземных 1, площадью 866,6 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011302:332, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 26551549,42 руб. 

В собственность ФИО8 передать ? долю в праве на земельный участок, площадью 3768 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов разрешенное использование под производственную территорию, кадастровый номер: 61:55:0011302:12, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 4233461,04 руб. 

В собственность ФИО11 передать квартиру, площадью 168,4 кв.м., кадастровый номер: 26:34:030102:78, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимость 7717691,17 руб. 

В собственность ФИО11 передать нежилое здание литер М, этажность 1, площадью 200,2 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011302:333, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> стоимостью 1500338,84 рублей.

Право собственности ФИО8 на нежилое здание литер М, площадью 200,2 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011302:333, расположенное по адресу: 

<

...> а прекратить. 

В собственность ФИО11 передать административное нежилое здание литер Г, этажность 1, площадью 198,4 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011302:337, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 4052486, 66 руб. 

Право собственности ФИО8 на нежилое административное здание литер Г, этажность 1, площадью 198, 4 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011302:337, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратить. 

В собственность ФИО11 передать нежилое административное здание литер А, этажность 3, площадью 421,7 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011302:338, расположенное по адресу Россия, 

<

...>, стоимостью 8 474 647,66 рублей. 

Право собственности ФИО8 на нежилое административное здание литер А площадью 421,7 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011302:338, расположенное по адресу 

<

...>, прекратить.

В собственность ФИО11 передать нежилое здание литер 3 этажность 1, площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011302:336, расположенное по 4 адресу: Россия, 

<

...>, стоимостью 894 058, 06 рублей. 

Право собственности ФИО8 на нежилое здание литер 3, площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011302:336, расположенное по адресу: 

<

...> а, прекратить. 

В собственность ФИО11 передать нежилое здание литер Н, этажность 1 площадью 26,1 кв.м. кадастровый номер: 61:55:0011302:698, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> а, стоимостью 65 828,90 рублей. 

Право собственности ФИО8 на нежилое здание литер Н, площадью 26, 1 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011302:698, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратить. 

В собственность ФИО11 передать нежилое здание литер Л, этажность 1, площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011302:699, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, стоимостью 52 209,13 рублей. 

Право собственности ФИО8 на нежилое здание литер Л, площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011302:699, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратить. 

В собственность ФИО11 передать ? долю в праве на земельный участок, площадью 3 768 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную территорию, кадастровый номер: 61:55:0011302:12, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, стоимостью 4 233 461, 04 рублей, уменьшив право собственности ФИО8 на земельный участок до ? доли.

В собственность ФИО11 передать легковой автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УС 938300, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>. 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № 2-305/22 исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением Ростовского областного суда от 18.01.2023 по делу №33-20268/2022 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о разделе общего имущества вступило в законную силу 22.07.2022. 

Таким образом, ФИО11 воспользовалась правом изменения порядка реализации данного имущества. 

Ввиду того, что порядок реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве прямо регламентирован действующим законодательством, заявление третьего лица ФИО7 об исключении из конкурсной массы ? спорного имущества удовлетворению не подлежит. Имущество должно быть реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению подателей апелляционной жалобы, начальная продажная цена имущества на повторных торгах в 45187501,30 руб., является ниже рыночной стоимости имущества почти на 40%.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Исходя из материалов дела установлено, что собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика, самостоятельно проведенная финансовым управляющим оценка определена, исходя из кадастровой стоимости имущества, не оспорена должником, кредиторами до утверждения положения о реализации имущества судом. 

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на экспертное заключение оценочной организации ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа" от 23.05.2022, вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления ФИО11 к ФИО8 о разделе совместного имущества. 

При этом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 47 000 000 рублей, тогда как начальная цена согласно утвержденному Положению составляет 50 208 334,80 рублей, то есть выше стоимости, определенной оценочной организацией.

Общая стоимость имущественного комплекса, предлагаемого к реализации, составляет 50 208 334,80 руб. Начальная стоимость объектов, предлагаемых к реализации, установлена финансовым управляющим на основании кадастровой стоимости.

При наличии разногласий относительно установления начальной стоимости объектов, подлежащих реализации, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции неоднократно определениями от 11.06.2024, 03.07.2024, 24.07.2024 предлагалось предоставить письменную позицию по вопросу проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости спорного имущества, в случае заявления такого ходатайства, предоставить в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, письменные согласия экспертов, сведения об их квалификации, аккредитации, опыта работы, стаже, о цене за проведенную экспертизу, о сроках проведения экспертизы. Также предоставить иные достоверные сведения (заключение эксперта) о рыночной стоимости имущества.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 17.09.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на актуальную дату, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет: 

земельного участка, кадастровый номер: 61:55:01 13 02:0012, площадью 3 678 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:12 - 10 000 000 руб.;

административного здания: литер "А" площадью 421,7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:338 - 6 434 000 руб.;

административного здания: литер "Г" площадью 198,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:337 - 6 654,604,8 руб.;

административного здания: литер "Ю" площадью 866,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:332 - 34 802 825,2 руб.;

административного здания: литер "М" площадью 200,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:333 - 2 000 000 руб.;

административного здания: литер "Л" площадью 20,7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:699 - 414 000 руб.;

административного здания: литер "Н" площадью 26,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:698 - 522 000 руб.;

административного здания: литер "К" площадью 45,7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:697 - 914 000 руб.;

административного здания: литер "З" площадью 119,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:336 - 1 386 000 руб.

Итого: 63 327 430 руб.

03.07.2024 от ФИО4, ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Признавая отчет финансового управляющего и отклоняя ходатайство подателей апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтам неоднократно определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, 03.07.2024, 24.07.2024 суд предлагал предоставить в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, письменные согласия экспертов, сведения об их квалификации, аккредитации, опыта работы, стаже, о цене за проведенную экспертизу, о сроках проведения экспертизы. Рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в государственной экспертной организации. 

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда апелляционной инстанции исполнены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после неоднократных отложений судебных заседаний, только лишь 25.09.2024 в судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы представил документы во исполнение определений суда, что явно направлено на затягивание рассмотрения спора. Фактически податели апелляционной жалобы уклонились от исполнения определений суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости.

Доказательства и обоснование того, что указанный отчет содержит недостоверные сведения (занижение рыночной стоимости имущества), в материалы дела не представлены.

Отклоняя ходатайство подателей апелляционной жалобы о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянты не обосновали недостоверность отчета об оценке имущества, представленного финансовым управляющим, не доказали несоответствие установленной начальной продажной стоимости имущества его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ФИО4, ФИО7 не лишены были возможности своевременно в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Признавая правомерным установление начальной продажной цены на основании указанного отчета об оценке, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в Положение, а именно, в пункты 2.2, 3.3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в утвержденном положении судом первой инстанции отсутствует указание на торговую площадку.

Определением от 11.06.2024 судом апелляционной инстанции обращено внимание сторон на отсутствие в Положении информации об электронной торговой площадке.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили сведения в отношении электронной торговой площадки: АО "Центр дистанционных торгов", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 191028, 

<

...>, лит.Б, пом.3 юридический адрес: 191028, 

<

...>, лит. Б, пом. 3, Email: office@cdtrf.ru, айт: cdtrf.ru генеральный директор: ФИО12.

Возражений относительно представленной электронной торговой площадки в материалы дела не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об изменении пункта 2.5, в предложенной редакции финансовым управляющим, который надлежит изложить как: "Имущество продается посредством проведения торгов на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" (cdtrf.ru) (191028, 

<

...>, лит. Б) в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме.".

Относительно соответствия предложенного к утверждению Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный суд Российской Федерации, признавая пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, исходил из следующего.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом, такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 "Общая собственность"), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.

В частности, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.). Оценивая ранее конституционность ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обусловленная находящимися во взаимосвязи положениями Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7) (Постановление от 14 апреля 2022 года N 15-П).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, по общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 213.26). При этом в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, а федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника - сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Между тем регулирование, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации - как свидетельствует правоприменительная практика - допускают возможность их неоднозначной интерпретации. Это, в свою очередь, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному конституционно значимой целью ограничению законных интересов участников открытых торгов в рамках дела о банкротстве гражданина-должника при продаже его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, - а именно интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

В частности, правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним - обусловленный не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, - может оказаться поставленным под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Вместе с тем соблюдение режима законности при проведении торгов по реализации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним в отношении победителя таких торгов, защита его законных интересов как участника гражданского оборота (приобретателя) также могут оказаться под угрозой, в то время как действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Из этого следует, что в конституционных пределах допустимого законодательного усмотрения специальные гарантии интересов сособственников в связи с реализацией доли в праве собственности на торгах установлены лишь в отношении отдельных процедур реализации имущества, в других же процедурах, в частности в процедуре реализации имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, возможность сохранения преимущественного права покупки за субъектами, интерес которых обусловлен теми же причинами (сохранение целостности объекта имущественного права и пр.), юридически не обеспечена в связи с отсутствием необходимой и достаточной определенности действующего нормативного регулирования. Подобное законодательное решение не может быть признано конституционно допустимым применительно к поставленному перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросу о нарушении прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, у которого имелись законные ожидания относительно приобретения имущества в собственность в результате победы на торгах.

Между тем пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3)

В связи с изложенным, а также с учетом представленной финансовым управляющим редакции Положения, пункт 1.3 надлежит изложить в следующей редакции: "1.3. Реализация имущества должника осуществляется с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пунктов 1.3, 2.2, 2.5, 3.3, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-35794/2016 надлежит изменить.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-35794/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пунктов 1.3, 2.2, 2.5, 3.3, изложив их в следующей редакции:

"Пункт 1.3. Реализация имущества должника осуществляется с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.2. Продаже подлежит следующее имущество:

№ лота

Наименование имущества, входящего в состав лота

Начальная продажная цена Имущества, в руб.

1

Земельный участок кадастровый номер: 61:55:01 13 02:0012, площадью 3 678 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:12

10 000 000 руб.

 

Административное здание: литер "А" площадью 421,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:338

6 434 000 руб.

 

Административное здание: литер "Г" площадью 198,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:337;

6 654,604,8 руб.

 

Административное здание: литер "Ю" площадью 866,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:332;

34 802 825,2 руб.

 

Административное здание: литер "М" площадью 200,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:333;

2 000 000 руб.

 

Административное здание: литер "Л" площадью 20,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:699;

414 000 руб.

 

Административное здание: литер "Н" площадью 26,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:698;

522 000 руб.

 

Административное здание: литер "К" площадью 45,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:697;

914 000 руб.

 

Административное здание: литер "З" площадью 119,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0011302:336;

1 386 000 руб.

 

Итого

63 327 430 руб.

Пункт 2.5. Имущество продается посредством проведения торгов на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" (cdtrf.ru) (191028, 

<

...>, лит. Б) в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме.

Пункт 3.3. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах, что в сумме составляет 56 994 687 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев