АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А66-8719/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А66-8719/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, в котором просило привлечь лиц, контролирующих муниципальное унитарное предприятие «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 171067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), – ФИО1 и администрацию Березайского сельского поселения (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия  путем  взыскания с указанных лиц солидарно 775 239 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.01.2022 и постановление от 04.05.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили размер денежных обязательств Предприятия по состоянию на 08.11.2018, не сопоставили его с величиной активов должника для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению Общества, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что со стороны контролирующих Предприятие лиц не принимались какие-либо меры, направленные на стабилизацию финансового положения должника, не выяснили, имелся ли у ответчиков соответствующий план, не проверили экономическую обоснованность такого плана.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве  юридического лица 07.04.2015; с даты создания должника до настоящего времени  его учредителем является  Администрация. 

ФИО1 с 07.11.2016 по 21.10.2021 являлась руководителем Предприятия; с 22.10.2021 по настоящее время руководителем должника является ФИО2

Вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №  А66-1190/2018, А669943/2018, А66-12573/2018, А66-13697/2018, А66-12760/2018, А664832/2019, А66-4668/2019, А66-6547/2019, А66-6548/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность, размер которой по состоянию на 02.09.2020 составлял 775 239 руб. 35 коп., из которых  613 643 руб. 28 коп. –  задолженность по оплате электрической энергии, 128 816 руб. 07 коп. – неустойка, 32 780 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Так как обязательства, подтвержденные перечисленными судебными актами, должником не были исполнены, Общество  02.09.2020 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании Предприятия  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-11686/2020 о банкротстве Предприятия. 

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу № А6611686/2020 о банкротстве Предприятия прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что у Предприятия начиная с 08.11.2018 имелись признаки неплатежеспособности; указало, что Администрацией и ФИО1  не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие заявленных Обществом оснований для привлечения Администрации и ФИО1   к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, в связи с чем решением от 12.01.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.05.2022 оставил решение от 12.01.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве  если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона  о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2020 производство по делу №  А66-11686/2020 о банкротстве Предприятия прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления Общества о привлечении контролирующих Предприятие лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве должника.

В обоснование требования о привлечении Администрации и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия Общество сослалось на наличие у Предприятия начиная с 08.11.2018 признаков неплатежеспособности, указало, что Администрацией и ФИО1  не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

 В размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в  абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности  за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных Обществом в обоснование требований о привлечении ФИО1 и Администрации и к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия  в связи с неисполнением обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (обязанности по принятию решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение такой обязанности,  а также объем неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока исполнения обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ссылка  Общества на выдачу 08.11.2018 исполнительного листа по делу № А6613697/2018 не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Предприятия на указанную дату признаков неплатежеспособности.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы  о  том, что  суды первой и апелляционной инстанций не установили размер денежных обязательств Предприятия по состоянию на 08.11.2018, не сопоставили его с величиной активов должника для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах.

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как полагает суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, доказывание которых с учетом презумпций, установленных положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А66-8719/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко