Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1848/2022

город Брянск

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евсей», рп. Навля Брянской области, к Администрации Навлинского района Брянской области, рп. Навля Брянской области, о взыскании 84 537 руб. 55 коп.,

от третьих лиц: 1) Финансовое управление администрации Навлинского района, рп. Навля Брянской области, 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),   

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2022),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО4 (доверенность от 01.07.2022, в отсутствие доказательств наличия юридического образования),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евсей» (далее - ООО «Евсей», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Навлинского района Брянской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 81 136 руб. 47 коп. долга по муниципальному контракту №0127300019321000018_159576 от 28.05.2021 и 3 401 руб. 08 коп. пени за период с 11.08.2021 по 01.03.2022, а также неустойку за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.03.2022 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 12.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Навлинского района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее направленном в суд письменном отзыве.

Представитель третьего лица по заявленным требованиям поддержала позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2021 года между Администрацией Навлинского района Брянской области (муниципальный заказчик) и ООО «Евсей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300019321000018_159676, предметом которого является оказание услуг по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля Брянской области (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту и несет ответственность за своевременное, с высоким качеством и в соответствии с требованиями нормативов оказание предусмотренных контрактом услуг.

Услуга оказывается подрядчиком по улицам и территориям, расположенным в п. Навля в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункту 1.3).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту (технического задания) местом оказания услуг являются: ул. Розы Люксембург, ул. Советская, ул. Ленина, ул. Красных Партизан, ул. Леонардо Гарсиа, пер. 3 Интернационала, ул. Дмитрия Емлютина, привокзальная площадь; периодичность оказания услуг: май, июнь, июль, август, сентябрь. Также в техническом задании установлена убираемая площадь дорог за один раз.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начало оказания услуг - с даты заключения муниципального контракта окончание, оказания услуг не позднее 30.09.2021.

Цена контракта является твердой и составляет 405 682 руб. 33 коп. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится в срок не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ определены разделом 5 договора.

Исполнитель  обязан  известить муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.1), в течение 3 рабочих дней после завершения работ исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ; при этом проводится проверка качества работ и соответствие их действующим СниПам, ГОСТам, устанавливающим требования к качеству работ (пункт 5.3), а муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 9.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик ссылается на то, что в рамках исполнения муниципального контракта № 0127300019321000018_159676 в июне 2021 года им были оказаны услуги на общую сумму 81 136 руб. 47 коп.

ООО «Евсей» направляло в адрес Администрации акт оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому им в период с 28.06.2021 по 12.07.2021 были оказаны услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля в общей сумме 81 136 руб. 47 коп. (убранная площадь 37 662 м2) за июнь 2021 года.

Администрация акт оказания услуг от 12.07.2021 не подписала, оказанные услуги не оплатила; 06.08.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.05.2021 № 0127300019321000018_159676.

ООО «Евсей» направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить оказанные услуги (л.д. 12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 Администрацией составлен акт обследования автомобильных дорог с твёрдым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области, согласно которому установлено, что работы выполнены некачественно, автомобильные дороги очищены от песка не полностью (с приложением фотоматериалов).

В этот же день Администрацией в адрес ООО «Евсей» подготовлено письмо (исх. 3017 от 07.07.2021), согласно которому в ходе оперативного контроля установлено, что по состоянию на 08.07.2021 года уборка песка произведена не в полном объёме, некачественно (с приложением фотоотчёта), подрядчику предложено в срок до 12.07.2021 года устранить допущенные нарушения и принять меры для качественного исполнения условий контракта. В случае неисполнения контракта, заказчик указывал на штрафные санкции или на расторжение контракта.

12.07.2021 ООО «Евсей» направило в адрес Администрации акт оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому им в период с 28.06.2021 по 12.07.2021 были оказаны услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля в общей сумме 81 136 руб. 47 коп. (убранная площадь 37 662 м2) за июнь 2021 года.

12.07.2021 Администрацией в адрес ООО «Евсей» направлено письмо (исх. 3095 от 12.07.2021 о том, что представленные исполнителем документы для оплаты не могут быть подписаны и оплачены, так как не приняты муниципальным заказчиком,аргументированного ответа на письмо (исх. 3017 от 07.07.2021) заказчиком отисполнителя не получено, комиссией заказчика установлено, что выявленныенедостатки исполнителем не устранены, а так же установлен срок для устранения допущенных нарушений условий контракта до 15.07.2021. Так же заказчиком предложено при готовности к сдаче результата оказанной услуги пригласитьспециалистов администрации района.

15.07.2021 ООО «Евсей» в адрес Администрация направлено письмо(исх. № 3 от 15.07.2021) о том, что работы по муниципальному контракту последним были выполнены в период с 02.07.2021 по 08.07.2021 в полном объёме.

16.07.2021 Администрацией подготовлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на то, что по состоянию на 07.07.2020 подрядчиком уборка песка произведена не в полном объеме, не качественно, что подтверждается представленным фотоотчетом.

30.07.2021 Администрацией составлен акт обследования автомобильных дорог с твёрдым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области с приложением фотоматериалов, согласно которому было установлено, что ООО «Евсей» выявленные 07.07.2021 недостатки не устранены.

В этот же день Администрацией в адрес ООО «Евсей» направлено письмо (исх. 3332 от 30.07.2021) о том, что представленные исполнителем документы для оплаты не могут быть подписаны и оплачены, так как не приняты муниципальным заказчиком; заказчиком в адрес ООО «Евсей» направлялось письмо (исх. № 3017 от 07.07.2021), однако выявленные недостатки не устранены в установленный срок; заказчиком направлялось письмо (исх. № 3095 от 12.07.2021) об устранении выявленных недостатков. Также заказчиком установлен срок до 05.08.2021 года для устранения допущенных нарушений при выполнении работ.

Разделом 5 муниципального контракта (сдача и приемка услуг) установлено, что исполнитель  обязан  известить муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.1), в течение 3 рабочих дней после завершения работ исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ; при этом проводится проверка качества работ и соответствие их действующим СниПам, ГОСТам устанавливающим требования к качеству работ (пункт 5.3), а муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ (пункт 5.4).

Кроме того, как следует из технического задания услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля Брянской области должны оказываться в мае, июне, июле, августе, сентябре, без указания конкретной даты, на которую услуги должны быть оказаны в каждом месяце.

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком оказания услуг в каждом месяце должно являться соответствующее последнее число этого месяца.

Из этого следует, что услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля Брянской области должны были быть оказаны ежемесячно и проверены заказчиком после извещения его исполнителем о готовности их сдать.

ООО «Евсей» 12.07.2021 направило в адрес Администрации акт оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому им в период с 28.06.2021 по 12.07.2021 были оказаны услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля в общей сумме 81 136 руб. 47 коп. (убранная площадь 37 662 м2) за июнь 2021 года.

Администрацией отказалась принимать выполненные работы со ссылкой на акт обследования автомобильных дорог от 07.07.2021.

Между тем, акт обследования автомобильных дорог с твёрдым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области составлен Администрацией 07.07.2021, т.е. до извещения исполнителем ООО «Евсей» о готовности их к сдаче.

При получении 12.07.2021 от ООО «Евсей» акта оказания услуг от 12.07.2021 за период с 28.06.2021 по 12.07.2021 (убранная площадь 37 662 м2) на общую сумму 81 136 руб. 47 коп., Администрация руководствуясь пунктом 5.4 муниципального контракта должна была в течение 5 рабочих дней, со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, т.е. не позднее 19.07.2021 направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ, осуществив при этом в период с 12.07.2021 по 19.07.2021 приемку выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик, получив от подрядчика документы о выполнении работ по состоянию на 12.07.2021, осуществил проверку качества выполненных работ в период с 12.07.2021 по 19.07.2021, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что комиссия заказчика установила недостатки оказания услуг лишь в рамках предварительного контроля по состоянию на 07.07.2021, а не в период с 12.07.2021 по 19.07.2021, как того требуют положения муниципального контракта.

Вместе с тем, ООО «Евсей» в письме от 15.07.2021 (исх. 3 от 15.07.2021) указывало, что услуги по уборке автомобильных дорог от наносного песка были оказаны в полном объёме, однако Администрацией не была проведена проверка качества оказания услуг в установленный муниципальным контрактом срок.

Из материалов дела следует, что обследование дорог было произведено лишь 30.07.2021, что подтверждается актом обследования автомобильных дорог с твердым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области. При этом в данном акте также указано на наличие недостатков, установленных по состоянию на 07.07.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненных работ были выявлены Администрацией лишь по состоянию на 07.07.2021, т.е. в рамках предварительного контроля и до момента извещения исполнителем заказчика о готовности к их сдаче.

При этом заказчик, установив в рамках предварительного контроля наличие недостатков, потребовал от подрядчика их устранения в срок до 12.07.2021.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 12.07.2021, указав на то, что работы выполнены в полном объеме.

Сведений о том, что после получения акта выполненных работ от 12.07.2021 заказчиком была произведена приемка работ, в том числе на предмет качества выполненной работы, материалы дела не содержат.

Само по себе выявление по состоянию на 07.07.2021 недостатков в выполняемых работах не может свидетельствовать о том, что услуги, отраженные в акте от 12.07.2021 оказаны не в полном объеме либо некачественно.

Акт обследования автомобильных дорог с твёрдым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области от 30.07.2021 не может быть признан доказательством выполнения работ не в полном объеме либо некачественно, поскольку указанная проверка была осуществлена по истечении более 2,5 недель после предъявления работ к приемке.

При этом, исходя из специфики работ (уборка наносного песка), результат которых может быть оценен непосредственно после их выполнения, а также погодных условий, не установлено, что данные работы не исполнялись в течение всего спорного периода. 

Напротив, подрядчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области, в том числе договор №109 на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем от 01.06.2021, заключенных с ИП КФХ ФИО5, акты оказания услуг от 23.06.2021, от 12.07.2021, подписанные ООО «Евсей» и ИП КФХ ФИО5, платежное поручение №13 от 23.06.2021 об оплате по договору аренды техники, а также письмо АО «Брянскавтодор» от 27.05.2021.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИП КФХ ФИО5 отсутствуют сведения о таком виде предпринимательской деятельности как аренда спецтехники либо уборке песка.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них (из письма ФНС от 22.08.2019 N СА-17-2/229@).

 Коды общероссийского классификатора видом экономической деятельности (далее - ОКВЭД) определяются самостоятельно. Проверка обоснованности их включения в компетенцию регистрирующего органа не входит. 

Так как присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности, информация о них и не может расцениваться как ограничение прав хозяйствующего субъекта на ведение определенной деятельности.

Таким образом, отсутствие сведений в ЕГРИП в отношении ИП КФХ ФИО5 об осуществлении им деятельности, связанной с арендой спецтехники либо уборкой песка, не свидетельствует о фактическом неосуществлении такой деятельности.

Ссылки ответчика на то, что даты актов оказанных услуг, подписанных между ООО «Евсей» и ИП КФХ ФИО5, не совпадают с датами актов оказанных услуг, выставленных ООО «Евсей» в адрес Администрации, судом также отклоняются, поскольку договор  аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2021 не содержит указаний на то, что он заключен исключительно в целях выполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о ненаправлении в его адрес уведомления о готовности выполненных работ, поскольку само по себе отсутствие уведомления о готовности работ при получении заказчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от обязательства по организации приемки работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, недоказанность факта выполнения подрядчиком работ в меньшем по сравнению с указанным в акте объеме, учитывая то обстоятельство, что выявленные недостатки зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя и с нарушением порядка проверки качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания акта оказания услуг от 12.07.2021 на сумму 81 136 руб. 47 коп. является необоснованным и о правомерности заявленных ООО «Евсей» требований о взыскании стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.1 контракта начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 401 руб. 08 коп. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Администрация нарушила сроки оплаты оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения ее к ответственности, установленной в пункте 9.1 контракта. 

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 11.08.2021 по 01.03.2022, составляет 3 401 руб. 08 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет неустойки за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил,   ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Евсей» в части взыскания с Администрации Навлинского района Брянской области пени в сумме 3 401 руб. 08 коп. также является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 401 руб. 08 коп. пени за период с 11.08.2021 по 01.03.2022, а также неустойка за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 84 537 руб. 55 коп., составляет 3 382 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 382 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 382 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Навлинского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евсей» 81 136 руб. 47 коп. долга по муниципальному контракту №0127300019321000018_159576 от 28.05.2021 и 3 401 руб. 08 коп. пени за период с 11.08.2021 по 01.03.2022, а также неустойку за период с 02.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и кроме того 3 382 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО6