ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141461/19-114-63

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к ответчику ООО «Промсервис»

третье лицо ООО «ИСК «Промсервис»

о взыскании 1.900.306руб.28коп.  

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 174 от 27.09.2018; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №21/2019-Д от 21.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении убытков по договорам лизинга в общем размере 1.900.306руб.28коп. в связи с досрочным расторжением договоров лизинга на основании ст.ст.363, п.5 ст.453 ГК РФ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. 

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом, ООО «Катерпиллар Файнэншл», лизингодателем, и 3-им лицом, ООО «ИКС «Промсервис», лизингополучателем, (24.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения), 28.06.2016 и 21.01.2017 заключены договоры № MNURAL636/1L-16-UF-B (договор лизинга 1) и №MNURAL636/1L-17-UF-В (договор лизинга 2), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.

Предметом лизинга согласно договорам являются – гусеничный экскаватор 320 DL VIN 

<

***> (далее – предмет лизинга 1), гидравлический экскаватор 320 DL VEST CAT0320DCMZD00885 (далее – предмет лизинга 2).

Договоры заключены в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) №MNURAL636L-16 от 28.06.2016, которые являются неотъемлемой частью договора («Общие условия). Количество периодических лизинговых платежей -24, размер лизинговых платежей установлен в приложении №2 к договорам. 

Общая сумма лизинговых платежей по договору от 21.02.2017 – 115.357,08 долл.США, по договору от 28.06.2016- 76.514,78долл.США, включая НДС. 

Согласно договорам купли-продажи, заключенным во исполнение договоров лизинга, стоимость предмета лизинга 1 составила 65.000 долл.США, включая НДС, таможенные (импортные)пошлины, сборка и тестирование техники; стоимость предмета лизинга 2 – 100.000 долл.США. Согласно п.1.2.21 общих условий, курс договора – курс валюты договора к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дату передачи предмета лизинга 02.08.2016 – 65,9553 руб./долл. США. По предмету 2 – предмет лизинга передан 27.04.2017 – 56,3131 руб./долл.США. 

Объекты лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между лизингодателем и поручителем были заключены договоры поручительства от 28.06.2016 №SA-MNURAL636/1L-16-UF-B-2, от 21.01.2017 №SA-MNURAL636/1L-17-UF-В-02, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех обязательств по договорам лизинга и Общим условиям. Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая по оплате всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга; по оплате неустойки и процентов; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных нарушением лизингополучателем своих обязательств, а также вытекающие из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого из договоров лизинга. 

Договор вступает в силу с даты его подписания. Поручительство, предусмотренное договором прекращается, в случаях : с прекращением обязательств, обеспеченных согласно договору;с переводом лизингополучателем на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному поручительством согласно договору, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника; отказ лизингодателя принять надлежащее исполнение, предложенное лизингополучателем или поручителем; если лизингодатель в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством согласно договору, не предъявит иска к поручителю. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 1.900.306руб.28коп. задолженности по договору лизинга, истец ссылается на то, что в силу заключенного договора поручительства ООО «Промсервис» отвечает перед кредитором за неисполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что, однако, не освобождает лизингополучателя от обязательства по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков. Поскольку лизингополучателем эта обязанность не исполнена, истец вправе предъявить соответствующее требование к поручителю.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом годичного срока предъявления требований к поручителю после наступления срока исполнения обязательств должником. Ответчик указывает, что истцом не соблюдена процедура отказа от исполнения договора; нарушен порядок изъятия и оценка предмета лизинга, кроме того, полагает, что понесенные истцом расходы (транспортировка, хранение и т.п.) необоснованные и не подлежат включению в расчет. Также полагает, что лизингополучатель при реализации предметов лизинга действовал неразумно. Помимо этого, ответчик полагает, что занижена стоимость возвращенного предмета лизинга, предмет лизинга изъят на неправильную площадку, истцом неверно произведен расчет финансирования и срок реализации предмета лизинга является не разумным. 

Ответчик полагает, что сальдо встречных обязательств является положительным в пользу лизингополучателя по двум предметам лизинга и составляет 5 670 571 руб. 41 коп. (2 616 079,41 + 3 054 492).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Взаимоотношения сторон в рамках договора лизинга регламентируются как положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Так, стать по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 614 ГК РФ, равно как и статьей 28 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингодатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В статье 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о нарушении обязательств по договорам лизинга от 16.02.2018 года, которые вручены 01.03.2018 года, что подтверждается отчетами службы доставки TNT. 

Согласно п. 16.1 общих условий право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга возникает после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о допущенном нарушении и потребовал его устранения, а лизингополучатель не устранил допущенное нарушение в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

В указанных претензиях содержалось уведомление лизингополучателя и поручителя о допущенном нарушении, требование об устранении нарушения.

В пятидневный срок лизингополучатель и поручитель не устранили допущенные нарушения, в связи с чем, 13.03.2018 года лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, потребовав возврата предмета лизинга и погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойке.

Таким образом, возражения ответчика о несоблюдении процедуры отказа от исполнения договора не нашли своего подтверждения.  

Кроме того, в претензии и уведомлении об отказе содержатся требования о возврате предметов лизинга, снятых с регистрационного учета, по адресу: 

<

...>, указано контактное лицо, которого необходимо известить о предстоящей передаче предметов лизинга.

В нарушении принятых на себя обязательств, лизингополучатель добровольно не возвратил предметы лизинга, что послужило основанием для их изъятия и составления односторонних актов приема-передачи возврата в соответствии с п. 17.7 общих условий. 

Согласно указанного пункта, в случае, если лизингополучатель в срок, установленный п. 17.2 общих условий, не производит возврат предмета лизинга, лизингодатель будет вправе применить любой законный способ изъятия такого предмета лизинга, в том числе, с использованием системы мониторинга, при этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, в том числе, по оплате услуг третьих лиц, связанные с изъятием предмета лизинга.

Согласно п. 17.5 общих условий, по требованию любой из сторон лизингодатель и лизингополучатель согласовывают оценочную стоимость возвращенного предмета лизинга в письменной форме. В случае, если в течение пяти рабочих дней с даты требования стороны не достигли согласия в отношении оценочной стоимости, лизингодатель проводит независимую оценку стоимости предмета лизинга. Кандидатура оценщика согласовывается сторонами. В случае, если в течение пяти рабочих дней стороны не согласовали кандидатуру оценщика, он назначается лизингодателем.

Лизингополучатель не направил лизингодателю требования о проведении оценки, в связи с чем, лизингодателем проведена независимая оценка. При этом, кандидатура оценщика согласовывается сторонами только при проведении оценки по требованию одной из сторон. По смыслу независимой оценки, кандидатура оценщика не подлежит согласованию, а избирается самостоятельно. При таких обстоятельствах, возражения ответчика о нарушении порядка оценки предмета лизинга подлежат отклонению.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1.900.306руб.28коп. задолженности, вытекающей из договоров лизинга, которая представляет собой разность между предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя и иными санкциями, установленными законом или договором, и полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового платежа, уплаченного в счет приобретения имущества) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости его реализации).

Согласно представленному истцом расчету и пояснениям к нему, с учетом приведенной в Постановлении Пленума N 17 формулы, сальдо встречных обязательств по договору 1: сумма платежей по договору лизинга  – 5 046 555,27 руб., аванс  – 857 418,90 руб., закупочная цена– 4 287 094,50 руб., размер финансирования – 3 429 675,60 руб., срок лизинга (в днях) – 730 (п.4.1 общих условий), плата за финансирование (% годовых) - 11,07, фактический срок финансирования (дни) – 932. Плата за фактическое пользование финансированием -  969 612,93 руб., убытки лизингодателя п. 3.6 пленума  – 1 084 128,33 руб., санкции  – 386 032,36 руб.

Таким образом, размер финансирования 3.429.675,60руб.+ 969.612,93руб. платы за финансирование +386.032руб.36коп. неоплаченных пеней, 1.084.128руб. убытков. Указанная сумма уменьшена на 2.802.575,53руб. полученных лизинговых платежей, а также на 2.838.391руб. стоимости реализованного имущества.

Таким образом, истец полагает, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.06.2016 № MNURAL636/lL-16-UF-B составляет 228 482 руб. 69 коп. в пользу лизингодателя.

По договору 2: сумма платежей по договору лизинга  – 6 496 114,78 руб., аванс 1.126.262руб., закупочная цена 5.631.310руб., размер финансирования 4.505.048руб., срок лизинга (в днях) – 730, фактический срок финансирования 502 дн. (27.04.2017 по 11.09.2018), 10,56%, платы за финансирование 594.701,37руб., санкции 564.659,63руб. и 1.165.187,25руб. убытки. 

Указанная сумма уменьшена 1.070.575руб.91коп. уплаченных лизинговых платежей, а также 4.087.196,75руб. стоимости реализованного имущества. 

Таким образом, истец полагает, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.01.2017 №MNURAL636/1L-17-UF-В составляет 1 671 823 руб. 59 коп. в пользу лизингодателя.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договоров, обязательствам сторон и методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В расчете истца, фактический срок финансирования рассчитан с даты заключения договора по дату реализации предмета лизинга и составляет 932 дня (предмет 1) и 502 дня(предмет 2), в связи с чем, размере платы за финансирование по предмету лизинга: предмет 1 – 969.612,93руб., предмет лизинга 2 – 594.701,37руб.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №6878/2013 при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего. Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление , с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е датой продажи возвращенного предмета лизинга. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете сальдо следует исходить из рыночной оценки оборудования, выполненном ЗАО «ГОРСИ-Капитал», а не из цены продажи этих объектов, указанной в договорах купли-продажи, представленных истцом, поскольку указанная позиция противоречит положениям Постановления Пленума N 17, а доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено, кроме того, доказательств порочности заключенных договоров купли-продажи ответчиком также не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что разница в стоимости в 15% между договором купли –продажи и отчетами об оценке не свидетельствует о занижении стоимости предмета лизинга, кроме того, в отчете об оценке не учтено реальное состояние предмета лизинга, степень износа, поломки и т.д. Помимо изложенного, предметы лизинга реализованы посредством организации и проведения торгов. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из вышеизложенного , суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо стоимость изъятого предмета лизинга 1 – 2.838.391руб., предмета лизинга  2  -4.087.196,75руб. в соответствии с договорами купли –продажи. 

В соответствии с Постановлением Пленума №17 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Предмет лизинга реализуется в разумные сроки (п.4). Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности предмета лизинга и спроса на данное имущество на рынке аналогичных может его реализовать третьим лицам. 

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предметы лизинга реализованы за 8 и 3 месяца, принимая во внимание  - что являются спецтехникой. 

Лизингодатель понес расходы по хранению, транспортировке, организации торгов, оценке, изъятии. Расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, актами, счетами. Возражения ответчика о необоснованности расходов, в связи с транспортировкой предметов лизинга в г. Екатеринбург не принимаются судом. Разделом общих условий стороны согласовали, что все расходы, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, несет лизингополучатель. Изъятие предмета лизинга в г. Екатеринбург обусловлено наличием в г. Екатеринбурге крупной площадки по ремонту и реализации техники, при этом, стоимость изъятия предмета лизинга являлась фиксированной. Лизингодатель, нарушивший свое обязательство по возврату предмета лизинга, не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Таким образом, расходы лизингодателя подлежат включению в расчет сальдо в полном объеме (п.п.3.2, 3.6 Постановления Пленума №17).

В расчет сальдо включена неустойка: по предмету лизинга 1  - в сумме 216.954,81руб. по предмету лизинга  - 2 – 564.659,63руб . 

Кроме того, в силу п.3.2 Постановления Пленума №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку лизингодателем не исполнено обязательств по уплате лизинговых платежей, в соответствии с п.13.7 исходя из ставки 0,1% начислена неустойка, между тем, суд принимает доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет сальдо пеней, начисленных по договорам лизинга ранее 04.06.2018, поскольку иск подан в суд 04.06.2019, следовательно, неустойка в сумме 169.077,55руб. (по договору от 28.06.2016) и в сумме 430.464,84руб. (по договору от 21.02.2017) заявлена истцом по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством срока (п.4 ст.367 ГК РФ, ст.190 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика в расчете сальдо отсутствует просроченная задолженность по периодическим лизинговым платежам, т.к обязательство по их внесению прекращается с момента расторжения договора, эти обязательства трансформируются в общую обязанность по возврату финансирования и платы за финансирования.

С учетом изложенного, за вычетом разницы сумм неустоек, сальдо встречных обязательств составляет по договору лизинга от 28.06.2016 № MNURAL636/lL-16-UF-B в размере 59.405руб.14коп.; по договору лизинга от 21.01.2017 №MNURAL636/1L-17-UF-В  - 1.241.358руб.74коп. , общий размер убытков составил 1.300.763руб.88коп. 

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.1,10,12, 15, 190, 309, 310, 330, 363, 367, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 1 300 763 руб. 88 коп. (один миллион триста тысяч семьсот шестьдесят три рубля 88 копеек) убытков и 21 906 руб. 12 коп. (двадцать одна тысяча девятьсот шесть рублей 12 копеек) расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Н.П. Тевелева