ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19301/2021

Дело № А40-238890/20

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Комплексные решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-238890/20 по иску ООО «Б2Б-Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Комплексные решения» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по Договору № 49/4214 от 27.05.2020 в размере 193 727 руб. 55 коп., неустойки за период с 14.10.2020 по 30.11.2020 в размере 9 298 руб. 92 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б2Б-Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Комплексные решения» о взыскании долга в размере 193 727 руб. 55 коп., неустойку за период с 14.10.2020 по 30.11.2020 в размере 9 298 руб. 92 коп.

            Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплексные решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27.05.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 49/4214, предметом которого является оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и гражданского законодательства.

Стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: «Оплата» за услуги оказываемые исполнителем по договору и «Вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. «Оплата» услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5. размер «Вознаграждения» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой была задействована помощь исполнителя, составляет: на сумму контракта 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек РФ и более - 1 (один) % от суммы заключаемого контракта.

Истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные условиями договора.

Результатом оказанных исполнителем услуг стало признание заявки заказчика соответствующей требованиям электронного аукциона (реестровый номер закупки: №0351100018120000224 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru).

07.08.2020 опубликован протокол комиссии от 07.08.2020 №0351100018120000224-3 в соответствии, с которым ФКУ «СОУМТС МВД России» заключает контракт с участником электронного аукциона на поставку масок медицинских трехслойных, по цене 19 372 755 руб.

Таким образом, «Вознаграждение» исполнителя по данной закупке, в соответствии с пунктом 3.5 договора составляет - 1 % от суммы заключаемого контракта, и составляет -  193 727 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.6. договора исполнитель выставляет счет на «Вознаграждение» на основании подписанного договора в закупки, в котором заказчик признан победителем закупки и в которой были задействованы услуги исполнителя.

Оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по договору осуществляет в течение 5 календарных дней после выставления исполнителем счета на «Вознаграждение». Оплата считается совершённой на дату зачисления средств на расчетный счет исполнителя. (п. 3.7 договора).

14.10.2020 исполнителем были выставлены Акт № 000247 и Счет на оплату «Вознаграждения» № 478606 на общую сумму 193 727 руб. 55 коп.

Однако обязательства по оплате «Вознаграждения» по закупке №0351100018120000224 в полном объеме заказчиком не исполнены.

Факт оказания истцом услуги ответчику подтверждается Актом № 000247.

Ответчиком в адрес истца направлен подписанный Акт № 000247, что указывает на то, что услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем оплата услуг заказчиком не в полном объеме не оплачена, в результате чего возникла задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 193 727 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 9.9 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг и дополнительных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной пени в размере 9 298 руб. 92 коп. по состоянию за период с 14.10.2020 по 30.11.2020.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически  верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику. 

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-238890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев