АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6696/2022

13 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Компас»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

администрации муниципального района «Ижемский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (далее – МБУК «Ижемская МКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – ООО «Точность», ответчик) о расторжении договора подряда от 07.10.2019 № П/617 и о возмещении убытков в общей сумме 1 542 541 руб. 56 коп.  (по договору подряда от 07.10.2019  № П/617 в размере 450 000 руб., по договору подряда от 10.07.2019 № П/603 в размере 399 000 руб., по договору подряда от 03.09.2020 № 056-3-20 в размере 629 941 руб. 56 коп., по договору подряда от 26.10.2020 № 106С в размере 63 600 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от18.07.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.08.2022, а также в судебном заседании на 16.08.2022 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление госэкспертизы РК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», третье лицо).

Истцом к дате судебного заседания направлено ходатайство от 06.07.2022 об объединении  дел № А29-6696/2022, № А29-5252/2022 и № А29-5239/2022 в одно производство.

В заявлении от 11.07.2022  ООО «Точность» просило отказать в удовлетворении ходатайства МБУК «Ижемская МКС» об объединении дел № А29-6696/2022, № А29-5252/2022 и № А29-5239/2022 в одно производство, указав на необходимость приостановления производства по делу.

При этом, в вышеуказанном заявлении ООО «Точность» отразило, что  между истцом и ответчиком заключено два договора подряда от 07.10.2019 № П/617 и от 10.07.2019 № П/603, предметом которых является разработка разных разделов одной проектной документации.

ООО «Компас» в отзыве на исковое заявление от 22.07.2022 № 163 отразило, что все работы, предусмотренные условиями договора от 26.10.2020 № 106С, выполнены со стороны третьего лица.

В отзыве на исковое заявление от 02.08.2022  ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что,  по мнению ООО «Точность», разработанная им проектная документация и содержание разделов полностью соответствуют заданию на проектирование и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; замечаний по составу проектной документации и ее оформлению государственная экспертиза не выдвинула.

Вышеуказанная позиция ответчика полностью подтверждается результатами проведенной внесудебной экспертизы.

При этом, ООО «Точность» не уклоняется от выполнения условий договоров и готово привести проектную документацию в соответствие с установленными требованиями согласно выводов государственной экспертизы, однако, выполнить данную работу без получения дополнительных исходных данных от заказчика (истца) не представляется возможным. На неоднократные запросы ООО «Точность» и напоминания о необходимости предоставления дополнительных исходных данных заказчик не ответил.

Полученные от МБУК «Ижемская МКС» документы не могут быть  применены, что подтверждено выводами внесудебной экспертизы, о чем истец был неоднократно проинформирован.

В рамках договора от 07.10.2019 № П/617 проектная документация разработана своевременно в соответствии с условиями договора и техническим заданием и направлена в адрес истца; возражения относительно подготовленной проектной документации со стороны МБУК «Ижемская МКС» не поступили.

В дальнейшем  проектная документация была передана на государственную экспертизу; в процессе рассмотрения  проекта были выданы предварительные замечания к разделам КР, ИОС1, ИОС4, ПОС, ПОД, ЭЭ, СМ; корректировка проектной документации по устранению замечаний, относящихся к компетенции ООО «Точность»,  выполнена в полном объеме.

Однако, часть выставленных замечаний, относящихся к разработанным разделам, не относится к компетенции подрядчика, так как замечания связаны с неверно составленными либо отсутствующими исходно – разрешительными и иными документами, подготовку которых по требованиям договора обязан выполнять заказчик (истец).

Запросы о необходимости изменения ТУ направлялись заказчику  письмами от 15.10.2020 № 10/15/01, от 02.11.2020 № 11/02/03. Заказчик в сроки, установленные государственной экспертизой, документы не представил, в связи с чем АУ РК «Управление госэкспертизы РК» выдало отрицательное заключение по проекту.

Исходные данные были предоставлены МБУК «Ижемская МКС» только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и дополнительных запросов ООО «Точность», однако и полученные документы не могут быть применены, о чем истцу сообщалось письмом от 01.06.2021 № 06/01/03.

Скорректированная по замечаниям государственной экспертизы документация на бумажном и электронных носителях направлена в адрес МБУК «Ижемская МКС» 31.03.2021; какие – либо замечания на откорректированную  проектную документацию не представлены.

С учетом данных обстоятельств,  выполнение работ не может быть завершено со стороны ответчика по причине отсутствия исходных данных.

Обязательства по договору от 10.07.2019 № П/603 выполнены со стороны ООО «Точность» в полном объеме; проектная документация разработана в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

По результатам рассмотрения проекта «Строительоство сельского дома культуры: Республика Коми, 

<

...>» государственной экспертизой были даны замечания к разделам ПЗ, ПЗУ, АР, ИОС3, ИОС7, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ.

В рамках гарантийных обязательств корректировка проектной документации по устранению требований, изложенных в заключении государственной экспертизы и относящихся к компетенции ООО «Точность», выполнена в полном объеме. Подготовленная к отправке на повторную государственную экспертизу  документация направлена истцу на бумажном и электронном носителях 31.03.2021; замечаний на откорректированную документацию со стороны истца не представлено.

Однако, часть отраженных в заключении государственной экспертизы недостатков, относящихся к разработанным разделам, не относится к компетенции подрядчика, так как они связаны с неверно составленными либо отсутствующими исходно – разрешительными и иными документами, подготовку которых обязан выполнить заказчик (истец).

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись запросы и напоминания о необходимости предоставления данных для устранения замечаний государственной экспертизы, однако необходимые сведения со стороны МБУК «Ижемская МКС» не предоставлены.

Сопровождение разделов проектной документации на экспертизу в рамках договора от 10.07.2019 № П/603 не входит в обязанности ответчика.

АУ РК «Управление госэкспертизы РК» в отзыве на исковое заявление от 26.05.2022 № 88 отразило, что  по заявлению МБУК «Ижемская МКС» от 02.09.2020 № 67-Э/2020 был заключен договор от 03.09.2020 № 056-3-20 по проведению государственной экспертизы проектной документации «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>», разработанной ООО «Точность»; по результатам рассмотрения представленной проектной документации замечания о выявленных в ней недостатках были направлены 09.10.2020 на 48 страницах и установлен срок их устранения – 26.10.2020.

26 октября 2020 года была предоставлена на повторное рассмотрение корректировка  проектной документации по замечаниям экспертизы с протоколом ответов на замечания.

При рассмотрении представленной корректировки экспертами было установлено, что часть замечаний экспертизы не была устранена в проектной документации, а по целому ряду внесенных изменений в проектную документацию было выявлено их несоответствие требованиям нормативных правовых и нормативных технических документов. В результате были выданы 11.11.2020 повторные замечания  об оставшихся недостатках проектной документации на тридцати пяти листах.

23 ноября 2020 года АУ РК «Управление госэкспертизы РК» была получена повторная корректировка проектной документации. Несмотря на то, что значительная часть замечаний к проектной документации была устранена, тем не менее, остался целый ряд недостатков, которые не позволяли сделать вывод об ее соответствии требованиям технических регламентов, а также свидетельствовали о несоответствии сметной документации сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ и решениям, предусмотренным  проектной документацией.

05 сентября 2022 года от ООО «Точность» в материалы дела поступили письменные пояснения относительно ходатайства истца об объединении дел в одно производство, а также  относительно ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 08.09.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 14.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Ижемский» (далее – администрация МР «Ижемский», третье лицо).

В дополнительных возражениях на иск от 12.10.2022 ООО «Точность» отразило, что вопрос по водоснабжению объекта был  озвучен ответчиком в письме от 08.08.2019 № Т-08/09/06; во исполнение обязательств согласно условиям договора и технического задания при начале выполнения работ по разработке проекта заказчиком был направлен запрос по водоснабжению в Администрацию МР «Ижемский» (письмо от 21.08.2019 № 344), на который получен ответ  письмом от 26.08.2019 № 5904.

Заказчик предоставил проектировщику указанные выше исходные данные по водоснабжению  29.08.2019, в соответствии с которыми скважина и сети бесхозные, техническая возможность для подключения объекта отсутствует.

Получено письмо  от 12.12.2019 № 8598 по отсутствию централизованного водоснабжения. Заказчик предоставил проектировщику  в качестве варианта другой источник воды – договор о намерениях с ИП ФИО2 от 24.10.2019.

Раздел ИОС5 (ВС) был направлен заказчику на согласование в составе комплекта ПД (письмо от 26.12.2019 № Т-12/26/04); ответ не получен.

Раздел ИОС5 (ВС) был повторно направлен заказчику на согласование в составе комплекта ПД (письмо от 13.04.2020 №Т-04/13/01); ответ на письмо не получен.

От истца получено письмо от 22.10.2020 № 629 о возможности заключения договора ХВД со скважины 19Д п. Щельяюр с приложенным протоколом испытаний от 21.07.2020 № 1348-п. ООО «Точность» провело анализ представленных писем, протокола испытаний и дало ответ о том, что  вода для питьевых нужд не подходит по причинам микробиологии, в связи с чем ответчик просил дать гарантийное письмо или договор  на новые источники питьевой воды. Заказчиком был заменен поставщик бутилированной воды (гарантийное письмо от 26.10.2020 № 51).

ООО «Точность» включило в состав ПД предоставленные исходные данные по воде; государственная экспертиза предоставила замечания, в связи с чем  ООО «Точность» запросило у заказчика разъяснения от 15.12.2020 № 12/15/04, которые от истца не поступили.

Истец вместо ответа на запрос направил в адрес ООО «Точность» гарантийное письмо  об организации подвоза питьевой воды  без подписи директора; 12.03.2021 письмо поступило с подписью руководителя.

Повторно в составе  сопроводительного письма  к ПД был направлен запрос с пояснением (письмо от 31.03.2021 № Т-03/31/04) о необходимости ответа на замечания государственной экспертизы.

Администрация МР «Ижемский»  в отзыве на исковое заявление от 11.10.2022 № 7222  поддержала исковые требования в полном объеме.

В письменных пояснениях от 12.10.2022 № 137 МБУК «Ижемская МКС» поддержало ходатайство об объединении дел в одно производство, возражало относительно ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу.

12 октября 2022 года от ООО «Точность» в материалы дела поступили дополнительные возражения на иск.

14 октября 2022 года судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства МБУК «Ижемская МКС» об объединении дел № А29-5252/2022, № А29-5239/2022 и № А29-6696/2022 в одно производство (определение в полном объеме изготовлено 19.10.2022).

Заявлением от 15.12.2022 № 180 МБУК «Ижемская МКС» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 534 000 руб. неосновательного обогащения, 629 941 руб. 56 коп. убытков; при  этом, истец отказался от требований в части расторжения договора от 07.10.2019 № П/617.

В отзыве на уточненные исковые требования ООО «Точность» отразило, что решением от 15.10.2022 по делу № А29-5252/2022 ООО «Точность» отказано в удовлетворении требований, так как суд признал договоры подряда от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617 ничтожными сделками, указав, что сторона не вправе требовать никакого исполнения по ним. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Поскольку сделки по договорам от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617 недействительны с момента их совершения, они не влекут для ООО «Точность»  юридических последствий и МБУК «Ижемская МКС» не вправе требовать от ответчика никакого их исполнения, в том числе требовать возмещения убытков по договорам, заключенным между истцом и иными подрядными организациями.

Кроме того, ООО «Точность» в вышеуказанном отзыве отразило, что в рассматриваемом случае  истекли сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Отрицательное заключение государственной экспертизы проекта свидетельствует только о недочетах проектной документации для государственного эксперта. . Невозможность применения результата работ со стороны истца в рассматриваемом случае не доказана. Со своей стороны проектировщик предоставил суду результаты независимой экспертизы, переписку сторон и другие доказательства, которые свидетельствуют о том, что  завершение работ и исправление замечаний государственной экспертизы не возможно исключительно по вине заказчика.

Заявление заказчика о том, что документация не предоставляет для него интереса со вступлением в законную силу решения суда по делу № А29-5252/2022 ничтожно.

В рассматриваемом случае подрядчик не знал о причинах заключения с ним договора как с единственным поставщиком, то есть полагался на действительность сделки.

Таким  образом, решение суда по делу № А29-5252/2022 фактически устанавливает совершение истцом нарушения, предусмотренного КоАП РФ; судом установлено, что истец искусственно раздробил договор для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе (что повлекло за собой признание обоих договоров ничтожными).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Точность» просило отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части требований МБУК «Ижемская МКС» о расторжении договора от 07.10.2019 № П/617 прекращено.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось;  протокольным определением от 23.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.02.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (с учетом его уточнения)  от 20.01.2023 ООО «Точность»  отразило, что  истцом не заявлено требование  о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрен в рамках  настоящего дела.

ООО «Точность» считает, что проделанная работа в рамках спорных договоров выполнена в полном объеме. С учетом обстоятельств, установленных по делу № А29-5252/2022, ответчик считает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков не доказаны, так как не установлено были ли из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал на неактуальность ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 октября 2029 года между МБУК «Ижемская МКС» (заказчик) и ООО «Точность» (подрядчик) заключен договор № П/617, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектной документации в составе разделов: конструктивные и объемно – планировочные решения (КР); система электроснабжения (ИОС1); отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (ИОС4); мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ); сети связи (ИОС5); проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ПОД); проект организации строительства (ПОС); смета на строительство объектов  капитального строительства (СМ); расчет пожарных рисков.

В силу пунктов 1.2. и 1.3. договора от 07.10.2019 № П/617 проектная документация разрабатывается подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору); в вопросах, не оговоренных в техническом задании, подрядчик руководствуется требованиями действующих нормативных документов.

В случае возникновения дополнительных работ по разработке разделов проектной документации заказчик и подрядчик заключают дополнительное соглашение к  договору.

Пунктами 2.1. – 2.2. договора от 07.10.2019 № П/617 предусмотрено, что начало выполнения работ – в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора при условии своевременного  получения предоплаты в полном объеме по договору и выполнения заказчиком условий пункта 6.1. договора.

Срок выполнения работ – семьдесят рабочих дней от момента начала выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 450 000 руб. (пункт 3.1. договора от 07.10.2019 № П/617).

Согласно  пункту 4.1. договора от 07.10.2019 № П/617 оплата работ осуществляется в два этапа в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком;

- 70% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

В силу пункта 5.4. договора от 07.10.2019 № П/617 подрядчик обязан осуществить отправку проектной документации на проведение государственной экспертизы; при проведении государственной экспертизы проектно – сметной документации обоснованно ответить либо устранить замечания, предъявленные экспертной организацией. Оплата услуг государственной экспертизы осуществляется заказчиком; при отрицательном заключении государственной экспертизы по вине исполнителя повторно государственную экспертизу оплачивает исполнитель.

В пункте 9.3. договора от 07.10.2019 № П/617 отражено, что при обнаружении недостатков в выполненной подрядчиком работе он обязуется по требованию заказчика безвозмездно переделать проектную документацию.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2019 № 281582, подтверждающее факт перечисления истцом в пользу ответчика авансового платежа в рамках договора от 07.10.2019 № П/617 в размере 135 000 руб.

Кроме того, 10.07.2019 между МБУК «Ижемская МКС» (заказчик) и ООО «Точность» (подрядчик) заключен договор № П/603, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке разделов проектной документации в составе разделов:

- пояснительная записка (ПЗ);

- схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ);

- архитектурные решения (АР);

- система водоснабжения (ИОС2);

- система водоотведения (ИОС3);

- технологические решения (ИОС7);

- перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС);

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ);

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ);

- требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (ТБЭ).

Пунктами 2.1. – 2.2. договора от 10.07.2019 № П/603 предусмотрено, что начало выполнения работ – в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора при условии своевременного  получения предоплаты в полном объеме по договору и выполнения заказчиком условий пункта 6.1. договора. Срок выполнения работ – девяносто  рабочих дней от момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 10.07.2019 № П/603 стоимость работ составляет 399 000 руб.

В силу пункта 4.1. договора от 10.07.2019 № П/603 оплата работ по договору осуществляется в два этапа в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком;

- 70% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

В пункте 9.3. договора от 10.07.2019 № П/603 отражено, что при обнаружении недостатков в выполненной подрядчиком работе он обязуется по требованию заказчика безвозмездно переделать проектную документацию.

Оплата работ в рамках договора от 10.07.2019 № П/603 произведена со стороны истца в пользу ответчика платежными поручениями от 05.08.2020 № 53957 на сумму 279 300 руб., от 18.07.2019 № 329642 на сумму 119 700 руб.

04 декабря 2020 года АУ РК «Управление госэкспертизы РК» выдано отрицательное заключение в отношении объекта экспертизы «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что между спорящими сторонами  заключено два договора по правилам закупки у единственного поставщика. Оценив цели договоров и период их заключения, суд пришел к выводу, что договоры от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617 следует считать единой сделкой по разработке проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>».

Сторонами по спору не представлено доказательств, что для целей экономической эффективности закупка спорных услуг (работ) у единственного поставщика была необходима и целесообразна, что спорные услуги (работы) обращаются на низкоконкурентных рынках, либо имело место отсутствие заявок и заинтересованных лиц в оказании спорных услуг (выполнении спорных работ). Напротив, разбив предмет договора на несколько, фактически была исключена возможность проведения конкурсных процедур, исключена возможность завышения стоимости работ, а также возможность выбора лучшего предложения со стороны исполнителей.

Правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера; работы, отраженные в договорах, по своему характеру не являются исключительными, необходимость которых была столь существенной, что позволило обойти положения законодательства.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд пришел к выводу о  ничтожности спорных сделок.

В решении суда от 15.10.2022 по делу № А29-5252/2022, вступившем в законную силу, отражено, что заключение посредством проведения закупки у единственного подрядчика двух связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку ценой 849 000 руб., искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям, открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод, проводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, отсутствие публичных процедур приводит и к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Закон о контрактной системе имеет целью предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средстви недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказапо сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом данных обстоятельств, ничтожность спорных договоров влечет отсутствие у подрядчика права требовать оплаты работ, произведенных во исполнение этих сделок.

Безусловно, между сторонами подписаны возмездные договоры, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения подрядчик лишается права на вознаграждение. При этом, арбитражный суд отмечает, что,  выполняя  работы  по договорам, заключенным в нарушение норм действующего законодательства, ООО «Точность» не могло не осознавать, что их выполнение  производится им при отсутствии обязательств.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что  со стороны ООО «Точность» не доказан  факт выполнения работ в рамках договоров от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617 надлежащего качества, а также факт наличия для истца потребительской ценности  работ с учетом возникшего спора.

АУ РК «Управление госэкспертизы РК» 04.12.2020 выдано отрицательное заключение  по результатам государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>».

При этом, со стороны ООО «Точность» в материалы дела не представлено доказательств направления проектной документации на повторную экспертизу  и оплаты стоимости повторной экспертизы с учетом условий пункта  5.4. договора  от 07.10.2019 № П/617.

Доводы ООО «Точность» относительно того, что  в рамках договора от 10.07.2019 № П/603 на подрядчика не возлагалась обязанность по прохождению государственной экспертизы в отношении  разделов  проектной документации, отраженных в пункте  1.1. договора, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как фактически проектная документация, состоящая из разделов, предусмотренных условиями двух договоров, сдавалась на государственную экспертизу  как единый объект.

В заявлении  от 11.07.2022 ООО «Точность» прямо отразило, что предметом договоров является разработка разных разделов одной и той же документации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что МБУК «Ижемская МКС» в полной мере содействовало ООО «Точность» в выполнении работ в рамках договоров, в том числе путем предоставления  запрашиваемых сведений.

В письме от 15.07.2021 № 83, адресованном ответчику, истец отмечает, что с его стороны предоставлены все запрашиваемые сведения.

Однако, ООО «Точность» приняло самостоятельное решение не передавать  откорректированную проектную документацию с дополнительными документами, представленными со стороны истца, на повторную государственную экспертизу, ссылаясь на недостаточность сведений, полученных от истца.

Представленное ответчиком внесудебное заключение по результатам экспертизы материалов по проекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство сельского дома  культуры, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>» изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статьей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно истечения сроков исковой давности, предусмотренных  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в рассматриваемом случае предъявлено требование о неосновательном обогащении; предметом спора не является оспаривание сделок.

В решении арбитражного суда от 15.10.2022 по делу № А29-5252/2022 суд лишь констатировал в мотивировочной части факт недействительных (ничтожных) сделок, а не признал их таковыми.

Общий срок исковой давности в отношении заявленных требований на дату  подачи иска в суд не истек.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия доказательств потребительской ценности выполненных работ (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации), исковые требования истца в части взыскания с ответчика  534 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В обоснование требований в части убытков истцом в материалы дела представлены:

1) договор от 26.10.2020 № 106С, заключенный между МБУК «Ижемская МКС» (заказчик) и ООО «Компас» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы на объектах (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить эти работы в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора от 26.10.2020 № 106С под объектом понимается земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>; подрядчик  обязуется выполнить  инженерно – геодезические изыскания и технический отчет по ИГДИ.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 26.10.2020 № 106С представлен акт от 09.11.2020 № 000000729 на сумму 63 600 руб., подписанный сторонами.

Оплата работ в рамках договора от 26.10.2020 № 106С подтверждается на сумму 63 600 руб. платежными поручениями от 28.10.2020 № 193996, от 03.12.2020 № 683431.

2) договор от 03.09.2020 № 056-3-20 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 1), заключенный между АУ РК «Управление госэкспертизы РК» (исполнитель) и МБУК «Ижемская МКС» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>», согласно заявлению заказчика.

В пункте 3.1. договора от 03.09.2020 № 056-3-20 отражена стоимость услуг в размере 629 941 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг в рамках договора от 03.09.2020 № 056-3-20 подтверждается актом от 04.12.2020 № 1965 на сумму 629 941 руб. 56 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон; оплата услуг произведена платежным поручением от 23.09.2020 № 632256 на сумму 629 941 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако, с учетом того, что в рассматриваемом случае договоры от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617 признаны судом  ничтожными сделками, требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы спорной проектной документации, а также в связи с необходимостью получения исходных данных для  передачи их ответчику в целях выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд отмечает и тот факт, что  условиями договора  от 07.10.2019 № П/617 обязанность по оплате  первичной судебной экспертизы лежит на истце.

Результат работ в рамках договора от 26.10.2019 № 106С передавался истцом ответчику как исходные данные в целях проведения работ в рамках договоров от 10.07.2019 № П/603 и от 07.10.2019 № П/617, в то время как предоставление исходных данных является непосредственной обязанностью заказчика (истца). ООО «Точность»  сообщало истцу о том, что  выполнение работ, предусмотренных договором от 26.10.2019 № 106С, не входит в его обязанность.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 534 000 руб. неосновательного обогащения, 11 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 786 руб. Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 21.06.2022 № 395102.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук