ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-33439/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-33439/2018 (судья Григорьева М.Д.)

по иску Акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц:

- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью «АгроВолга»,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018;

от третьего лица ООО «АгроВолга» - директор ФИО4, протокол общего собрания № 1 от 10.01.2019;

от третьих лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК», в котором просит:

- установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:16 площадью 25 кв.м (0,0025 га), общей площадью 675 780 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0508021, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15 мая 2019 года по 01 ноября 2020 года, в пределах каталога координат; установить соразмерную плату за данный сервитут;

- установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508018:23 площадью 1 496 кв.м (0, 1496 га), общей площадью 659 429 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:17:0508018, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15 мая 2019 года по 01 ноября 2020 года, в пределах каталога координат; установить соразмерную плату за данный сервитут.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2019 года) по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы в целях установления соразмерной платы за установление сервитутов на спорных земельных участках, проведение которой было поручено ООО «АО «Паритет».

В связи с поступлением в арбитражный суд от ООО «АО «Паритет» экспертного заключения определением от 17 мая 2019 года суд возобновил производство по настоящему делу.

В дальнейшем при рассмотрении дела арбитражный суд привлек к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, арендатора спорных земельных участков – Общество с ограниченной ответственностью «АгроВолга», что отражено в определении от 08 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года суд установил в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:16 площадью 25 кв.м (0,0025 га), общей площадью 675 780 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0508021, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15 мая 2019 года по 01 ноября 2020 года, в пределах каталога координат: 

Номер точки

Координаты

Длина линии

Дирекционнный угол

X

Y

 

6

370140,8

1366963

 

7

370149,4

1366966

9,16

20°42'35"

8

370149,3

1366960

5,75

269°24'8"

6

370140,8

1366963

8,87

163о34'0"

Установил соразмерную плату за сервитут в размере 449 руб. 

Установил в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508018:23 площадью 1 496 кв.м (0, 1496 га), общей площадью 659 429 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:17:0508018, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15 мая 2019 года по 01 ноября 2020 года, в пределах каталога координат:

Номер точки

Координаты

 

Длина линии

Дирекционнный угол

 

X

Y

 

1

370107,67

1366792,34

 

2

370107,67

1366807,34

15,00

90°0'0"

3

370127,67

1366807,34

20,00

0°0'0"

4

370127,67

1366796,34

11,00

270°0'0"

5

370154,45

1366796,34

26,78

0°0'0"

6

370154,49

1366792,34

4,00

270°34'23"

7

370140,67

1366792,34

13,82

180°0'0"

8

370140,67

1366759,34

33,00

270°0'0"

9

370107,67

1366759,34

33,00

180°0'0"

1

370107,67

1366792,34

33,00

90°0'0"

Установил соразмерную плату за сервитут в размере 26 836  руб.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» государственную пошлину в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере  35 000 руб. 

Возвратил Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Инновации АПК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 23 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 ноября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2019 года на 09 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «АгроВолга» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с заявлением об установлении сервитута.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела необходимости установления сервитута, при этом суд руководствовался экспертным заключением при установлении соразмерной платы в месяц за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:16 и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508018:23. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соразмерную плату за сервитут должен быть включен ущерб, понесенный ООО «АгроВолга», являющегося арендатором спорного земельного участка. 

Из анализа жалобы следует, что ее доводы основаны на несогласии с проведенной судом экспертизой, при этом мотивированных возражений относительно правомерности ее проведения и несоответствия экспертного заключения закону, в суде первой инстанции заявлено не было. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией Производственно-Технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», в состав которого входит участок магистрального нефтепродуктопровода «Воскресенка-Прибой», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 августа 2017 года № 32-0-1-96/4201/2017-3691, запись регистрации № 00-00/001-00/001/001/2016-76/2 от 28 июля 2016 года.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта; транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 4.2 Устава).

АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».)

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов участок магистрального продуктопровода Куйбышевского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых Истцом под регистрационным номером А08-60026-0018 от 02 июня 2017 года,1 класс опасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных; объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепродуктопровод является линейным    объектом    топливно-энергетического    комплекса    предназначенным    для транспортировки нефтепродуктов, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно ст. 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом указанных требований законодательства АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба».

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.8 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы следует прокладывать подземно (подземная прокладка). Прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности (п. 7.15 СНиП).

Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п. 7.1 СНиП).

Учитывая указанные требования, реконструкция участка магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектной документацией «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция», разработанной АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», филиал «Самарагипротрубопровод», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0001-2015-7710022410-11 от 14 декабря 2015 года.

Проектом предусматривается частичная замена участка существующего магистрального нефтепродуктопровода, демонтаж части существующего трубопровода, демонтаж на отдельных узлах запорной арматуры оборудования, замена антикоррозийного покрытия на отдельных участках МНПП, замена изоляции на отдельных участках.

Укладка трубопровода проектируемых участков на всем протяжении предусматривается подземная, в основном по рельефу местности.

В соответствии с СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов» ширина полосы земель сельскохозяйственного назначения, отводимых во временное пользование на период строительства трубопровода, составляет 23 и 33 м.

В силу п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Реконструкциямагистрального нефтепродуктопровода,   как   специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ. Наличие охранной зоны не препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению.

Работы по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы, в том числе определение границ земельных участков (подготовка координат, план-схем), выполнены подрядчиком ООО «Волжские земли» на основании Контракта № 3074/100-04-05/17 от 10 сентября 2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 года № 816-р утверждены виды, назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. В числе реконструируемых объектов магистральных нефтепроводов приложением № 2 указанного распоряжения утвержден за номером 12 объект «Магистральный нефтепродуктопровод «Воскресенка-Прибой». Реконструкция на участке 0-94 км, с местоположением Самарская область, Волжский район, сельское поселение Сухая Вязовка, сельское поселение Лопатино, сельское поселение Воскресенка, сельское поселение Дубовый Умет; Красноармейский район, сельское поселение Чапаевский, сельское поселение Гражданский, сельское поселение Кировский, сельское поселение Красноармейское, сельское поселение Колывань; Безенчукский район, сельское поселение Прибой.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 540 от 10 июля 2018 года утверждена документация по планировке территории для размещения рассматриваемого объекта.

Проектная документация по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» выполнена АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (филиал «Самарагипротрубопровод»).

Работы по рассматриваемому объекту должны проводиться на части 25 кв.м (0,0025 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:16, на части 1 496 кв.м (0,1496 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508018:23, принадлежащих ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При определении стоимости сервитута (при отсутствии нормативного акта по расчету) истец руководствовался Постановлением Правительства Самарской области от 21 июля 2015 года № 442 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в  собственности   Самарской   области,   и   земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области»; Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков использования ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» в редакции Постановления Правительства Самарской области от 10 сентября 2015 года № 569; Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации; Приказом Минэкономразвития РФ от 14 января 2011 года № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Доводы жалобы о неправомерности применения данных Постановлений при расчете платы за сервитут, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются. 

Ответчик и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АгроВолга» с расчетом истца не согласились, посчитав его необоснованным, а предложенный истцом размер платы за сервитут несоразмерным. 

С учетом возражений ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по установлению соразмерной платы за пользование частью земельного участка, а также определению величины убытков, понесенных ответчиком вследствие временного занятия части земельного участка истцом, проведение которой было поручено ООО «АО «Паритет».

При этом судебная коллегия отмечает, что довода о включении в размер соразмерной платы убытков арендатора спорного земельного участка, ни ответчиком, ни ООО «АгроВолга» до назначения судебной экспертизы заявлено не было.

Как следует из представленного в дело заключения эксперта, соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:16 была установлена в размере 449 руб.; за пользование часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508018:23 была установлена в размере 26 836 руб. При этом, как отмечалось ранее по тексту судебного акта, вопреки возражениям ответчика и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АгроВолга», при проведении экспертизы учитывалась и упущенная выгода и реальный ущерб с учетом затрат на рекультивацию, и, главным образом, категория и вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данное заключение не противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно проектной документации Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Рекультивация земель», техническая рекультивация и сдача-приемка рекультивированных земель осуществляется силами строительного подрядчика, что просит учитывать при вынесении решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абз. 3 упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением ходатайств, доводов, возражений по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с офертой об установлении сервитута 16 июня 2018 года.

С исковыми требованиями об установлении сервитута истец обратился в суд 11 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что участвующий в рассмотрении дела ответчик ни в своем отзыве, ни в ходе судебных заседаний не отмечал, что спорные земельные участки являются предметом не зарегистрированных в уполномоченном органе договоров аренды с ООО «АгроВолга», не представлял пояснения относительно того, какими культурами засеяны спорные земельные участки, на осмотр земельного участка по вызову эксперта не явился будучи извещенным посредством телефонограммы. При этом,  третье лицо также являлось ответчиком по находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33441/2019 об установлении сервитута и не могло не знать о  возведении магистрального нефтепродуктопровода.

Представленные третьим лицом в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, размер ущерба (статистические данные, схемы полей, путевые листы сельскохозяйственной техники, договоры поставки), не входят в прямое противоречие с выводами эксперта, ответчиком соответствующих возражений не заявлялось.

Как указывалось ранее, экспертное заключение составлено с учетом вида разрешенного использования земельных участков, категории земель, во внимание приняты затраты на рекультивацию и упущенная выгода.

Иные доводы о наличии недостатков в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта не соответствуют положениям действующего законодательства, участниками процесса не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку платы за сервитут.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно положениям пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года, принятого по делу № А55-33439/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-33439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                         Е.В. Коршикова 

                                                                                                                  Н.Ю. Пышкина