АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-24562/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.09.2019.

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Эверест» (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729, дата государственной регистрации – 23.11.2004, место нахождения: 660023, г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 68, офис 2-11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46) о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.11.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2018, от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 30.04.2019, ФИО4, по доверенности от 30.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,  

установил:

акционерное общество «Нефтьрезерв» (далее – заявитель, АО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 16.02.2018 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 834 155 руб., доначислению налога на прибыль организаций в размере 56 683 088 руб., соответствующей сумме пени в размере 12 867 810,19 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела удовлетворены ходатайства сторон о смене наименования акционерного общества с «НефтьРезерв» на акционерное общество «Эверест», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Представители заявителя требования поддержали. Представители налогового органа возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 18.07.2016 № 11 проведена налоговая проверка  АО «Нефтьрезерв» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки № 14 от 12.09.2017.

Согласно указанному акту Налоговый орган пришел, в том числе, к выводу, что сделки с ООО «Антей», ООО «Промсити», ООО «Лорд», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Авент» являются мнимыми, не связанными с движением товара, налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов за 2015 год кредиторскую задолженность по ликвидированным организациям ООО «Антей», ООО «Промсити», ООО «Лорд», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Авент» в размере 283 415 441 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из пояснений заявителя следует, что заявитель произвёл сторнирование налоговой базы по НДС за 2013-2015 гг. в связи с необходимостью декларирования операций хозяйственной деятельности, связанных с реальным товародвижением и исключением сведений об операциях не связанных с реальным товаром. В декларациях по налогу на прибыль изменения внесены за 2013 год. Следствием сторнирования стало не только изменение налогооблагаемой базы по НДС, но и образование кредиторской и дебиторской задолженности. Во избежание чего налогоплательщик до сторнирования в 2015 году расторг спорные сделки в одностороннем порядке, прекратил встречные обязательства путем проведения взаимозачетов и уступок прав требований. Налоговый орган не принял зачеты и уступки как основание прекращение обязательств, указав на их фиктивность и документальную неподтвержденность, в результате чего кредиторская задолженность в отношении ООО «Антей», ООО «Промсити», ООО «Лорд», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Авент» осталась не погашенной и в связи с их ликвидацией признана налоговым органом в качестве внереализационного дохода налогоплательщика за 2015 год. 

16.02.2018 вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 523 154 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 989 811,8 руб., налог на прибыль организаций в размере 56 683 088 руб., пени в сумме 13 561 797,2 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявителем подана жалоба на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от от 05.06.2018 № 2.12-16/14137@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 10.12.2018 № СА-4-9/23982@ жалоба оставлена без удовлетворения.

АО «Эверест», посчитав решение Инспекции в части доначисления внереализационных доходов по налогу на прибыль организации за 2015 год в размере 56 683 088 руб., 2 834 155 руб. штрафа, 12 867 810,19 руб. пени, недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 3 указанной статьи в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200, АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 05.06.2018 № 2.12-16/14137@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

С заявлением в арбитражный суд АО «Эверест» обратилось 04.09.2018, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Суд, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представление доказательства, по существу материально-правовых доводов заявителя пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Эверест» является плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков - полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.

В соответствии с Главой 25 НК РФ, в состав доходов входят доходы от реализации (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 16.02.2018 № 1 следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Антей» (ИНН 

<

***>), ООО «Промсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Лорд» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>), ООО «Авент» (ИНН 

<

***>) исключены из ЕГРЮЛ в течение 2015 года со следующим основанием: 

№ п/п

Наименование организации

Дата исключения из ЕГРЮЛ

Основание исключения из ЕГРЮЛ

1

ООО «Антей»

22.10.2015

Ликвидировано по решению его учредителей̆ (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 

2

ООО «ПромСити»

05.03.2015

3

ООО «Лорд»

23.09.2015

4

ООО «Ресурсы Сибири»

25.06.2015

5

ООО «Авент»

29.12.2015

Из анализа расчетных счетов АО «Эверест» за 2014-2015 годы следует и не оспаривается сторонами, что за 2014-2015 годы на расчётный счёт налогоплательщика от ликвидированных организаций поступили денежные средства в сумме 696 299 022,85 руб. без осуществления реальных хозяйственных операций, из которых налогоплательщиком возвращена лишь часть сумм в сумме 127 920 869,60 руб. Налогоплательщиком представлены документы (о расторжении договоров поставки, соглашения о взаимозачетах).

Налоговым органом приняты взаимозачёты на сумму 284 962 712,09 руб. между АО «Эверест» и ликвидированными организациями:

№

Наименование контрагента

Поступило на р\с Заявителя млн. руб.

Перечислено на р\с Заявителя млн. руб.

Взаимозачёты млн. руб. 

Кредиторская задолженность с учётом перечислений и зачётов млн. руб.

1

ООО «Антей»

633 433 066,45

103 640 869,60

280 033 698,63

249 758 498,22

2

ООО «ПромСити»

18 049 648,60

1 300 000,00

4 929 013,46

11 820 634,94

3

ООО «Лорд»

36 564 000,00

22 980 000,00

0,00

13 584 000,00

4

ООО «Ресурсы Сибири»

4 697 568,00

0,00

0,00

0,00

5

ООО «Авент»

3 564 740,00

0,00

0,00

0,00

Всего:

696 299 022,85

127 920 869,60

284 962 712,09

283 415 441,16

Остаток денежных средств, поступивших от ликвидированных организаций в сумме 283 415 441,16 руб., в связи с непредставлением в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих возврат денежных средств, включен налоговым органом в налогооблагаемую базу в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в 2015 году.

Таким образом, налоговый орган сделал верный вывод о том, что сумма кредиторской задолженности в размере 283 415 441,16 руб. включается во внереализационные доходы в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ на дату исключения из ЕГРЮЛ. 

Заявитель, не оспаривая правомерность включения налоговым органом во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год денежные средства в размере 283 415 441, 16 руб. по ликвидируемым организациям, указал, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств общества и произвел двойное налогообложение по налогу на прибыль, поскольку частично операции с ликвидированными организациями были задекларированы им в составе доходов от реализации в 2014 и 2015 году, всего на сумму 249 815 111,10 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что налоговый орган не доказал законность принятого решения в оспариваемой части на основании следующего.

Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы, в подтверждение осуществления взаимозачетов на сумму 283 415 441, 16 руб. с ликвидируемыми организациями, налоговым органом обоснованно не приняты, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям статей 432, 388, 391 ГК РФ, не содержали конкретных сведений об обязательствах.

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «Лорд» документы, подтверждающие проведение взаимозачетов обществом в материалы выездной налоговой проверки не представлены.

Таким образом, суд полагает о правомерности непринятия налоговым органом документов, связанных с взаимозачетами по ликвидированным организациям.

Между тем, налогоплательщик в своих пояснениях и расчётах ссылается только на взаимозачёты, принятые налоговым органом: по ООО «Антей» в сумме 280 033 698,63 руб.; по ООО «ПромСити» - 4 929 013, 46 руб.  

Суд соглашается с доводами заявителя в части того, что налоговым органом при включении денежных средств, поступивших на расчётный счёт АО «Эверест», во внереализационные доходы, не учтено, что часть денежных средств, поступивших от ликвидированных организаций, была учтена в декларациях по налогу на прибыль за 2014 -2015 год.

В подтверждение того, что часть денежных средств, поступивших от ликвидированных организаций, была учтена в декларациях по налогу на прибыль за 2014 -2015 год, налогоплательщиком в материалы дела представлены: Регистры налогового учёта «Доходы от реализации товаров, работ и услуг» за 2014, 2015 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», 90.03.3 «Налог на добавленную стоимость» по субконто за 2014, 2015 год,  по счёту 62.01 «Расчёты с покупателями и заказчиками» декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год, а также доказательства, подтверждающие получение налоговым органом указанных документов в период проведения проверки. 

Наряду с перечисленными доказательствами представлен анализ счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» за 2014 и 2015 год, в период проведения выездной налоговой проверки не представлявшийся. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, часть из сумм, включённых налоговым органом во внереализационный доход в 2015 году, учтена налогоплательщиком в качестве дохода от реализации за 2014 и 2015 год:

№

Ликвидированные организации

Учтено в декларации на прибыль за 2014г.

(руб.)

Учтено в декларации на прибыль за 2015г. (руб.)

Всего учтено за 2014, 2015гг.(руб.).

1

ООО «Антей» 

90 715 932,16

111 694 990,01

202 410 922,17

2

ООО «ПромСити» 

10 017 487,24

0,00

10 017 487,24

3

ООО «Лорд» 

21 579 661,02

8 813 559,32

30 393 220,34

4

ООО «Ресурсы Сибири» 

3 972 515,25

0,00

3 972 515,25

5

ООО «Авент» 

0,00

3 020 966,10

3 020 966,10

Итого:

126 285 595,67

123 529 515,43

249 815 111,10

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком изменения вносились только в декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 гг. не представлялись. 

Налогоплательщик документально подтвердил, что сумма дохода в размере 249 815 111,10 руб., полученная от ликвидированных организаций, учтена им путём включения в раздел «Доходы от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год. 

Доказательств, опровергающих данный довод налогоплательщика ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства и дополнительных письменных пояснениях, представители ответчика не оспаривали, что АО «Эверест» операции с ликвидированными организациями в указанной сумме частично включены в декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы в строку 010, лист 02 «Доходы от реализации».

Между тем, сумма операций с ликвидированными организациями, учтенная АО «Эверест» при расчёте налога на прибыль, не должна подлежать повторному обложению налога. Иной правовой подход противоречит положению п.3 ст. 3, п.3 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Однако, несмотря на это, налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль в 2015 году в сумме 283 415 411,16 рублей, без учета задекларированных сумм. В связи с этим, доходы облагаются налогом на прибыль дважды. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьёй 248 НК РФ предусмотрены правила определения доходов, согласно п.3 данной статьи суммы, отражённые в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Налоговый орган при определении внереализационного дохода должен был, наряду с суммами возвращенных денежных средств и принятыми взаимозачетами, учесть и ранее задекларированные суммы. Иное ведёт к двойному налогообложению одних и тех же сумм – сначала в составе доходов от реализации, затем – в составе внереализационных доходов, что недопустимо. 

В связи с чем, суд соглашается с заявителем в части доводов о двойном налогообложении полученных доходов, что противоречит нормам налогового законодательства.

Судом предложено сторонам представить расчет размера действительных обязательств. Согласно представленному заявителем расчёту, размер неучтённой налоговой базы с учетом сумм, отраженных в декларациях по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год, принятых взаимозачетов и возвращенных денежных средств составляет 33 600 330,06 рублей, а размер налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 6 720 066, 41 руб.

Налоговый орган не согласился с представленным расчетом, представил контррасчёты. Между тем представленные контррасчеты не соответствуют. Так, в расчете от 15.03.2019 сумма не учтенной налоговой базы составляет 282 940 799,83 руб., размер недоимки – 56588159,97 руб.; в расчете от 30.04.2019 сумма не учтенной налоговой базы составляет 254 833 884,35 руб., а размер недоимки - 50 086 899,47 руб. 

При этом налоговый орган пояснил, что представленные расчеты носят вероятностный характер и для определения действительного объема налогового обязательства необходимо корректировать не только доходную, но расходную часть с учётом показателей средней себестоимости, что он сделать в ходе проверки и судебного заседания не мог по причине отсутствия всех необходимых документов. Налоговый орган указал, что фактически в декларациях по налогу на прибыль за 2014-2015 годы включены не только доходы, связанные с реализацией, но и расходы, связанные с реализацией, по ликвидированным организациям.

Суд полагает, что доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из текста обжалуемого решения от 16.02.2018 № 1, а также акта выездной налоговой проверки от 12.09.2017 № 14 не следует, что налоговым органом выявлены нарушения при определении налогоплательщиком размера расходов, связанных с реализацией. Размер расходов, заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год по итогам проведенной налоговой проверки налоговым органом оставлен без изменений. 

При этом ни в акте, ни в решении налоговый орган не указал на отсутствие каких-либо документов, недостающих для проверки правильности заявленных налогоплательщиком расходов.

Налоговый орган, включив поступившие денежные средства в налогооблагаемую базу в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль, не указал на наличие каких-либо претензий к составу расходов. 

При этом неправомерное искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности не свидетельствует о допустимости формального подхода при проведении проверки.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком всех необходимых документов для определения заявленного размера расходов суд находит несостоятельным. В материалы дела представлены: ответ на требование № 11-14 от 13.10.2016 исх. №31/10-7 от 31.10.2016, ответ на требование № 11-53 от 03.11.2016 исх. № 23/11-14 от 23.11.2016, ответ на требование №11-77 от 15.02.2017 исх. № 09/03-1 от 09.03.2017, ответ на требование №11-134 от 26.04.2017 исх. №23/05-17 от 23.05.2017, согласно которым налогоплательщик передал налоговому органу документы для определения размера расходов, на которые ссылался налоговый орган в ходе судебного разбирательства, а именно: отчеты о движении товара за проверяемый период, карточки счета 90.02 «Себестоимость продаж» в части корреспонденции со счетом 41.01 «Товары на складе» за проверяемый период. 

Как следует из материалов дела, документы в ходе проверки по требованиям налогового органа представлялись. Доказательств, свидетельствующих о недостаточности таких документов не представлено. В оспариваемом решении на недостаточность каких-либо документов не указано.

Кроме того, применительно к представленным налоговым органом расчетам необходимо учесть, что для установления действительного размера налога, подлежащего уплате, надлежит проверка расходной части путем проверки всех операций, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль. Корректировка расходной части путем выборочной оценки отдельных операций не свидетельствует об определении действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемый период. 

При проведении выездной налоговой проверки, как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, налоговым органом к составу затрат, включенных в расходную часть налоговой декларации по налогу на прибыль, претензии не предъявлялись, мероприятия налогового контроля, направленные на исследования нарушения в указанной части не проводились. Само оспариваемое решение не содержит указаний на нарушение при определении расходов от реализации налогоплательщиком ст. 247 и 252 НК РФ. 

Учитывая изложенное, расчеты налогового орган не могут быть приняты судом во внимание при определении действительного размера налоговых обязательств.

Довод налогового органа о неисполнении обязанности налогоплательщика уточнить налоговую декларацию по налогу на прибыль, отклоняется судом. Как следует из ответа на требование №11-157 от 03.07.2017 года исх. № 19/07-17 от 19.09.2017, налогоплательщик не стал уточнять декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, указав на наличие убытка. Налоговый орган, оценив ответ налогоплательщика, сослался на невозможность проверки доводов налогоплательщика в связи с непредставлением подтверждающих документов и использование выборочного метода проведения проверки. Суд полагает, что отсутствие уточнённой налоговой декларации не может препятствовать проведению проверки правильности исчисления налогов. Иной правовой подход влечёт искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. При этом повторное включение денежных средств, поступивших на расчётный счёт АО «Эверест», во внереализационные доходы и в доходы от реализации ведет к двойному налогообложению, что не соответствует пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Возражения налогового органа о том, что доводы о двойном налогообложении не заявлялись на стадии досудебного рассмотрения спора отклоняются. Как следует из решения от 05.06.2018 № 2.12-16/14137@, налогоплательщиком заявлялись доводы о том, что на налоговый орган возложена обязанность по определению размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом произведенных доходов и расходов за проверяемые периоды по налогу на прибыль. Кроме того, как следует из решения от 10.12.2018 № СА-4-9/23982@ доводы о двойном налогообложении заявлены налогоплательщиком в жалобе, однако не нашли своей оценки.

Согласно расчету размера действительных налоговых обязательств, представленных налогоплательщиком, размер неучтенной налоговой базы с учетом сумм, отраженных в декларациях по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год,  составляет 37999517,06 руб., размер налога, подлежащего уплате, составляет 6720066,41 руб.

Согласно расчету, представленному налоговым органом по требованию суда, при недоимке 6720066 руб., размер пени составляет 1429384,73 руб., размер штрафа 1344013 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен размер санкций в 4 раза. Таким образом, оспариваемым решением доначислено: 2834155 руб. штрафа по налогу на прибыль,  56683088 руб. недоимки по налогу на прибыль, 12867810,19 руб. пени.

На основании изложенного решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления  49963022 руб. налога на прибыль, 11438425,46 руб. пени по налогу на прибыль, 2498151,75 руб. штрафа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возражения налогового органа о вероятностном характере расчета налогоплательщика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не приведены документально подтвержденные доводы, опровергающие представленный расчет.

Иные доводы и возражения сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства и не нашедшие свое отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании решения налогового органа недействительным составляет 3 000 руб. При обращении в суд с заявлением АО «Эверест» произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. платежным поручением от 09.09.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  49963022 руб. налога на прибыль, 11438425,46 руб. пени по налогу на прибыль, 2498151,75 руб. штрафа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ЭВЕРЕСТ».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева