ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72911/2023

№ 09АП-73564/2023  

г. Москва Дело № А40-176643/22 

02.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, к/у ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-176643/22 о приостановлении производства по делу № А40-176643/22-71-336 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТПИ КБД» до вступления в законную силу судебного акта по иску уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.10.2023

от к/у ООО «НТПИ КБД» - Сосна В.Ю.: ФИО4 по дов. от 11.07.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 должник ООО «НТПИ КБД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Сосну В.Ю. (ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО). 

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205(7408) от 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 приостановлено производство по делу № А40-176643/22-71-336 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТПИ КБД» до вступления в законную силу судебного акта по иску уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, конкурсный управляющий ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

От ИФНС №31 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС №31 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО2, конкурсный управляющий ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время в арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве находятся на рассмотрении два заявления о признании недействительными сделок должника, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, согласно расчету конкурсного управляющего вознаграждение и расходы на дату 01.09.2023 составляют 259 201,53 руб.

Заявителем по делу ООО «Топтрейдинг» на депозит суда по платежному поручению №537 от 03.10.2022 были внесены денежные средства в размере 210 000,00 руб. для возмещения расходов по делу о банкротстве. 

Таким образом, сумма денежных средств на депозите суда не покрывает уже возникшие судебные расходы.

Уполномоченным органом ИФНС №31 по г. Москве заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-176643/22  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Установив, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и приостановил производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа в обоснование заявленного ходатайства не связаны с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до разрешения какого-либо иного дела, а связаны с возможность не выплачивать вознаграждения конкурсному управляющему за период приостановления дела о банкротстве, что статьей 58 Закона о банкротстве не предусмотрено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, именно конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поэтому его активное участие в этом споре предполагается.  

При этом, завершение процедуры несостоятельности (банкротства) или прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует выделению нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство с учетом порядка, указанного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".   

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.  

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 постановления № 35).

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не заявлялось в суде первой инстанции и судом не рассматривалось, а также в связи с тем, что вопрос о рассмотрении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности не разрешен, апелляционный суд не имеет возможности разрешить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу                              № А40-176643/22 отменить. 

В удовлетворении заявления ИФНС №31 по г. Москве о приостановлении производства по делу №А40-176643/22  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности – отказать. 

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Скворцова Е.А.

Судьи:Нагаев Р.Г.

 

Дурановский А.А.