ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17040/17

31 августа 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №10» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу № А41-17040/17, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ОЙЛ» к  Закрытому акционерному обществу  «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №10»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ОЙЛ» (далее – ООО «СПЕКТР ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №10» (далее - ЗАО «УМ-10») о взыскании задолженности в размере 80000,0 руб., суммы неустойки в размере 4000,0 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3360,0 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «УМ-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕКТР ОЙЛ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 80000,0 руб., сумма договорной неустойки в размере 4000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3360,0 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УМ-10» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материала дела, между сторонами был заключен Договор поставки нефтепродуктов №02.20160418 от 18.04.2016г., по условиям которого ООО «СПЕКТР ОЙЛ» (истец) обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а ЗАО «УМ-10» (ответчик) обязался принять и оплатить нефтепродукты, наименование которого, количество, цена, соответствие техническому регламенту, ГОСТу, ТУ завода-изготовителя, условия и сроки поставки по каждой партии товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 18.04.2016г. истец обязался поставить дизельное топливо Евро Сорт Е по цене 28,40 руб. за 1 литр, с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения оплата производиться на условиях отсрочки в количестве 7 дней. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения и пункта 3.2. договора качество поставляемого топлива должно соответствовать техническому регламенту, ГОСТу, ТУ завода-изготовителя, указанному в паспорте качества. 

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора все риски потерь или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в пунктах слива покупателя. 

В силу пункта 2.3.8. договора каждая поставка товара осуществляется поставщиком с предоставлением паспорта качества. 

Согласно пункту 2.7. договора передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания универсального передаточного документа (форма УПД), которые составляются поставщиком на дату оформления соответствующих товарно-транспортных документов. 

Поставщик направляет покупателю товарные накладные на отгруженный товар, счета фактуры и акты сверки в течение 10 рабочих дней с момента истечения отчетного периода, а покупатель обязуется в течение 10 дней от даты получения подписать, скрепить печатью и вернуть представленные документы поставщику. 

Приемка товара по качеству предусмотрена в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка товара по количеству и качеству производиться в соответствии с правилами, установленными «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7). 

Согласно пункту 3.5. договора товар считается принятым покупателем по качеству при соответствии качества товара данным, указанным в паспорте качества (сертификате соответствия), а по количеству – в соответствии с данными, указанными в передаточных актах, товарно-транспортным накладных. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной №449 от 28.09.2016г. и универсальному передаточному документу истец поставил, а ответчик принял 4232 литров дизельного топлива ЕВРО Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) на сумму 129137,0 руб. 

Однако ответчик оплатил полученное топливо частично, в связи с чем истец направил в его адрес досудебную претензию от 02.11.2916г. о задолженности в размере 116100,0 руб. 

В ответ на данную претензию №131 от 23.11.2016г. ответчик указал на нарушение истцом пунктов 2.3.1.-2.3.3. договора по поставке товара без заявки и согласований о наименовании, количестве и стоимости товара. 

В данном ответе также указано на нарушение пунктов 2.3.8. и 3.2. договора и поставке товара по подложному паспорту продукта №768НС от 18.09.2016г. и несоответствии качества товара, указанному в ТТН №491 от 18.09.2016г. 

В связи с тем, что добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции  установил, что Договор поставки нефтепродуктов №02.20160418 от 18.04.2016г., является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. 

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не вынесено суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, судом апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу  № А41-17040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1