СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12197/2020(6)-АК

Дело № А60-11183/2020

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей    Мартемьяновым В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Партнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-11183/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец-Сервис» (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ИП ФИО2, ООО «Водоканал», ФИО3, Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в отношении ООО «Стрелец-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 ООО «Стрелец-Сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 26.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «Стрелец-Сервис» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (определением от 05.07.2021).

09 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года суд в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 320 000 руб. отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит обстоятельства возникновения заявленной ко включению в реестр задолженности, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии достаточных доказательств заключения между ООО «Стрелец-Сервис» и ООО «Водоканал» договора подряда № 22/П от 01.01.2017 на условиях, указываемых ООО «Управляющая компания «Партнер»; ссылается на то, что как установлено суд, редакция договора подряда № 22/П от 01.01.2017 подписанного от имени должника ФИО3, представленная ООО «УК «Партнер», противоречит редакции договора подряда № 22/П от 01.01.2017, подписанного и представленного единственным участником должника ФИО6; при этом редакция договора подряда № 22/П от 01.01.2017 подписанного ФИО3, представлена ООО «УК «Партнер» в виде надлежаще заверенной ООО «Водоканал» копии, именно договор подряда в редакции, представленной ООО «УК «Партнер» и подписанный ФИО3, в дальнейшем был также предоставлен в материалы дела по запросу суда третьими лицами – ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего, и Администрацией Советского района; из пояснения ООО «Водоканал» ясно следует, что ООО «Водоканал» не заключало иных договоров, кроме подписанных ФИО3; следовательно, редакция договора подряда № 22/П от 01.01.2017, представленная ФИО6 не находит своего подтверждения у второй стороны правоотношений и третьего лица. При этом, апеллянт отмечает, что как следует из первоначально представленного в суд отзыва самого ФИО6, он отрицал факт подписания и одобрения должником договора подряда №22/П от 01.01.2017, заявил о фальсификации доверенности от имени ООО «Стрелец-Сервис» № 2 от 09.01.2017 на имя ФИО3, договоров № 39 от 05.10.2016, № 47 от 01.01.2017, актов № 1 от 26.02.2017, от 28.02.2017, справки № 1 от 26.02.2017, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, а впоследствии, когда ему было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов, представил копии договора подряда № 22/П от 01.01.2017, соглашения от 03.08.2017 о расторжении договора подряда № 22/П от 01.01.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2017, в редакции, подписанной от своего имени; при таких противоречивых обстоятельствах, представленные ФИО6 копии договора подряда № 22/П от 01.01.2017, соглашения от 03.08.2017 о расторжении договора подряда № 22/П от 01.01.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2017 не должны были приниматься судом во внимание. Ссылается на то, что указание в назначении платежа в платежном поручении ООО «Водоканал» № 1 от 27.07.2017 «за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения пгт. Зеленоборск», не противоречит условиям договора подряда № 22/П от 01.01.2017 в редакции, представленной ООО «УК «Партнер», поскольку согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2017 ООО «Стрелец-Сервис» выполнял комплекс работ по капитальному ремонту скважины, включающих в том числе монтаж и «обвязку» инженерных сетей скважины, а сама скважина согласно представленных правоустанавливающих документов является составной частью системы водоснабжения г.п. Зеленоборск; Несоответствие глубины скважины пгт. Зеленоборск в 80м., указанной в п. 2.2 условий пользования недрами (Приложение 1 к лицензии ХМН 20227 ВЭ) фактически выполненным ИП ФИО2 работам по бурению на глубине до 100м. не может быть принято во внимание, поскольку по условиям договора подряда № 22/П от 01.01.2017 предусматривался капитальный ремонт скважины, позволяющий осуществлять ее эксплуатацию в заявленных объемам водопользования, измеряемых в объеме извлеченной воды в м3, а не глубиной скважины; несоответствие глубины фактически произведенного бурения заявленным в п. 2.2 Условий пользования недрами не затрагивает правоотношения между ООО «Водоканал», ООО «Стрелец-Сервис» и ИП. ФИО2 по договорам подряда, а находится в плоскости административного регулирования условий недропользования и должно было решается путем обращения ООО «Водоканал» в орган по лицензированию для приведения необходимых документов и разрешений в соответствии с фактическими параметрами скважины; само по себе такое несоответствие не может служить доказательством невозможности фактического выполнения работы по бурению скважины на указанную в акте выполненных работ № 1 от 28.02.2017 глубину. Считает ошибочным вывод суда об аффилированности ООО «Водоканал» и ООО «УК «Партнер» через ФИО7, поскольку ФИО7 никогда не осуществлял функции руководителя ООО «Водоканал»; полагает, что отсутствие же в бухгалтерской отчетности ООО «УК «Партнер» сведений о задолженности ООО «Стрелец-Сервис» как за 2019, так и за 2020 годы само по себе не может служить доказательством отсутствия такой задолженности и не отменяет факта существования первичного обязательства – задолженности ООО «Стрелец-Сервис» перед ИП ФИО2 по договору № 47 от 09.01.2017.

Единственный участник ООО «Стрелец-Сервис» ФИО6 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр ООО«Управляющая компания «Партнер» ссылается на следующие обстоятельства.

В 2017 году ООО «Стрелец-Сервис» в целях выполнения работ по заключенному с ООО «Водоканал» договору подряда № 22/П от 01.01.2017 привлек ИП ФИО2 на выполнение работ по бурению скважины на водозаборе в г.п. Зеленоборск Советского района.

09 января 2017 года между ООО «Стрелец-Сервис» и ИП ФИО2 был заключен договор № 47 от 09.01.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины на водозаборных сооружениях № 2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.п. Зеленоборск.

ИП ФИО2 в полном объеме выполнил, а ООО «Стрелец-Сервис» принято работы по указанному договору на сумму 1 200 000 руб. в полном объеме, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 26.02.2017 (КС-2) и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2017 (КС-3). 

Работы ООО «Стрелец-Сервис» по договору подряда № 22/П от 01.01.2017с ООО «Водоканал» были также выполнены в полном объеме.

ООО «Водоканал» произвело оплату в пользу ООО «Стрелец-Сервис» по договору подряда № 22/П от 01.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.07.2017 на сумму 2 457 469,74 руб.

Вместе с тем, выполненные ИП ФИО2 по договору подряда № 47 от 09.01.2017 работы должником оплачены не были; согласно акту сверки задолженность ООО «Стрелец-Сервис» на 31.12.2017 составляла 1 200 000 руб.

25 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Партнер» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО2 уступил в пользу общества «Управляющая компания «Партнер» право (требование) к обществу «Стрелец-Сервис» задолженности за выполненные работы по договору № 47 от 09.01.2017 в размере 1 200 000 руб.

08 мая 2020 года ООО «Управляющая компания «Партнер» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стрелец-Сервис» задолженности по договору № 47 от 09.01.2017 и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по нему (дело № А75-7942/2020).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2020 производство по делу № А75-7942/2020 приостановлено до даты признания ООО «Стрелец-сервис» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А60-11183/2020.

Общий размер денежного требования общества «Управляющая компания «Партнер» к обществу «Стрелец-Сервис» по договору № 47 от 09.01.2017 составляет 1 320 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга и 120 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Единственный участник общества «Стрелец-Сервис» ФИО6 возражая против удовлетворения требования заявителя, ссылался на отсутствие задолженности; заявил о фальсификации письменных доказательств: доверенности от имени ООО «Стрелец-Сервис» № 2 от 09.01.2017 на имя ФИО3, договоров № 39 от 05.10.2016, № 47 от 01.01.2017, актов № 1 от 26.02.2017, от 28.02.2017, справки № 1 от 26.02.2017, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, указывая на то, что договоры и акты им как руководителем не подписывались, не одобрялись, доверенность на имя ФИО3 он также не подписывал.

Отклоняя заявление ФИО6 о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что за исключением доверенности на имя ФИО3, ФИО6 не оспаривал факт подписания документов теми лицами, которые в них указаны; принадлежность подписи на доверенности № 2 от 09.01.2017 на имя ФИО3 директору общества «Стрелец-Сервис» ФИО6 проверить не представилось возможным по причине непредставления ФИО3 оригинала доверенности для проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно противоречивости представленных в дело документов, наличия между ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания «Партнер» признаков заинтересованности, учитывая уклонение ООО «Водоканал» от представления оригиналов договоров подряда № 22/П от 01.01.2017 с ООО «Стрелец-Сервис», отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «Партнер» за 2019, 2020 годы сведений о задолженности общества «Стрелец- Сервис».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр. 

Как установлено судом первой инстанции, единственным участником должника ФИО6 в материалы дела представлены копии договора подряда № 22/П от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого общество «Водоканал» (заказчик) поручило, а общество «Стрелец-Сервис» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения пгт. Зеленоборск по ул. Снежная. 

Цена договора составила 2 457 469,74 руб. (т. 1, л.д. 59-62).

03 августа 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 22/П от 01.01.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2017.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 65) стороны договорились считать произведенную оплату в размере 2 457 469,74 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 35/2017 от 13.01.2017 за поставку лесопродукции.

В представленных ФИО6 экземплярах копий договора подряда №22/П от 01.01.2017, соглашения от 03.08.2017 о расторжении договора подряда № 22/П от 01.01.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2017, а также акт сверки расчетов между ООО «Водоканал» и ООО «Стрелец-Сервис» (т. 1, л.д. 59-65), подписанных от имени должника в лице директора ФИО6, содержится подпись директора ООО «Водоканал» ФИО8, заверенная печать общества «Водоканал». Указанные документы ни заявителем требования, ни самим третьим лицом ООО «Водоканал» не оспорены, в связи с чем оснований не принимать их во внимание у суда первой инстанции не имелось.

В связи с имеющимися расхождениями между различными копиями судом первой инстанции в определении от 19.05.2021 у ООО «Водоканал» (ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО9) были истребованы:

- оригиналы договоров подряда № 22/П от 01.01.2017 с ООО «Стрелец-Сервис»;

- письменные пояснения по вопросу существования двух договоров подряда № 22/П от 01.01.2017 с ООО «Стрелец-Сервис», отличающихся между собой, в том числе по предмету договора и по лицам, подписавших их;

- письменные пояснения по вопросу о том, по какому именно из вышеуказанных договоров подряда № 22/П от 01.01.2017 ООО «Водоканал» произвело оплату платежным поручением № 1от 27.07.2017; 

-письменные пояснения по вопросу об обстоятельствах подписания 03.08.2017соглашения о расторжении договора подряда № 22/П от 01.01.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2017.

ООО «Водоканал» от представления оригиналов договоров подряда №22/П от 01.01.2017 с ООО «Стрелец-Сервис» уклонилось, пояснив согласно отзыву от 24.05.2021 (т. 1, л.д. 116-117) о том, что иных договоров, кроме подписанных ФИО3, не заключало.

В силу положений п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, представление в материалы дела отличающихся между собой копии договоров № 22/П от 01.01.2017, заключенных между ООО «Водоканал» и ООО «Стрелец-Сервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств заключения между указанными лицами соглашения на условиях, указываемых заявителем.

Вывод суда подтверждается также тем, что в назначении платежа в платежном поручении ООО «Водоканал» № 1 от 27.07.2017 № 1 указано «за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения пгт. Зеленоборск», то есть в полном соответствии с копией договора, представленной ФИО6

Также судом первой инстанции учтено, что согласно п. 2.2 Условий пользования недрами (Приложение 1 к лицензии ХМН 20227 ВЭ) (т. 2, стр. 47) участкам недр придается статус горного отвода с ограничением по глубине пгт. Зеленоборск 80м. Вместе с тем, согласно дефектной ведомости к договору № 47 от 09.01.2017 между ООО «Стрелец-Сервис» и ИП ФИО2 предусмотрено роторное бурение скважин до 100м., что прямо противоречит вышеназванным Условиям. 

Объяснения причин такого отступления в материалах дела не имеется, из чего суд делает вывод о том, что стороны соглашения не изучали в достаточной степени необходимые технические и нормативные условия производства работ, что свидетельствует об отсутствии реального намерения их выполнять.

Факт представления в Администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа в целях обоснования правомерности выделенной субсидии документов, подтверждающих факт выполнения ИП ФИО2 соответствующих работ, доказательством фактического их выполнения не является.

Более того, судом обоснованно приняты во внимание возражениях ФИО6 со ссылкой на аффилированность обществ «Водоканал» и «Управляющая компания «Партнер», поскольку учредителем общества «Управляющая компания «Партнер» являлся ФИО10, при том, что функции руководителя общества «Водоканал» осуществлял ФИО7 Несмотря на то, что 14.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором общества «Управляющая компания «Партнер» является ФИО11, интересы данной организации представляет ФИО7, о чем свидетельствует его участие при рассмотрении настоящего дела и доверенность № 1 от 11.01.2021.

Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО «Управляющая компания «Партнер» не содержит сведений о задолженности ООО «Стрелец-Сервис» как за 2019, так и за 2020 год.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований общества «Управляющая компания «Партнер».

Оспаривая выводы суд первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе установленные по делу обстоятельства не опровергает.

То обстоятельство, что редакция договора подряда № 22/П от 01.01.2017 подписанного ФИО3, представлена ООО «УК «Партнер» в виде надлежаще заверенной ООО «Водоканал» копии, со ссылкой на то, что именно договор подряда в редакции, представленной ООО «УК «Партнер» и подписанный ФИО3, в дальнейшем был также предоставлен в материалы дела по запросу суда третьими лицами – ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего, и Администрацией Советского района, учитывая приведенные выше обстоятельства (аффилированность ООО «Водоканал» с заявителем требования, предоставление документов в обоснование правомерности расходования выданной субсидии) не опровергает факт наличия договора № 22/П от 01.01.2017 в иной редакции и реальное выполнение ИП ФИО2 работ по договору № 47 от 09.01.2017.

Как указывалось ранее ООО «Водоканал» уклонилось от предоставления в суд первой инстанции оригинала договора № 22/П от 01.01.2017; объяснения причин не исполнения требований суда обществом приведено не было.

По факту предоставления копии доверенности № 2 от 09.01.2017 на имя ФИО3 по инициативе ФИО6 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» была проведена почерковедческая экспертиза (т. 1, л.д. 121-143), по результатам которой специалистом установлено, что подписи от имени ФИО6, изображенные на электрографических копиях документов, в том числе доверенностях № 2 от 09.01.2017 и 12.01.2015, выполнены не ФИО6, а другим лицом, что подтверждает факт отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание договора № 47 от 09.01.2017 с ИП ФИО2 как доверенного лица ООО «Стрелец-Сервис».

По мнению апелляционного суда, позиция третьих лиц, изложенная в отзывах, на которую ссылается апеллянт, объясняется фактической заинтересованностью (аффилированностью) представителя и бывшего учредителя ООО «УК Партнер» ФИО7 с третьими лицами и подписантами, о чем подробно описано в отзывах ФИО6 (т. 1, л.д. 152-161).

Доказательств, в том числе косвенных, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору подряда № 47 от 09.01.2017, заключенного между ООО «Стрелец-Сервис» и ИП ФИО2 во исполнение договора № 22/П от 01.01.2017 (принадлежащее ФИО2 бурового и технического оборудования, которым должны были быть выполнены работы и т.п.), апелляционному суду апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела предоставлены акты сверки с ИП ФИО2 в которых у ООО «Стрелец-Сервис» отсутствует задолженность, что доказывает факт отсутствия задолженности перед ИП ФИО2 и порочит договор уступки несуществующей задолженности ООО «УК «Партнер».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-11183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев