ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2018

Дело № А40-25633/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО1 по дов. от 31.10.2018,

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 06.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, В.С. Гариповым,

о признании жалобы кредитора ПАО «МОЭК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 обоснованной в части; отказе в удовлетворении жалобы в остальной части; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, в пользу ООО «ЭРКО» убытков в размере 22130317 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭРКО» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО «ЭРКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о чем, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.02.2015 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЭРКО». Конкурсным управляющим ООО «ЭРКО» утвержден ФИО3.

28.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО «МОЭК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и требование о взыскании убытков в размере 24123317 руб. в пользу ООО «ЭРКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Росгосстрах», АО «Страховая Компания «Подмосковье». Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО ГСК «Югория» в лице Агентства «Калуга Тульского филиала ОАО ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах» в лице Агентства «Ленинское» филиала ПАО «Росгосстрах» в Калужской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 жалоба кредитора ПАО «МОЭК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 признана обоснованной в части. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЭРКО» взысканы убытки в размере 22130317 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МОЭК» с доводами арбитражного управляющего не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А40-25633/2014 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы в виду документальной необоснованности и отсутствия процессуальных оснований для отложения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, конкурсный кредитор обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по четырем основаниям: 1) превышение установленного законом лимита расходов на привлеченных специалистов; 2) пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок должника; 3) непредставление кредиторам и суду отчета об использовании денежных средств; 4) нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов и неполное распределение конкурсной массы между кредиторами. Также ПАО «МОЭК» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных должнику.

Суд первой инстанции признал не обоснованными требования в части оснований 1, 3, 4, но пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по п. 2 и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате пропуска сроков исковой давности на оспаривание сделок должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Кассационная жалоба доводов в части отказанных требований не содержит.

В части пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок должника судами на основании материалов дела установлено, что в рамках дела о банкротстве № А40-25633/2014:

01.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 к ответчику: ООО «В.Г.М. Гробелно», о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 18145637 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2016 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 к ответчику: ООО «Магистраль», о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1556000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2016 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 к ответчику: ОАО «НИПИЭИЛЕСПРОМ», о признании сделки по перечислению денежных средств 27.12.2013, 18.02.2014, 28.02.2014 на общую сумму 1344000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2016 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 к ответчикам: ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города», ООО «ФирмаПромСтройРеконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств 27.12.2013, 18.02.2014, 28.02.2014 на общую сумму 656280 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 оставлены без изменения.

01.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 к ответчику ООО «Магистраль» о признании сделки по перечислению денежных средств 27.12.2013, 18.02.2014, 28.02.2014 на общую сумму 1484400 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 09.09.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-25633/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 судом приняты уточнения истцом размера требования до 1984400 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения в деле № А40-25633/14 о признании ООО «ЭРКО» несостоятельным (банкротом):

исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 к ответчикам: ООО «Магистраль», ООО «ФирмаПромСтройРеконструкция» о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 428400 руб. по платёжному поручению № 84 от 28.02.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки;

исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» ФИО2 к ответчику: ООО «Магистраль» о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 1556000 руб. по платёжным поручениям № 17 от 17.02.2014, № 90 от 28.02.2014, № 71 от 28.02.2014, № 795 от 25.12.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2016 № 305-ЭС15-17548 указал, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущим обязательствам.

В настоящем случае, как указали суды, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 23.03.2015 конкурсный управляющий ФИО2 получил выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810201810000053. открытому в АКБ «Банк Москвы», содержащие сведения об оспариваемых операциях.

Вместе с тем, иски об оспаривании сделок поданы 01.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. 

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 ранее осуществлял полномочия временного управляющего должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по настоящему делу).

Пропустив срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий причинил убытки должнику в размере 22130317 руб., которые могли поступить в конкурную массу при удовлетворении исковых требований.

Бездействие конкурсного управляющего привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу норм ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных норм кредитор, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего неисполнение или надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие причиненных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Наличие состава правонарушения судами первой и апелляционной инстанций установлено.

При этом судами правомерно указано следующее.

Согласно нормам п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Судами установлено, что пропуск конкурсным управляющим ФИО2 сроков исковой давности подтверждён представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об обоснованности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок должника и наличию оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с необходимостью рассматривать дело о взыскании убытков в отдельном производстве, не принимается в силу его безосновательности. Действующее законодательство не запрещает одновременное рассмотрение в рамках одного обособленного спора жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о взыскании с него убытков, причиненных указанными действиями (бездействием).

Довод, что конкурсный кредитор не обладает правом требования взыскания убытков в пользу должника необоснованный, противоречит требованиям нормы п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы о не признании судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок должника, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта. При этом ответчик не обращался в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, податель кассационной жалобы безосновательно отождествляет жалобу кредитора и требование о взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-25633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий     

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          В.Я. Голобородько