﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25935/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Геннадия Августиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044, далее – общество «Интерпоток», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ерохина С.А. о признании недействительной сделки, заключённой между должником, обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС» (ИНН 5405955544, ОГРН 1155476037727, далее – общество «ГИПС», участник долевого строительства) и Волковым Геннадием Августовичем, применении последствий недействительности сделки.

С участием третьих лиц: Шварца Евгения Юльевича, Волкова Евгения Августовича, Зонова Виталия Леонидовича и его финансового управляющего Шипкова Дениса Сергеевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: общества «Интерпоток» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Б. – Поленский В.В. по доверенности от 12.08.2020, Волкова Г.А. – Аристова А.А. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Интерпоток» внешний управляющий (ранее – конкурсный управляющий) Ерохин С.А. 27.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 03.05.2016, заключённого между должником, обществом «ГИПС» и Волковым Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ГИПС» перед обществом «Интерпоток» по договорам участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, от 11.11.2013 № 111/оф в части оплаты квартир № 168, 184, 192, 200, 208, 216, 224, 82, 87, 92, 102, 132, 152, 83, 108, 128, 138, 94, 176, 112, 98, 118, 148, 84 и офисных помещений: офис № 1 блок-секция 5; офис № 3 блок-секция 7; офис № 5 блок-секция 7; офис № 6 блок-секция 5; помещение магазина № 7 блок-секция 6 в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313, 54:35:032170:0016, 54:35:032780:7 по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, строительный № 242 (далее – жилой дом № 242) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение арбитражного суда от 31.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 определение арбитражного суда от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 05.02.2021 соглашение о зачёте взаимных требований от 03.05.2016 признано несостоявшимся; восстановлена задолженность общества «ГИПС» перед обществом «Интерпоток» по договорам участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, от 11.11.2013 № 1111/оф в части оплаты квартир и офисных помещений в многоэтажном жилом доме № 242:

трёхкомнатных квартир №№ 168, 176, 184, 192, 200, 208, 224 (строительные), с площадями 78,81 кв. м – в размере 3 235 150,5 руб. за каждую квартиру; 

трёхкомнатной квартиры № 216 (строительный) общей площадью 78,81 кв. м – в размере 5 235 150,5 руб.;

трёхкомнатных квартир №№ 82, 87, 92, 102, 112, 132, 152 (строительные) с площадями 91,86 кв. м – в размере 3 770 853 руб. за каждую квартиру; 

трёхкомнатных квартир №№ 83, 98, 108, 118, 128, 138, 148 (строительные), с площадями 95,52 кв. м – в размере 3 921 096 руб. за каждую квартиру; 

однокомнатных квартир № 84, 94 (строительные) с площадями 48,91 кв. м – в размере 2 007 755,5 руб. за каждую квартиру;

офиса № 1 общей площадью 68,25 кв. м, в осях ББ-ЕЕ/2-8 – в размере 2 733 412,5 руб.; 

офиса № 3 общей площадью 39,82 кв. м, в осях Н-К/15-23 – в размере 1 594 791 руб.; 

офиса № 5 общей площадью 26,64 кв. м, в осях А-В/14-17 – в размере 1 066 932 руб.;

офиса № 6 общей площадью 188,37 кв. м, в осях АА-ЕЕ/1-11 – в размере 7 544 218,5 руб.; 

помещения магазина № 7 общей площадью 635,97 кв. м, в осях Н-ЕЕ/8-30 – в размере 25 470 598,5 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2021 определение арбитражного суда от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Волков Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.02.2021 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами неверно оценены обстоятельства дела, в том числе содержание заявленного требования, а также допущено несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Волков Г.А. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что требование о признании недействительным соглашения о зачёте от 03.05.2016 заявлено конкурсным управляющим только 01.07.2019, ранее поданное заявление от 27.09.2018 не содержало указанного требования; годичный срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента совершения оспариваемой сделки и к моменту обращения управляющего в арбитражный суд – 01.07.2019 истёк; вопрос обоснованного применения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не был мотивирован заявителем и исследован судами.

В судебном заседании представитель Аристова А.А. поддержала доводы Волкова Г.А.; представитель Поленский В.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуВолковым Г.А. (займодавец) и обществом «Интерпоток» (заёмщик) подписан договор займа от 01.02.2010, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 182 990 000 руб. на срокне позднее 21.12.2015.

Допустимых доказательств исполнения Волковым Г.А. своих обязательств по передаче обществу «Интерпоток» денежных средств по договору займаот 01.02.2010 не имеется.

Общество «Интерпоток» является застройщиком по договорам участияв долевом строительстве от 11.11.2013 № 1111/оф, от 21.05.2015 № 2105/Г, заключённым с обществом «ГИПС».

По двум соглашениям от 21.04.2016 общество «ГИПС» уступилоВолкову Г.А. права требования участника строительства  по указанным договорам в отношении спорных жилых и нежилых (офисных) помещений соответственно.

Между обществом «ГИПС», обществом «Интерпоток» и Волковым Г.А. заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 03.05.2016, согласно которому на момент подписания соглашения общество «Интерпоток» имеет задолженность перед Волковым Г.А. по договору займа от 01.02.2010 в размере 165 000 000 руб., в том числе: 153 805 000 руб. основного долга, 11 195 000 руб. начисленных, но не выплаченных процентов по займу.

Как согласовано в пункте 2 соглашения от 03.05.2016 обязательство общества «Интерпоток», возникшее из договора займа, при исполнениив соответствии с пунктом 3.2 прекращается после передачи Волкову Г.А. отступного в виде права требования на 3 000 кв. м жилых помещенийи помещений общественного назначения, расположенных в объекте капитального строительства – многоэтажном жилом доме.

Пунктом 3 соглашения от 03.05.2016 предусмотрено, что общество «ГИПС» передаёт Волкову Г.А., а последний принимает на себя все права требований и обязанности по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013№ 1111/оф в отношении офисов №№ 1, 3, 5, 6 и помещения магазина № 7. Право требования оценено в размере 52 747 750 руб.

Из пункта 4 соглашения от 03.05.2016 следует, что общество «ГИПС» передаёт Волкову Г.А., а он принимает на себя все права требования и обязанности по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г в отношении квартир со строительными номерами 168, 176, 184, 192, 200, 208, 216, 224, 82, 87, 92, 102, 112, 132, 152, 83, 98, 108, 118, 128, 138, 148, 84, 94 общей площадью 2 039,96 кв. м. Право требования оценено в размере 112 197 800 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путём проведения зачёта встречных требований по взаимным обязательствам на сумму 165 000 000 руб. (пункт 6 соглашения от 03.05.2016).

По условиям пункта 7 соглашения от 03.05.2016 общество «ГИПС» погашает обязательства Волкова Г.А., возникшие по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 № 1111/оф и по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, на общую сумму 164 945 550 руб.

Пунктом 8 соглашения от 03.05.2016 предусмотрено, что общество «Интерпоток» снижает задолженность общества «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 № 1111/оф на сумму 52 747 750 руб. и по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г на сумму 112 197 800 руб.; всего на сумму 164 945 550 руб.

В свою очередь Волков Г.А. погашает задолженность общества «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010 на сумму 165 000 000 руб. (пункт 9 соглашения от 03.05.2016).

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Интерпоток».

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 в отношении общества «Интерпоток» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Ерохин С.А.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 отказанов удовлетворении заявления Волков Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме № 242. При этом суд установил фальсификацию и безденежность договора займа от 01.02.2010, оценил основанное на данной сделке соглашение о зачёте встречных требований от 03.05.2016, совершённое между обществом «ГИПС», обществом «Интерпоток» и Волковым Г.А.,как ничтожное, не соответствующее положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением арбитражного суда от 18.06.2018 общество «Интерпоток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерохин С.А.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 в отношении общества «Интерпоток» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Ерохин С.А.

Решением арбитражного суда от 07.08.2020 общество «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маслов И.Б.

Полагая, что соглашение о зачёте взаимных требований от 03.05.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статьи 410 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959,и исходил из безденежности договора займа от 01.02.2010, отсутствия обязательств у общества «Интерпоток» перед Волковым Г.А., заключения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с аффилированными лицами без предоставления встречного исполнения обязательств в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должникас целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; оспаривания соглашения о зачёте взаимных требований от 03.05.2016 в течение специального (годичного) срока исковой давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего (15.06.2018).

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания спорного зачёта ничтожной (несостоявшейся) сделкой, как совершённой в отсутствие встречного предоставления, что противоречит положениямстатьи 410 Гражданского кодекса, применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов о недействительности подозрительной сделки соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительнойкак подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017№ 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6)).

Указанные разъяснения применимы к договорам об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве, поскольку установление факта безденежности договора займа, а также действия после заключения оспариваемых договоров об уступке прав, свидетельствуют о том, что воля лиц при их заключении не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из цессии.

Установленная судами первой и апелляционной инстанций схема расчётов за квартиры и офисные помещения с участием связанных между собой сторон сделок, о порочности которой займодавец не мог не знать, свидетельствовала о возникновении доверительных отношений между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Поскольку суды установили безденежность договора займа от 01.02.2010, отсутствие обязательств у общества «Интерпоток» перед Волковым Г.А., заключение оспариваемой сделки (соглашения о зачёте взаимных требований от 03.05.2016) неплатёжеспособным должником с аффилированными лицами без предоставления встречного исполнения обязательств в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должникас целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, прикрываемая сделка является недействительной по признакам подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ошибка судов в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку наличие признаков подозрительной сделки установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первойи апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательстви доводов сторон.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемых сделок, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом надлежащей оценки апелляционного судаи не опровергают его выводов.

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Учитывая, что конкурсный управляющий Ерохин С.А. утверждён решением арбитражного суда от 15.06.2018, следовательно, ранее указанной даты он не мог предпринять меры по оспариванию сделки; конкурсный управляющий обратился 27.09.2018 (с учётом уточнения 03.06.2019), то естьв пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина