ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «СУ-155»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «СУ-155» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу №А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ФИО2 о признании права собственности на машино-место, по делу о признании акционерного общества «СУ-155» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – АО «СУ-155», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на машино-место № 20, распложенного по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2; прекратить право собственности АО «СУ-155» на машино-место по вышеуказанному адресу прекратить; погасить  запись права собственности АО «СУ – 155» № 777-77-05/043/2014-106 от 25.12.2014 г., содержащуюся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; снять арест на данное машино-место; запись о регистрации обременений, арестов, погасить запись в отношении вышеуказанного имущества, содержащуюся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично; за ФИО2 признано право собственности за машино – место № 20, распложенного по адресу: 

<

...>, подземный этаж 2; в остальной части производство по заявлению прекращено (т. 1 л.д. 94-95).

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о признании право собственности (т. 1 л.д. 99-100).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ФИО2 требование о признании за ним права собственности на машино-место № 20, распложенного по адресу: 

<

...>, основано на предварительном договоре № 10605/2010-Г-Пр от 18 июня 2010 года, в соответствии с которым   должник обязался заключить с ФИО2 в будущем договор купли – продажи машино – места № 20, стоимостью 1 800 000 руб. и передать его в собственность покупателя, в том числе и машино – место.

Все взаиморасчеты по предварительному договору между АО «СУ-155» и заявителем произведены, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований № 1416/ОВР от 06 декабря 2010 года.

          17 марта 2011 года между АО «СУ № 155», ООО «Дорстрой» и ФИО4 был заключен договор уступки требования и перевода долга по Предварительному договору № 1605/2010-Г-Пр от 18 июня 2010 года, в соответствии с которым к Дубовику В. М. перешли права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору. 

          ФИО4 свои обязательства перед ООО «Дорстрой» по оплате стоимости уступаемых прав требований в размере 1 800 000 руб. выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30 марта 2011 года. 

          В свою очередь, ФИО4 переуступил права требования к АО «СУ-155» ФИО2 на основании трехстороннего договора уступки прав требования от 10 февраля 2015 года между АО «СУ-155», Дубовиком В. М. и заявителем.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора при условии исполнения обязательств по нему, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи машино-места. 

Согласно пункту 2.1 Договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машино-место. 

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы № 103-ПП от 09.02.1999 г. «О комплексной реконструкции кварталов 47.50,54,57 в районе Филевский парк (ЗАО)», Генерального договора № 1513 по реализации комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы) от 04.07.2000. Функции инвестора и застройщика были возложены на АО «СУ-155». 

В настоящее время вышеуказанный жилой дом по адресу: 

<

...>, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: 

<

...>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77208000-004082 от 08.06.12 г., выданным АО «СУ-155».

По состоянию на 25 декабря 2014 года АО «СУ-155» зарегистрировало свое право собственности на машино-место № 20, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-05/043/2014-106.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный предварительный договор, фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, у должника возникла обязанность по исполнению возложенных на него обязанностей по предоставлению кредитору машино-места согласно условиям предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом. 

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении дефиниции недвижимого имущества. Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально- определенными признаками в комплексе, а именно – машино-место или помещение для временного хранения автотранспорта.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого определения суда о признании права собственности,  имущественные права собственности физических лиц, приобретателей машино - мест по аналогичной договорной схеме в подземном паркинге, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированы на основании вступивших в законную силу решений Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.10.2015, по гражданскому делу № 2-5515/2015, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.09.2015, по гражданскому делу № 2-2766/2015, вступившим  в законную силу 13.10.2015 и др.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305- ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования  ФИО5 в части признании право собственности и о прекращении данного права за должником, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору будет являться основанием для последующей государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество.

Правовая позиция суда по аналогичному спору подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-165525/14 от 28 августа 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1022/16 от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина