﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41131/2018

Дело № А12-10979/2018

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А12-10979/2018

по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева Сергея Игоревича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.04.2018 принято к производству заявление ООО «ТТК» о признании акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее – должник, АО «ВАТИ») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А1210979/2018 о банкротстве АО «ВАТИ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018  АО «ВАТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев С.И.

02.04.2019 конкурсный управляющий АО «ВАТИ» Пантелеев С.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок: 

- акта взаимозачета от 31.10.2017 № 292, заключенного между АО «ВАТИ» и закрытым акционерным обществом «ВАТИ-ПРОМ» (далее – ЗАО «ВАТИ-ПРОМ»; 

- акта взаимозачета от 30.11.2017 № 170, заключенного между АО «ВАТИ» и закрытым акционерным обществом «ВАТИ-АВТО» (далее – ЗАО «ВАТИ-АВТО»); 

- акта взаимозачета от 31.12.2017 № 180, заключенного между АО «ВАТИ» и ЗАО «ВАТИ-АВТО»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, признаны недействительными сделки: акт взаимозачета от 31.10.2017 № 292, заключенный между акционерным обществом «Волжский завод асбестовых технических изделий» и закрытым акционерным обществом «ВАТИ-ПРОМ»; акт взаимозачета от 30.11.2017 № 170, заключенный между акционерным обществом «Волжский завод асбестовых технических изделий» и ЗАО «ВАТИ-АВТО»; акт взаимозачета от 31.12.2017 № 180, заключенный между акционерным обществом «Волжский завод асбестовых технических изделий» и ЗАО «ВАТИ-АВТО».

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» по договорам: от 03.04.2017 № 13/01-33 в сумме 181 590, 23 руб., от 31.10.2017 № 114-АВТО в сумме 13 770, 38 руб., от 13.11.2017 № 120-АВТО в сумме 23 920,00 руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» к акционерному обществу «Волжский завод асбестовых технических изделий» по договорам: от 26.06.2013 № 13/01-67 в сумме 16 911 руб., от 20.03.2017 № 131-ВП в сумме 1 164 679, 23 руб., от 23.06.2017 № 68-АВТО в сумме 24 474, 38 руб., от 21.11.2017 № 13/01-1998 в размере 13 216,00 руб.

ООО «ВАТИ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер прекращенных обязательств по оспариваемому акту взаимозачета не превышает порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника; оспариваемые сделки не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

АО «ВАТИ» были заключены следующие акты взаимозачета: с ЗАО «ВАТИ-ПРОМ» от 31.10.2017 № 292 на сумму 1 181 590, 23 руб., с ЗАО «ВАТИ-АВТО» от 30.11.2017 № 170 и от 31.12.2017 № 180 на общую сумму 37 690, 38 руб., из которой по акту взаимозачета № 170 сумма составляет 12 860, 82 руб., по акту № 180 сумма составляет 24 829, 56 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сгласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВАТИ-ПРОМ» является правопреемником ЗАО «ВАТИ-ПРОМ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВАТИ-АВТО» является правопреемником ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «ВАТИ-ПРОМ», последнее общество было реорганизовано путем присоединения к ООО «ВАТИ-АВТО», о чем свидетельствует публикация в «Вестнике государственной регистрации».

Судами установлено, что ЗАО «ВАТИ-ПРОМ», ЗАО «ВАТИ-АВТО» и АО «ВАТИ» являлись аффилированными лицами, так как указанные организации входили в группу компаний «ВАТИ». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ВАТИ-АВТО» учредителем общества являлось АО «ВАТИ»; согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ВАТИ-ПРОМ» в состав учредителей входили: АО «ВАТИ», Шраер И.И., Сафонов В.Г., Котляр С.М., Седов М.П., Бринев А.В., Котляр Д.С.

Кроме того, Шраер И.И. являлся директором по финансам и стратегическому развитию АО «ВАТИ», а Седов М.П. на момент составления актов взаимозачета являлся генеральным директором АО «ВАТИ».

На сегодняшний день учредителями ООО «ВАТИ-АВТО» (правопреемник ЗАО «ВАТИ-ПРОМ» и ЗАО «ВАТИ-АВТО») являются ОАО «УралАТИ» (ИНН 6603000474, ОГРН 1026600628141) и «ТЕМАК ЛИМИТЕД». Согласно списку владельцев ценных бумаг АО «ВАТИ» по состоянию на 31.12.2017 ОАО «УралАТИ» владеет 94, 580900034 % ценных бумаг.

Также судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок (31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017) в арбитражных судах рассматривались иски о взыскании задолженности с АО «ВАТИ», а также заявления кредиторов о признании АО «ВАТИ» несостоятельным (банкротом).

20.10.2017 ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании АО «ВАТИ» банкротом, делу был присвоен № А1238563/2017, определением суда от 27.10.2017 данное заявление было принято к производству, определением суда от 29.01.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Также, 22.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ВОЛЖСКАЯ ПРОТИВОПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА» с иском о взыскании задолженности с АО «ВАТИ» в размере 436 883, 48 руб., решением суда от 23.10.2017 по делу № А12-29971/2017 данное исковое заявление полностью удовлетворено.

29.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области Калининым М.С. было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 83 385, 84 руб., решением суда от 21.11.2017 по делу № А12-35554/2017 данное исковое заявление полностью удовлетворено.

Также у должника на момент заключения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, заявления которых послужили основанием для включения требований в реестр требований кредиторов АО «ВАТИ» (далее - РТК).

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ТТК» в сумме 437 097 руб.

Определением от 31.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ГСК» в сумме 900 000 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу № А12-34044/2015).

Определением от 06.08.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО «ЭкоЦентр» в сумме 10 834, 16 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-21443/2017).

Определением от 13.08.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО «ТТК» в сумме 140 827, 53 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и определением суда от 09.02.2018 по делу № А1229971/2017).

Определением от 14.08.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО УК "ВАТИ-Холдинг" в сумме 1 027 417, 46 руб.

Определением от 11.09.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО «ВАТИ- Общепит» в сумме 943 335, 31 руб.

Определением от 05.10.2018 в третью очередь реестра включены требования АО «ФРИТЕКС» в сумме 236 215 694, 83 руб.

Определением от 26.11.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО «ПКФ АТИ» в сумме 478 980, 99 руб. (задолженность подтверждена договорами займа от 24.10.2016 № 33/2016 и от 18.01.2017 № 2/2017).

Определением от 26.12.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО «ТПК «Пентан» в сумме 42 400 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу № А41-84881/2015).

Определением от 26.12.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО «ПКС» в сумме 680 751 руб. (задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-15604/2018).

Определением от 26.12.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО «ГСК» в сумме 783 958, 85 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 по делу № А12-24336/2017).

Определением от 27.12.2018 в реестр включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, во вторую очередь включено 14 164 460, 45 руб., в третью очередь включено 75 734 941, 24 руб.

Определением от 27.12.2018 в реестр включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, во вторую очередь включено 439 604 руб., в третью очередь включено 828 294, 96 руб.

Определением от 30.01.2019 в третью очередь реестра включены требования ПАО «Уралкалий» в сумме 17 217, 75 руб.

Определением от 31.01.2019 в третью очередь реестра включены требования ООО «ВП РТТ» в сумме 250 000 руб.

Определением от 07.02.2019 в третью очередь реестра включены требования ООО «МИАЛКОМ Спб» в сумме 1 276 288 руб.

Проанализировав судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.10.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки-зачеты совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВАТИ» (возбуждено 10.04.2018).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции  удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования исходили из того, что ЗАО «ВАТИ-ПРОМ», ЗАО «ВАТИ-АВТО», являясь аффилированными по отношению к должнику лицами, были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности у должника и вследствие совершенных сделок указанным кредиторам оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судами, поскольку не представлены доказательства прекращения взаимных обязательств сторон зачетом (совершение аналогичных сделок) в течение предшествующего продолжительного периода времени (за пределами периодов подозрительности).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установив обстоятельства свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированным лицам оспариваемыми актами зачета в период неплатежеспособности должника и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств совершения должником аналогичных сделок ранее, в течение предшествующего продолжительного периода времени, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с результатами оценки судов,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А12-10979/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										М.В. Коноплева