Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135094/22-85-1040

г. Москва

14 октября 2022 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 09.09.2022 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 14.10.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭЙКИПЕР-ПРОЦЕССИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 21 280 руб. по договору от 23.12.2020 №Д-

<

***>

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭЙКИПЕР-ПРОЦЕССИНГ" о взыскании предварительной оплаты в размере 21 280 руб. по договору от 23.12.2020 №Д-

<

***>.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ. 

21.07.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

09.09.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 12.09.2022.

12.09.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

05.10.2022 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.09.2022. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «МАИ сеть+» (Организация) и ответчиком - ООО «ПЭЙКИПЕР-ПРОЦЕССИНГ» (Исполнитель) был заключен договор № Д-

<

***> от 23.12.2020 г.

Согласно условиям договора ответчик обязался организовать прием оплаты за товары истца через web-сайт истца в сети Интернет путем интеграции платежной платформы РауКеерег с web-сайтом истца и подготовки на имя истца Прямых Договоров интернет-эквайринга с банками согласно Приложению №3 договора в сроки, предусмотренные п. 4. настоящего договора, а истец в свою очередь оплатить указанные услуги.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет № С-

<

***> от 23.12.2020 г. в размере 6 950 руб. 00 коп. за услуги по договору, что подтверждается платежным поручением № 913 от 25.12.2020 г.

Однако, как указывает истец, со стороны ответчика надлежащего исполнения принятых обязательств не наступило: не был организован прием оплаты за товары истца через web-сайт истца в сети Интернет путем интеграции платежной платформы РауКеерег с web-сайтом истца и подготовки на имя истца прямых Договоров интернет-эквайринга с банками согласно Приложению №3 договора.

Также ответчик направил счёт-оферту № 

<

***> от 24.12.2020 на сумму в размере 14 330 руб., в которой предложило предоставить ККТ во временное пользование, оказать услуги информационного и технологического взаимодействия, а также купить товар (фискальный накопитель) в порядке и на условиях, размещенных на Интернет-сайте продавца https://paykeeper.ru/addition/paykeeper-offer-54fz.pdf.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Безусловным принятием (акцептом) условий настоящего счёта-оферты, направленной ответчиком, признается 100 % оплата пользователем настоящего счета- оферты в срок до 5 (пяти) календарных дней.

Истец оплатил данный счёт-оферту, что подтверждается платежным поручением № 912 от 25.12.2020 г. в срок до 5 (пяти) календарных дней.

В обоснование иска истец указал, что Ответчик в срок, предусмотренный счётом-офертой (30 календарных дней), не предоставил ККТ во временное пользование, не оказал услуги информационного и технологического взаимодействия, а также не передал товар (фискальный накопитель) в собственность истца, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2022 с требованием возврата предварительной оплаты по договору оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ККТ является облачной, во временное пользование экземпляр ККТ не передавался Истцу физически, так как для должного функционирования ККТ должна быть встроена в специализированный серверный шкаф и находиться в Центре обработки данных. В данном случае ККТ находилась в ЦОД по адресу: 

<

...>. Данный адрес указывается также при регистрации ККТ в ФНС. Данная информация содержится в разделе 3 Договора- оферты. Передача ККТ во временное пользование Истцом произошла после оплаты Истцом Счета-оферты и после регистрации ККТ.

Непосредственно после получения денежных средств от Истца на расчетный счет Ответчик приступил к выполнению работ. 20 января 2021 г. ККТ при регистрации был присвоен Регистрационный номер 0005079273001590. Данный факт подтверждается Отчетом о регистрации ККТ, который был сделан после направления в техническую поддержку информации о присвоении PH ККТ.

02 февраля 2021 г. Истец запросил смену Оператора фискальных данных (далее ОФД) с ОФД.РУ на Эвотор ОФД, в связи с чем к 08 февраля 2021 г. была проведена перерегистрация ККТ, что подтверждается отчетом о перерегистрации.

Сервис ОФД.РУ является Партнёром Ответчика. Ответчик закупает коды активации и предоставляет для каждого Клиента один бесплатный код при регистрации ККТ. 

В соответствии с пунктом 6.5 Договора-оферты Клиент Ответчика имеет право воспользоваться услугами ОФД, не являющегося Партером Ответчика. Заключение договора с сервисом ОФД и получение кода активации/оплата услуг ОФД производится за счет Клиента самостоятельно. 

В данном случае Истец сменил ОФД с ОФД.РУ на Эвотор ОФД. После смены ОФД и получения Отчета о перерегистрации ККТ доступа в личный кабинет Эвотор ОФД у Ответчика не было. Эвотор ОФД не является Партнером Ответчика, поэтому информации о способе активации ОФД у Ответчика нет. Реализация подключения стороннего сервиса ОФД не входит в обязанности Ответчика по Договору-оферте, активация сервиса в подобной ситуации находится в зоне ответственности Клиента. 

18 февраля 2021 г. в электронном письме Ответчик предоставил Истцу карточку регистрации ККТ и предупредил о необходимости активировать ККТ в Эвотор ОФД.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что с точки зрения технических процессов фискализация считается настроенной Исполнителем после того, как был выдан первый чек, который и представляет собой Отчет о регистрации ККТ либо перерегистрации ККТ в случае изменения регистрационных данных (в том числе при замене ОФД). Оба отчета были направлены в ФНС. Соответственно, фискализация по данной ККТ считается настроенной, а услуги ответчика оказанными. 

В соответствии с разделом 3 Договора-оферты ФН переходит в собственность клиента с момента регистрации ККТ в ФНС. В оставшийся период аренды в соответствии с Договором-офертой ФН находится у ответчика на ответственном хранении. Признаки препятствия возврата имущества (ФН) истцу отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 4.10 Договора-оферты Клиент ответчика должен отправить заявление на снятие ККТ с учета и возврат ФН из хранения. Данная информация была направлена истцу в электронном письме 12 июля 2021 г. От истца данные заявления ответчику не поступали. ФН истца находится в ЦОД. По заявлению истца ответчик может осуществить возврат ФН из хранения.

22 декабря 2020 года Истец запросил у Ответчика оказание услуги по технической реализации для Интернет-эквайринга. Ответчиком был направлен Истцу на подпись Договор № Д-

<

***> от 23.12.2020 г. Подписанный со своей стороны экземпляр Истец Ответчику не направил. Истцом был оплачен Счет № С-

<

***> от 23.12.2020 г. на сумму 6 950 руб. за лицензию на ПО «РауКеерег» и работы по приему платежей с использованием Интернет-эквайринга. 

Акт об оказанных услугах, подписанный электронно-цифровой подписью, был направлен Истцу в личный кабинет РауКеерег. 11 января 2021 г. Истец сообщил, что будет заключать договор Интернет-эквайринга с Банком ПАО Сбербанк и что не рассматривает другие варианты, что подтверждается записью ответственного менеджера от 11.01.2021 г. в CRM-системе Ответчика в сделке по лицевому счету 

<

***>.

ПО РауКеерег для сайта mannet.ru был установлен 03.02.2021 г. На тот момент времени у истца еще не был заключен договор с Банком, в связи с чем, настройка приема платежей на сайте истца была отложена на некоторое время до получения дополнительной информации от истца. Окончательно настройка была завершена 20.02.2021 г. после получения ответчиком от истца необходимых параметров из Банка для интеграции ПО ответчика с сайтом истца. Данные факты подтверждаются записями от 03.02.2021 г., 12.02.2021 г., 18.02.2021 г. и 20.02.2021 г. в CRM-системе ответчика в сделке по лицевому счету 

<

***>.

Доступа в личный кабинет истца по Интернет-экваирингу у ответчика не было, так как истец использовал свою виртуальную машину для размещения ПО РауКеерег, что также подтверждается записью от 03.02.2021 г. в CRM-системе ответчика в сделке по лицевому счету 

<

***>. 

Акты об оказанных услугах не были подписаны со стороны истца, также в течение 15 рабочих дней не поступило мотивированного отказа в подписании. В данном случае Акт считается подписанным. 

При таком положении, принимая во внимание встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств, в также учитывая, что истец не доказал факт некачественности оказания ответчиком услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованные. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ +" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭЙКИПЕР-ПРОЦЕССИНГ" о взыскании предварительной оплаты в размере 21 280 руб., отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:

Д.Н. Федорова