СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12548/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А50-2819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительство логистика технологии», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2021 года 

по делу № А50-2819/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство логистика технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318595800060927, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство логистика технологии» (далее – ответчик, ООО «СЛТ») о взыскании убытков в размере 4 290 032 руб. 92 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность вины подрядчика в образовании выявленных недостатков, считает, что из представленных заказчиком доказательств невозможно определить наличие недостатков в выполненных работах, их отклонение от нормативно допустимых значений, а также причины их возникновения. Так, заявитель указывает, что акт обследования от 15.04.2020 составлен заказчиком в отсутствие представителя подрядчика, не указаны местоположение недостатков, из замеры, отсутствую фотоматериалы, а также подрядчик не был уведомлен о проведении проверки. Апеллянт также ссылается на невозможность приступить к работам по устранению недостатков в связи с введение ограничительных мер до 08.08.2020, подрядчик не был уведомлен о заключении заказчиком контрактов с ИП ФИО3 для устранения недостатков работ. Кроме того, заявитель полагает, что причиной возникновения недостатков, а именно несоответствие водонасыщения, могла послужить неправильная эксплуатация заказчиком результата работ. Ответчик отмечает, что им проведен самостоятельный осмотр, в ходе которого дефектов и повреждений обнаружено не было.

Определением от 08.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2021.

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа Губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением суда от 12.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 апелляционный суд в порядке ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ответчика возобновил.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СЛТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 57А от 17.6.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городской парк культуры и отдыха и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 30 027 758 руб. 84 коп.

Общий гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев (п. 3.12 контракта).

Согласно п. 3.13 контракта гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по контракту и принятые заказчиком, на все конструктивные элементы объекта.

В силу п. 3.14 контракта гарантийный срок исчисляется от даты подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного объекта.

В соответствии с п.п. 3.16, 3.16.1 контракта заказчик в период гарантийного срока самостоятельно проводит проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. По результатам проведенных проверок состояния объекта на предмет наличия дефектов и недостатков, заказчик составляет акт проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у подрядчика в соответствии с уровнем потребностей к объекту, находящемуся на гарантии, в котором указывается все виды дефектов и недостатков (с привязкой их местоположения), объем и сроки их устранения. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых направляется подрядчику для выполнения работ по устранению обозначенных в акте дефектов и недостатков.

Согласно п. 3.16.2 контракта по результатам исправления выявленных дефектов и недостатков в акт  проверки состояния объекта,  находящегося на гарантии у подрядчика вносятся соответствующие данные об их исправлении.

Если подрядчик не устраняет недостатки или дефекты в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе предъявить подрядчику иное требование, предусмотренное ст. 723 ГК РФ (п. 3.17 контракта).

15.04.2020 в период гарантийного срока заказчиком проведена проверка исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, по результатам которой составлен акт обследования гарантийного объекта, в котором указаны дефекты и недостатки, объем и срок их устранения до 11.05.2020.

06.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 328 с требованием об устранении недостатков в рамках гарантии. Согласно ответу подрядчика от 14.05.2020 № 155-05, он обязался приступить к устранению недостатков после отмены ограничительных мер, установленных Губернатором Пермского края. Однако к устранению недостатков подрядчик не приступал, недостатки не устранял.

Поскольку недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик был вынужден привлечь для устранения недостатков работ иного подрядчика - ИП ФИО3, с которым заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № 43Е от 03.06.2020 на проведение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городского парка культуры и отдыха (ремонт просадки покрытий из тротуарной плитки, монтаж оборудования фонтана). Выполнены восстановительные работы по перекладке тротуарной плитки объемом 600,2 кв.м, произведен монтаж оборудования фонтана. Стоимость восстановительных работ составила 464 814 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.06.2020, справкой КС-3 от 30.06.2020, счетом № 37 от 30.06.2020, платежным поручением № 29283 от 07.07.2020;

- муниципальный контракт № 52Е от 15.06.2020 на проведение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городского парка культуры и отдыха (ремонт сцены). Выполнены работы по восстановлению покрытия сцены. Стоимость восстановительных работ составила 526 451 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.06.2020, справкой КС-3 от 30.06.2020, счетом № 38 от 30.06.2020, платежным поручением № 29284 от 07.07.2020.

Согласно акту обследования гарантийного объекта от 15.04.2020 объем необходимых работ указан - 651 кв.м, затем в требовании от 13.11.2020 данный объем увеличен до 1 690 кв.м в связи с проведением лабораторных испытаний КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которыми установлено некачественное выполнение принятых и оплаченных работ подрядчика по укладке асфальтобетонного покрытия. Указанное подтверждается протоколом испытаний № 1961 от 24.08.2020, в котором имеется заключение, что водонасыщение кернов готового слоя не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, толщина слоя асфальтобетона не соответствует требованиям технического задания. Таким образом, все асфальтобетонное покрытие площадью 1 690 кв.м не соответствует требованиям СП 82.133330.2016 и подлежит замене.

В ходе исполнения муниципального контракта № 57А от 17.06.2019 стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ по укладке асфальтобетона, ввиду необходимости выполнения других, незапланированных контрактом, работ, что подтверждается актом пересчета выполненных работ от 08.11.2019 и локальным сметным расчетом от 08.11.2019, подписанными сторонами. Таким образом, весь объем выполненных, принятых и оплаченных работ по укладке асфальтобетона общей площадью 1 690 кв.м, толщиной покрытия 5 см., по результатам лабораторных испытаний признан некачественным и подлежит замене. Заказчиком произведен расчет затрат на замену асфальтобетонного покрытия.

13.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 1033 о возмещении убытков, причиненных заказчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. Подрядчик претензию получил и сообщил в своем ответе от 01.12.2020 № 17-05 об отказе удовлетворения требования заказчика, ссылаясь на несогласие с актом обследования гарантийного объекта от 15.04.2020, указывающего на недостатки работ.

Претензия заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены, что послужило МКУ «УКС» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 720, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества и правомерного заявления заказчиком требования об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, наличия убытков на стороне истца, расчет которых судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.п. 3.16, 3.16.1 заказчик в период гарантийного срока самостоятельно проводит проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, по результатам которых составляет акт проверки состояния объекта с указание выявленных дефектов и недостатков, их объема и сроков устранения.

В силу п. 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам апеллянта, акт обследования гарантийного объекта от 15.04.2020 составлен заказчиком в соответствии с п. 3.16.1 контракта, материалы дела содержат письмо заказчика, направленное в адрес ООО «СЛТ»,  МКУ «Краснокамск благоустройство» и начальника управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры, с приглашением прибыть для осмотра и подписания акта выявленных замечаний.

Кроме того, определением от 28.04.2021 суд первой инстанции обязал стороны провести натурный осмотр асфальтобетонного покрытия тротуаров, с учетом выявленных недостатков представить расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

09.06.2021 сторонами подписан с разногласиями акт обследования гарантийного объекта, согласно которому выявленные дефекты являются гарантийными, подрядчику надлежит устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Также в материалы дела представлены протоколы испытаний асфальтобетона и схема фактически выполненных работ по устройству дорожек. В соответствии с протоколами испытаний лабораторией установлено несоответствие толщины покрытия и процента водонасыщения требованиям технического задания. Представленные в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Гарантийные работы подрядчиком произведены не были. В ответ на претензию заказчика с требованием устранить дефекты выполненных работ подрядчик направил письмо о том, что приступит к устранению недостатков после отмены ограничительных мер, установленных Губернатором Пермского края в связи с пандемией COVID-19. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 70.22) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности ответчиком не представлено. Также не представлено принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление № 7).

С целью устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик заключил муниципальные контракты № 43Е от 03.06.2020 и № 52Е от 15.06.2020 с ИП ФИО3, стоимость восстановительных работ составила 464 814 руб. 00 коп. и 526 451 руб. 00 коп. соответственно.

Кроме того, в связи с проведением лабораторных испытаний КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которыми установлено некачественное выполнение принятых и оплаченных работ подрядчика по укладке асфальтобетонного покрытия, заказчиком увеличен объем необходимых работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, произведен расчет затрат на замену асфальтобетонного покрытия.

При этом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ заказчиком, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием такой эксплуатации (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя жалобы, заказчик при указанных обстоятельствах вправе был привлечь к устранению недостатков работ иного подрядчика без согласования с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом несения им убытков в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу № А50-2819/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      М.Н. Кощеева