Дело № А43-12549/2016

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-12549/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,  по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу А43-12549/2016, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО2, о признании сделки недействительной. 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от 28.04.2017 по делу № А43-12549/2016.

Определением от 14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. 

 Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая определение, заявитель указывает, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, должно быть обращено взыскание на принадлежащие                 ФИО3 доли в уставных капиталах ООО «ХимПромТара» и ООО «Стэлп». 

ФИО3 просил о прекращении производства по делу, поскольку задолженность по исполнительным производствам №128069/18/52029-ИП,177294/18/52029-ИП от 16.10.2018, объединенным в сводное производство, им  полностью погашена.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

          Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП»), ФИО4 о признании недействительным договора подряда от 01.08.2013, заключенного между ООО «СТЭЛП» и ФИО4 

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО2. 

           Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу № А43-12549/2016 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-12549/2016 заявление истца удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 произведена замена взыскателя по определению от 28.04.2017 по делу №А43-12549/2016 о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 на ФИО2.

19.11.2018 от ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.04.2017 по делу № А43-12549/2016. 

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №128069/18/52029-ИП от 03.09.2018 о взыскании с ФИО3 45 000 руб., которое не исполнено. У должника имеются доли в уставных капиталах ООО «ХимПромТара» и ООО «СТЭЛП». В связи с этим заявитель просит изменить способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в уставных капиталах ООО «ХимПромТара» и                         ООО «СТЭЛП», исходя из их действительной стоимости.

Разрешая настоящее заявление и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. 

При этом лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Как следует из разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ, изложенных  в постановлении № 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения суда будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. 

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что у должника имеется иное имущество, помимо долей в уставных капиталах ООО «ХимПромТара» и ООО «СТЭЛП», а именно: два автомобиля и нежилые помещения.

При наличии у ФИО3 иного имущества, помимо долей в уставных капиталах обществ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения определения суда. 

Кроме того, должник представил доказательства оплаты задолженности в сумме 45 000 руб. в полном объеме.

Суд, оценив заявление  ответчика и доводы, приведенные в его обоснование,  пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения от 28.04.2017 по делу № А43-12549/2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-12549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Насонова