﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5620/2020(1)-АКу

Дело № А60-5714/2020

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Даниловой И.П., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Урал-Кран»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года),

по делу № А60-5714/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН 1169658102063, ИНН 6670441379)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Урал-Кран» (ОГРН 1167456096620, ИНН 7453297465)

о взыскании суммы выплаченного аванса по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Урал-Кран» (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного аванса по договору поставки № 43 от 19.04.2019, а именно суммы невыплаченного аванса за подлежащий поставке товар в размере 241 800 руб., расходов по оплате подготовки заключения от 23.11.2019 №107/19 в размере 12 000 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 8 076 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен в адрес истца товар по договору №43 от 19.04.2019, который не может быть использован по его назначению в связи с ненадлежащей документацией на поставленный товар, сам по себе факт поставки товара без возможности его использования в тех целях, для которых товар был приобретен истцом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, товар ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора) до настоящего времени ответчиком не заменен, какой-либо ответ на претензию не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23.04.2020) заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца сумма выплаченного аванса по договору поставки № 43 от 19.04.2019 в размере 241 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 в апелляционном порядке, просил его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не получал копию искового заявления ни посредствам почты ни нарочно, а также не знал о рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области данного дела, ответчику не известны мотивы требований истца. Указывает, что обязательства сторон по договору поставки № 43 от 19.04.2019 исполнены в полном объеме, ответчик передал товар по УПД № 403 от  27.04.2019, соответственно, у суда первой и инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного аванса по договору поставки № 43 от 19.04.2019 в размере 241 800 руб. Претензия, направленная истцом ответчику 17.06.2020, не содержала сведений о нарушении ответчиком требований к качеству товара и требований о замене товара и требований о замене товара на товар надлежащего качества, в связи с чем, у истца на момент подачи иска не возникло право требовать возврата уплаченных сумм, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора. Ввиду того, что продукция является подлинной, произведена на заводе-изготовителе ООО «Завод Электроконтактор», паспорта на продукцию передавались вместе с товаром, каких-либо изменений в паспорта не вносилось, вывод экспертной организации и суда первой инстанции о том, что поставленный товар является некачественным, не соответствует действительности. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок, установленный пунктом 5.4 договора поставки №43 от 19.04.2019, для предъявления претензий по качеству товара, нарушен обязательный претензионный порядок разрешения спора, поставленный товар соответствует качеству, установленному в договоре. Апеллянт указывает, что ссылка суда на пункт 6.2 договора поставки №43 от 19.04.2019 не имеет отношения к возникшему спору, поскольку никакие дефекты и неисправности не выявлялись истцом в процессе эксплуатации, требований об устранении недостатков ответчику не направлялось. Кроме того, считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. является явно завышенным ввиду того, что дело не относится к категории сложных, по данному вопросу имеется достаточное количество судебной практики, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма исковых требований несоразмерна с суммой заявленных судебных расходов, представитель истца по факту лишь составил типовое исковое заявление, стоимость заявленных судебных расходов значительно выше средней цены ни юридические услуги в регионе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи  268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №43 от 19.04.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). 

В соответствии со Спецификацией №1 от 19.04.2019 поставке подлежал Гидротолкатель ТЭ-80 «ГОСТО» в количестве 31 шт. общей стоимостью                 241 800 руб., срок отгрузки товара в течение 4 рабочих дней с момента поступления предоплаты 100%. 

Платежным поручением №696 от 23.04.2019 истец внес предоплату по договору поставки №43  от 19.04.2019 в размере 241 800 руб.

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара согласно УПД № 403 от 27.04.2019.

Согласно паспортам на поставленный товар, его производителем является завод «Электроконтактор».

22.08.2019 с целью проверки поставленного товара истец направил запрос в адрес предприятия-изготовителя ООО «Завод Электроконтактор» с просьбой подтвердить факт изготовления товара и форму паспортов, сопровождающих данный товар.

В ответе на запрос истца исх. №142/28 от 28.08.2019 ООО «Завод Электроконтактор» указало, что присланные истцом фотографии полученного оборудования в совокупности со сканами паспорта свидетельствуют о поставке контрафактной продукции, с поддельным паспортом и поддельной маркировкой. В частности, паспорт на поставленные гидротолкатели не является подлинным, не соответствует форме паспортов, принятых у производителя. Форма приложенного паспорта никогда не использовалась у производителя.

Истец обратился в экспертную организацию - ООО «Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО «Марка» с целью установления возможности использования поставленного товара по его назначению.

Согласно заключению ООО «Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО «Марка» от 23.11.2019 №107/19 поставленный товар не может быть использован по его назначению в связи с ненадлежащей документацией на него.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от поставленного товара от 17.06.2019 исх.№489 и потребовал произвести замену поставленного товара.

До настоящего времени ответчиком товар не заменен, какой-либо ответ на претензию не направлен. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 241 800 руб. - сумма выплаченного аванса по договору поставки № 43 от 19.04.2019, 50 000  руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7 672 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. При этом, судом установлено, что продавцом допущено существенное нарушение качества поставленного товара, которое позволяет истцу отказаться от исполнения договора поставки № 43 от 19.04.2019 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора поставки №43 от 19.04.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). 

В соответствии со Спецификацией №1 от 19.04.2019 поставке подлежал Гидротолкатель ТЭ-80 «ГОСТО» в количестве 31 шт. общей стоимостью                 241 800 руб., срок отгрузки товара в течение 4 рабочих дней с момента поступления предоплаты 100%. 

Истец внес предоплату по договору поставки от 19.04.2019 №43 в размере 241 800 руб., что подтверждается платежным поручением №696 от 23.04.2019.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтвержден УПД от 27.04.2019 № 403.

Согласно письма ООО «Завод Электроконтактор»исх. №142/28 от 28.08.2019, присланные истцом фотографии полученного оборудования в совокупности со сканами паспорта свидетельствуют о поставке контрафактной продукции, с поддельным паспортом и поддельной маркировкой. В частности, паспорт на поставленные гидротолкатели не является подлинным, не соответствует форме паспортов, принятых у производителя. Форма приложенного паспорта никогда не использовалась у производителя.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО «Марка» от 23.11.2019 №107/19 Гидротолкатель ТЭ-80 «ГОСТО» в количестве 31 шт., поставленный согласно спецификации №1 от 19.04.2019 к договору поставки от 19.04.2019 №43, заключенному между истцом и ответчиком не соответствует условиям договора поставки и предъявленным требованиям к продукции данного вида по причине отсутствия приемосдаточных испытаний и сертификата на товар, подтверждающих это соответствие. В данном двигателе присутствует признак контрафактности, поскольку было использовано средство индивидуализации (товарный знак) без разрешения на то правообладателя (ООО Завод «Электроконтактор»).

В соответствии с пунктом 6.2. договора дефекты и неисправности, выявленные в процессе эксплуатации по вине изготовителя, устраняются в порядке, и в сроки, предусмотренные гарантийными обязательствами изготовителя. В случае выхода из строя изделия, не имеющего заводской нумерации и не комплектующегося паспортом, рекламации по скрытым заводским дефектам принимаются продавцом в течении гарантийного срока установленного на товар.

Согласно пункту 5.5 в случае существенного несоответствия качества товара покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от поставленного товара от 17.06.2019 исх.№489 и  возврата денежных средств  по договору  поставки  от 19.04.2019 № 43, однако, ответчиком денежные средства не возвещены, какой-либо ответ на претензию в адрес истца не направлен.

С учётом изложенных обстоятельств, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки ему товара ненадлежащего качества и права покупателя требовать возврата уплаченной ответчику стоимости товара, в связи с чем правомерно взыскал в ответчика в пользу истца сумму выплаченного аванса за подлежащий поставке товар в размере 241 800 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по оплате подготовки заключения от 23.11.2019 № 107/19 в сумме            12 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 8 076 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019, заключенное между Мурашкиным В.В. (поверенный) и истцом (доверитель), расходный кассовый ордер № 260 от 10.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный принимает на себя обязательство оказывать с 10.06.2019 до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь доверителю, а именно:

1.1.1 Представление интересов доверителя по иску к ООО ПГ «Урал-Кран» о взыскании денежных средств, выплаченных за товар, поставленный по Спецификации №1 от 19.04.2019 к договору поставки от 19.04.2019 №43, а именно: подготовка претензии, искового заявления и предъявление его в суд, иных необходимых процессуальных документах и приложений к нему (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предъявленному исковому заявлению; анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу искового заявления; изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, изучение и анализ отзыва ответчика (при его предъявлении) и подготовка возражений на отзыв, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что рамках настоящего договора поверенный обязан:

- Консультировать доверителя по вопросам, связанным с существом юридической помощи.

- Участвовать в качестве представителя доверителя при необходимости проведения переговоров с третьими лицами по правовым вопросам, затрагивающими интересы доверителя - по согласованию с доверителем.

- Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя и предотвращению нарушений прав как третьими лицами доверителя, так и нарушений прав чьих-либо прав, влекущих юридическую ответственность, самим доверителем.

- Подготавливать необходимые документы правового характера (письма, договоры) в рамках настоящего договора.

- Выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на поверенного.

- Принимать участие и совершать необходимые процессуальные действия в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение 50 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения, в порядке оплаты занятости поверенного по указанному поручению в объеме, необходимом для совершения всех необходимых процессуальных и иных действий для выполнения поручения.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании поверенным юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. 

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание, что факт несения расходов и их размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 672 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Оснований для переоценки данных выводов судебной коллегией не установлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы о том,  что  истцом нарушен срок направления  претензии по качеству  товара, учитывая поставку товара, в которой имеются  признаки  контрафактности, не  являются  основанием  для отказа  в удовлетворении  заявленных требований и наличия  признаков  злоупотребления правом. При том,  в  пункте 6.2. договора  указано, что  случае выхода из строя изделия, не имеющего заводской нумерации и не комплектующегося паспортом, рекламации по скрытым заводским дефектам принимаются продавцом в течении гарантийного срока установленного на товар.  Претензия  направлена  истцом в течении  гарантийного срока.

Ссылки    апеллянта на то, что у истца на момент подачи иска  не возникло  право требовать возврата  уплаченных сумм, и им  не соблюден обязательный  претензионный порядок,  признаются необоснованными, поскольку  претензия от 17.06.2019, в которой содержится требование произвести возврат  денежных средств  по договору поставки  от 19.04.2019 № 43, получена  ответчиком  21.06.2019, что подтверждается отчетом  об отслеживании  отправлений №62005736038730.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не получал копию искового заявления ни посредствам почты ни нарочно, а также не знал о рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области данного дела, ответчику не известны мотивы требований истца, отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ответчика – Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 157, пом. 61. 

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по указанному адресу.

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание письма по почтовому идентификатору), письмо вручено ответчику 22.02.2020. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего искового заявления, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности принять меры по получению информации о движении дела, ознакомиться с материалами дела, представить письменный отзыв с приложением доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме            50 000 руб. является явно завышенным ввиду того, что дело не относится к категории сложных, по данному вопросу имеется достаточное количество судебной практики, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма исковых требований несоразмерна с суммой заявленных судебных расходов, представитель истца по факту лишь составил типовое исковое заявление, стоимость заявленных судебных расходов значительно выше средней цены ни юридические услуги в регионе, отклоняются. 

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов, ответчиком в материалы дела представлено не было. Ссылки  на прейскурант стоимости  юридических  услуг  несостоятельны, поскольку они не учитывает  обособленности настоящего  спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  изложенных обстоятельствах  оснований  для  отмены  решения  Арбитражного  суда Свердловской  области  от 23.04.2020 (мотивированное  решение  изготовлено  23.04.2020)  у суда  апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года по делу № А60-5714/2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.П. Данилова