Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4468/2020

26 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 5) о взыскании 221 561,26 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании 1 438 690,29 руб., при участии представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 № Н/591, ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 № Н/592.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 43-44) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее – ответчик) о взыскании 101 038,12 руб. основного долга за поставленные в декабре 2019 года коммунальные ресурсы, 155 971,12 руб. неустойки по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 23 (далее – договор).

Ответчик предъявил истцу встречные исковые требования (т. 4 л.д. 73-77) о взыскании с истца 1 438 690,29 руб. неосновательного обогащения (суммы переплаты в декабре 2019 года за поставленные истцом коммунальные ресурсы, в том числе 1 385 537,31 руб. – тепловая энергия, 53 152,98 руб. – водоснабжение).  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 101 038,12 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после принятия иска к рассмотрению, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 523,14 руб., начисленную по состоянию на 05.04.2020, согласно представленному расчету  (т. 3 л.д. 87-90). 

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 101 038,12 руб. задолженности, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (представитель истца ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 4), не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд рассматривает спор о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 523,14 руб., о взыскании с истца в пользу ответчика 1 438 690,29 руб. неосновательного обогащения. 

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования – в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

01.12.2017 между истцом (ресурсонабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 23 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в соответствии с условиями договора. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1 договора). Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов.  

Также материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт нарушения сроков оплаты ответчиком коммунальных ресурсов.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета неустойки, представил встречный расчет, согласно которому размер неустойки должен составить 106 136,22 руб. (т. 4 л.д. 38).   

Не оспаривая факт поставки истцом коммунального ресурса, а также оказания услуг по водоотведению, ответчик указал, что истцом в спорный период оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем их стоимость подлежала перерасчету в сторону уменьшения на сумму 1 438 690,29 руб. 

Поскольку эту сумму (из перечисляемых ответчиком денежных средств, а также денежных средств, поступающих истцу от населения) истец принял в качестве оплаты начисленной им за декабрь 2019 года суммы, требование о возврате этой суммы ответчиком заявлено в качестве встречного.     

Истец, в свою очередь, возражал против взыскания с него неосновательного обогащения, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (т. 4 л.д. 89-96).  

Поскольку судом установлен факт просрочки в части производства платежей за поставленные в спорные периоды коммунальные ресурсы, постольку истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке с учетом того, что суммы задолженности должна быть уменьшена с учетом поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. 

Суд признает обоснованной позицию ответчика о необходимости корректировки начислений за теплоснабжение и оказание услуг водоотведения ненадлежащего качества.   

В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в МКД коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если более слабая сторона в правоотношениях (которой является ответчик) представила минимальный набор доказательств в обоснование довода некачественности ресурса (коммунальной услуги).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что переданный в спорный период ресурс являлся качественным. 

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчик представил допустимые доказательства поставки тепла и оказания услуг водоотведения ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен расчет объема и суммы по некачественному теплоносителю за период с 21.11.2020 по 20.12.2020, ведомости учета параметров потребления тепла в системах теплоснабжения, ведомости учета параметров потребления ХВС, показания счетчиков ОСВ, протоколы лабораторных испытаний с экспертными  заключениями с результатами лабораторных испытаний, реестр начислений начислению горячего водоснабжения и ОДН по жилым домам за декабрь 2019 года.      

Истец, в свою очередь, допустимых доказательств, опровергающих возражения истца не представил. 

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс по договору приобретался ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у истца, являющегося ресурсоснабжающей организации, с целью предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями пунктов 2, 3, 6 - 9, подпункта "а" пункта 31 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 1 протокола разногласий к договору стороны согласовали, что местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии – по внешней границе стены многоквартирного дома. Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения между РСО и исполнителем устанавливаются по месту соединения (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии – по внешней границе стены многоквартирного дома. Исходя из согласованного договором условия об определении границ балансовой принадлежности, довод истца об ином порядке определении границ суд отклоняет  

Предметом настоящего спора является качество тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома ответчика, оснащенные ОДПУ тепловой энергии. 

Положениями абзаца 2 пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, предусмотрено, что при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °С.

В декабре 2019 общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в этих домах, в точке поставки, зафиксировали по 21 дому несоответствие температуры теплоносителя указанным требованиям.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не вправе поставлять теплоноситель с температурой ниже +70°С, что также согласовано в приложении № 5 к договору. 

Согласно пункта 4.1.12.1. в редакции протокола разногласий, ресурсоснабжающая организация обязана "поддерживать в точке поставки среднесуточную температуру теплоносителя (сетевой воды) в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, не допускать её отклонения более чем на 3 (три) процента от температуры указанной в температурном графике", следовательно температура теплоносителя не может опускаться ниже чем 67,90 С. Довод истца о том, что стороны согласовали допустимость отклонений до 5 процентов суд отклоняет, как не доказанный, поскольку истцом не представлен протокол урегулирования разногласий к договору, доказательства его направления ответчику. Также, истец не представил доказательств исключения из договора приложение № 5. 

Ответчик обращался к истцу с требованием произвести перерасчет за поставленный коммунальный ресурс "тепловая энергия" ненадлежащего качества (письмо от 17.03.2020 № 1/161). 

В последующем, ответчик самостоятельно произвел перерасчет, исключив из состава оплачиваемой тепловой энергии ресурс по критерию отклонения более чем на 3 процента от температурного графика источника теплоты; сумма составила 1 385 537,31 руб. и заявлена в рамках встречного иска. 

Кроме того, из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В соответствии с требованиями пункта 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Факт ненадлежащего качества воды, поставляемой собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> ул. С. Урусова, дом 12, подтвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу № А75-14183/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о некачественности ресурса ответчик также представил протоколы лабораторных испытаний от 13.08.2018 №№ 7012, 7013.

Довод истца о том, что протоколы лабораторных испытаний не могут служить доказательством предоставления некачественной услуги, отбор проб произведен в зоне ответственности ответчика суд отклоняет с учетом выше сказанного об определении  границ балансовой принадлежности.  

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Действительно, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом Х Правил № 354.

Доказательств проведения проверки с составлением соответствующего акта в порядке, установленном разделом Х Правил № 354, истцом не представлено.

Между тем указанное не означает, что общество лишено доказывать обстоятельство поставки ресурса ненадлежащего качества иными доказательствами.

Как указано выше ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.

В рассматриваемом случае таковые представлены в виде протоколов лабораторных испытаний от 13.08.2018 №№ 7012, 7013.

К тому же, как указывалось выше, обстоятельство некачественно оказанной коммунальной услуги по водоснабжению является преюдициально установленным.

В силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Правил № 354 указано, что к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что местом исполнения обязательств организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома.

Внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри МКД от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников помещений.

Согласно пункту 3.7 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества.

По пункту 3.8 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела, определенную в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договором местом исполнения обязательств ресурсоснабжающая организация является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающая организация. Граница раздела эксплуатационной ответственности по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя и ресурсоснабжающая организация, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 протокола разногласий к договору местом исполнения обязательств ресурсоснабжающая организация является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии - по внешней границе стены многоквартирного дома.

Из протоколов лабораторных испытаний следует, что пробы воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались 13.08.2018 на входе в жилой МКД, то есть в зоне ответственности ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств обратного истцом не представлено, в частности, относительно невозможности отбора пробы на входе в спорный МКД.

С учетом данных обстоятельств, пробы воды, отобранные в пределах зоны эксплуатационной ответственности ответчика, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих договорных обязательств.

Соответственно ответчиком доказан факт поставки некачественного ресурса по состоянию на 13.08.2018, а также за заявленный период, учитывая, что допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на ресурсоснабжающую организацию переходит бремя доказывания обратного, то есть именно ресурсоснабжающую организацию становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний. Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

Таким образом, именно ответчик применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные спорными протоколами обстоятельства, истец не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также              к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи              с этим обязательством. 

Проанализировав представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, исковые требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению в полном объеме (принимая во внимание, что расчет ответчика истцом не документально не опровергнут).

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 106 667,76 руб. (согласно расчету, представленному ответчиком), поскольку в расчете, представленном истцом не учтена необходимость уменьшения платы с учетом доводов ответчика, которые суд признал обоснованными.  

Расчет ответчика суд признает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом принимается. 

 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 106 667,76 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает. 

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно обращения ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не приведено объективных и безусловных причин и оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга обусловлен оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях от иска в части взыскания с ответчика 101 038,12 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.   

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях 106 136,22 руб. пени. 

 В удовлетворении остальной части исковых муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" 1 438 690,29 руб. задолженности, 27 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 1 466 077,29 руб.). 

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" 1 359 941,07 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 871,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 559,73 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова