Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10095/2020

28 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (620137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в общей сумме 247 960 руб. 72 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 242 460 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26.06.2020 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку полагал, требования истца не являются бесспорными, и исковое заявление от истца не получал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Настоящее дело отвечает критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, в связи с чем, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по причине неполучения им искового заявления судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего. 

Истцом представлена почтовая квитанция от 30.04.2020 о направлении иска ответчику, данное доказательство соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ.

Определение суда от 02.06.2020 получено ответчиком 16.06.2020. 

Следует отметить, что в определении суда указано на порядок рассмотрения дела; также ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документами, опровергающим доводы истца, и разъяснялось на возможность ознакомления с материалами дела посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (заявителя и должника) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с определением от 02.06.2020. 

Ответчик, как это предусмотрено статьями 9, 65, 131 АПК РФ, письменный отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства суд полагал, что ответчик не привел доводы и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

03.08.2020 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.08.2020 от ответчика поступило апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.11.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3876, на основании которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автотранспортное средство: Renault Logan г/н 

<

***> 2013 года выпуска, цвет черный (далее – транспортное средство, автомобиль), на срок с 16.11.2018 по 19.11.2018, что составляло 3 (три) суток (пункты 1.1, 1.5 договора). 

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 16.11.2018 в 10 час. 39 мин. (л.д.21).

17.11.2018 в 14 час. 00 мин. транспортное средство возвращено истцу по акту, в котором отражено, что автомобиль поврежден после дорожного транспортного происшествия (л.д.22).

На основании пункта 3.2.10 договора в случае возникновения неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля вследствие нарушения арендатором правил технической эксплуатации, в том числе обнаруженных арендодателем автомобиля арендатором по окончании срока аренды. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонтных работ (согласно калькуляции), транспортировки автомобиля к месту ремонта.

В целях установления стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, истец обратился к оценщику, которым подготовлено экспертное заключение №2678/11/18 (л.д.23-40), стоимость услуг оценки составила 5 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 20.11.2018 №2678/11/18, чеком от 28.05.2019 на сумму 5 500 руб. (л.д.41-42, 43)

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 236 960 руб. 72 коп., с учетом износа – 178 230 руб. 97 коп.

07.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2020 с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 242 460 руб. 72 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 960 руб. 72 коп., стоимости услуг оценки в размере 5 500 руб. К претензии приложены экспертное заключение, договор на оценку автомобиля, квитанция об оплате оценки, договор аренды, акты о приемки передачи арендатором автомобиля и о его возврате.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае не достижения сторонами согласия, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца. 

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как предусмотрено статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику 16.11.2018 передано транспортное средство технически исправное с огнетушителем, аптечкой, знаком аварийного полиса ОСАГО, домкратом и баллонным ключом. 17.11.2018 автомобиль возвращен ответчиком с повреждениями после ДТП, что отражено в акте, который подписан ФИО2 уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» доверенностью от 16.10.2018 №46 со сроком ее действия по 16.04.2019 (л.д.20).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалам дела подтверждено, что транспортное средство, переданное ответчику в аренду, впоследствии возвращено истцу в технически неисправном виде. Согласно доверенности от 16.10.2018 №46 ответчик доверил ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» подписывать договор аренды автомобиля (акты приема-передачи ТС, акты выполненных работ и другие документы), получать арендованное транспортное средство и управлять арендованным транспортным средством.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что транспортное средство повреждено в период нахождения его в аренде у ответчика, который в силу заключенного договора обязался возместить истцу стоимость ремонтных работ.

Как указано в пункте 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 236 960 руб. 72 коп.

Ответчик выводы заключения не оспорил, со своей стороны экспертное заключение с иной стоимостью восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 02.06.2020 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам; доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы, при несогласии – контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В своих возражениях ответчик заявленные требования не считал бесспорными и не признавал, при этом в установленный в определении судом срок, доказательства в подтверждение своих возражений не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик, как это предусмотрено статьями 65, 131 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие доводы отзыва, не представил.

Материалами дела подтвержден размер ущерба на сумму 236 960 руб. 72 коп. и размер расходов на оплату услуг оценки на сумму 5 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 242 460 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (620137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 242 460 72 руб., их которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 960 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 176 руб. 54 коп., излишне уплаченную в составе чека-ордера от 27.05.2020 (операция: 1).

Подлинный чек-ордер от 27.05.2020 (операция: 1) остается в материалах дела №А50-10095/2020.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Ю.В. Батракова