ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16450/2022

Дело № А65-8225/2019

г. Самара

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Инкаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таткабель» ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 должник ООО «Таткабель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2021 года поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения № 286 о зачете встречных однородных требований между ООО "Таткабель" и ООО "Инкаб" в размере 1 532 709,12 руб. (вх. 48542).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021  заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки путем применить последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Инкаб» перед ООО «Таткабель» в размере 1532709 руб. 12 коп. по договору № 648-ТК/П от 13.10.2014 и восстановления задолженности ООО «Таткабель» перед ООО «Инкаб» в размере 1 532 709 руб. 12 коп. по договору № 27/15 от 07.07.2015. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-8225/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Таткабель» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-8225/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Инкаб»  ФИО2 приняла участие в судебном заседании посредством  системы веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что 28.05.2019 между ООО «Таткабель» и ООО «Инкаб» заключено соглашение №286 о зачете встречных однородных требований на сумму 1532709,12 руб. Указанным соглашением прекращены взаимные обязательства сторон, вытекающие из обязательств: с одной стороны - по договору №648-ТК/П от 13.10.2014г., с другой стороны - по договору №27/15 от 07.07.2015г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения о зачете встречных однородных требований недействительным, как совершенным с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве, представленном в суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой сальдирование взаимных обязательств.

На основании ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.4 п.3 ст.129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В связи с этим по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019г.

Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено между сторонами 28.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения процедуры наблюдения (11.07.2019). 

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что на момент совершения сделки по зачету однородных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

ООО «Северные технологии» в размере 177216,00 руб. (дата возникновения задолженности - 30.10.2018г.),

ООО «Башпласт» в размере 2894120 руб. (дата возникновения задолженности -21.12.2018г.).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Таткабель» установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований   кредиторов   должника, а также определениями   Арбитражного  суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными в электронном деле о банкротстве. 

ООО «Инкаб» при рассмотрении спора указывало на то, что оспариваемая сделка зачета совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительной.

Ответчиком указано, что зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительно периода времени (2015-2019 г.), совершение зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике должника, сложившаяся практика между сторонами в течение длительного периода заключалась в систематическом фиксировании объемов взаимных поставок в актах сверки, автоматический зачет взаимных обязательств по поставкам был предусмотрен пунктом 3.4 договора поставки 27/15 от 07.07.2015; в обоснование доводов представил доказательства совершения зачетов в указанный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследуя доводы ответчика о сальдировании, суд установил, что между ним и должником было заключено два договора поставки:

договор поставки № 648-ТК/П от 13.04.2014, по которому должник обязался поставлять ответчику проволоку из алюминиевого сплава;

договор поставки № 27/15 от 07.07.2015, по которому ответчик обязался поставлять должнику полуфабрикат (катанку) для изготовления проволоки.

Согласно оспариваемому соглашению от 28.05.2019 прекращены зачетом встречных однородных и взаимосвязанных требований следующие обязательства:

- задолженность ООО «Инкаб» в пользу ООО «Таткабель» в размере 1 532 709,12 руб. по договору поставки № 648-ТК/П от 13.04.2014 (поставка проволоки из алюминиевого сплава по товарным накладным № 311001 от 11.03.2019, № 401002 от 01.04.2019, № 404001 от 04.04.2019, № 418001 от 18.04.2019, № 516001 от 16.05.2019);

- часть задолженности ООО «Таткабель» в пользу ООО «Инкаб» в размере 1 532 709,12 руб. по договору поставки № 27/15 от 07.07.2015 (поставка полуфабриката (катанки) для изготовления проволоки: транспортная накладная от 04.03.2019).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительно периода времени (2015-2019 г.), совершение зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике должника, сложившаяся практика между сторонами в течение длительного периода заключалась в систематическом фиксировании объемов взаимных поставок в актах сверки.

Так, из материалов дела следует, что с 15.12.2016 между сторонами регулярно проводилось сальдирование взаимных требований (от 15.12.2016 № 279, от 26.04.2017  №84,   от  26.06.2017  №   158,   от  21.08.2017  №  252,   от 23.11.2017 № 449, от 01.08.2018 № 267, от 28.09.2018 № 474, от 11.12.2018 № 551, от 11.02.201 9  №  32,  от  28.05.2019  №181,  от 28.05.2019 № 182). Все зачеты отражены в актах сверки на 11.10.2021 как корректировка долга.

Как следует из акта сверки по договору поставки № 648-ТК/П от 13.04.2014 (поставка проволоки из алюминиевого сплава), ООО «Таткабель» поставило проволоки на сумму 68 826 954,06 рублей, оплачено денежными средствами было 54 327 651,02 рублей - остальная задолженность была уменьшена путем проведения названных выше десяти взаимозачетов на общую сумму 14 499 303,04 рубля.

Соответствующее уменьшение задолженности путем проведения названных выше десяти взаимозачетов на общую сумму 14 499 303,04 рубля отражено по акту сверки по договору поставки № 27/15 от 07.07.2015 (поставка полуфабриката (катанки) для изготовления проволоки), по которому было поставлено катанки на сумму 32 740 249,39 рублей, при этом денежными средствами было оплачено 18028014,69 рублей. За ООО «Таткабель» осталась непогашенная задолженность в пользу ООО «Инкаб» в сумме 212 931,66 рублей. Указанная задолженность подтверждается п.6.2 Соглашения о зачете встречных требований от 28.05.2019 года.

Указанными актами подтверждается отсутствие денежных расчетов по взаимным поставкам начиная с 05.06.2018 года. С этой даты ни одна из сторон не перечисляла денежных средств другой в оплату встречных поставок.

Поскольку заявитель не выражал возражений по поводу расчетов, конечного сальдо, указанных в Актах сверки, то доводы конкурсного управляющего о том, что сальдирование (корректировки долга) между сторонами не проводилось ранее, признаны судом необоснованными.

Судом принято  во внимание, что зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительного периода времени, а также то обстоятельство, что зачтены обязательства, не имеющие просрочки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что автоматический зачет взаимных обязательств по поставкам был предусмотрен пунктом 3.4 договора поставки 27/15 от 07.07.2015г., согласно которому в случае наличия у покупателя задолженности перед поставщиком все платежи, полученные от покупателя, учитываются поставщиком в счет погашения задолженности за совершенные поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

В данном случае из материалов дела усматривается квалифицирующий признак сальдирования (автоматического зачета) - тесной взаимосвязи встречных обязательств.

Судом принято во внимание, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам. Поскольку судом признано, что оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, то она не подлежит оспариванию по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагал, что судом первой инстанции необоснованно применены правила о сальдировании к рассмотренным правоотношениям. 

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения правил о сальдировании, руководствовался следующим.  

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.04.2022, которым  отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-8225/2019, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, даны следующие указания. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае между сторонами отношений, предполагающих сальдирование, указал также на то, что в рассматриваемой конструкции отсутствует такой признак сальдирования, как совершение сделки в рамках одного подрядного правоотношения. 

Кроме того, апелляционный суд счел недоказанным ответчиком заключения сторонами договора на изготовление продукции из давальческого сырья: отсутствует единая сделка, в рамках которой поставщик обязуется передать вещи, определенные родовыми признаками, а подрядчик - изготовить продукцию и передать ее поставщику сырья; каждая из сторон двух заключенных сделок по поставке обязуется поставить соответствующий товар и оплатить его. Договор на изготовление продукции из давальческого сырья является смешанным гражданско-правовым договором, объединяющим признаки договоров поставки и подряда и отличается по своим существенным условиям от заключенных сторонами сделок. 

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 328, 393, 410, 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворили заявленные требования. 

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее. 

Не имеется оснований для вывода о том, что в случае, если правоотношения между должником и его контрагентами, не являлись сальдированием, то они не могут быть отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ООО «Инкаб» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводило доводы о том, что оспариваемая сделка зачета совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительной. 

Ответчик указывал на то, что зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительно периода времени (2015-2019 г.), совершение зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике должника, сложившаяся практика между сторонами в течение длительного периода заключалась в систематическом фиксировании объемов взаимных поставок в актах сверки, автоматический зачет взаимных обязательств по поставкам был предусмотрен пунктом 3.4 договора поставки 27/15 от 07.07.2015; в обоснование доводов представил доказательства совершения зачетов в указанный период. 

Отклоняя доводы ответчика, суды двух инстанций сослались на отсутствие в данном случае оснований для применения правового подхода о сальдировании встречных обязательств, однако при этом доводы о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности судами не проверены и не оценены. 

Ограничившись указанием на даты заключения договоров и различные периоды возникновения обязательств, суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительного периода времени и о том, что совершение зачетов изначально предусматривалось договором как способ расчета и являлось обычной формой взаиморасчетов во взаимоотношениях должника и ответчика, зачтены обязательства, не имеющие просрочки. 

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения ответчика о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении спора подробно проверил доводы ответчика об обычности оспариваемой сделки для взаимоотношений  сторон в рамках встречных договоров поставки № 648-ТК/П от 13.04.2014 и № 27/15 от 07.07.2015 и установил это обстоятельство. 

Как указано выше, в обжалуемом определении суд первой инстанции установил обстоятельства неоднократности и систематичности осуществления зачетов при исполнении обязательств по заключенным договорам, которые совершались сторонами в период с 2016 по 2019 годы, в том числе задолго до возбуждения дела о банкротстве и появления признаков неплатежеспособности должника. Проведение сторонами зачетов встречных обязательств непосредственно обусловлено предметами заключенных договоров поставки, которые фактически носили встречный характер, поскольку для исполнения одного договора была необходима поставка сырья по другому договору. Сложившаяся практика между сторонами в течение длительного периода заключалась в систематическом фиксировании объемов взаимных поставок в актах сверки, автоматический зачет взаимных обязательств по поставкам был предусмотрен пунктом 3.4 договора поставки 27/15 от 07.07.2015. В сложившихся между сторонами правоотношениях осуществление зачетов оптимизировало взаиморасчеты и исключало излишние банковские расчеты, являлось экономически целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что в соответствии с отчетом временного управляющего ФИО4 о проведении процедуры наблюдения, размещенным на сайте ЕФРСБ в сети Интернет, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 4845198000 руб., то есть один процент стоимости активов должника составлял 44 581 980 руб. 

В связи с этим оспариваемая сделка также отвечает формальному критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, - цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Принимая во внимание изложенное, доводы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению. Поскольку из диспозиций п.1 ст.61.2 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве следует, что под признаки недействительных сделок подпадают сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, судом может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности сделка, которая заключена после возбуждения дела о банкротстве. Поэтому само по себе совершение сделки после  принятия заявления о признании банкротом не является основанием для вывода о невозможности признания сделка, как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено и из материалов дела не усматривается. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что информация о нахождении должника в процедуре банкротстве является   общедоступной,  поэтому ООО  «Инкаб»,  действуя с должной осмотрительностью, должно было актуализировать информацию о контрагенте.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательского рынка, не мог не знать о последствиях совершения оспариваемого зачета после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,   если не доказано обратное.

Таким образом, в условиях общедоступности информации о нахождении должника в процедуре банкротства, усматривается осведомленность ответчика о данном факте, в связи с чем по мнению заявителя совершение такого зачета является недобросовестным действием в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что ООО «Инкаб» действовало во вред другим кредиторам, а также с противоправной целью в виде получения удовлетворения своих требований вне очередности и пропорциональности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку при возбуждении процедуры банкротства и необходимости во включении в реестр требований кредиторов оно получило бы меньшее удовлетворение своих требований, чем при совершении оспариваемого зачета.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными эти доводы заявителя в связи с тем, что из обстоятельств оспариваемой сделки не усматривается наличие признаков недействительной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве) и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Оснований для оценки сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, у суда также не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу № А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

 Д.К. Гольдштейн