АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-217448/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от ООО «ЯНГ»: не явился  от Самарской таможни: ФИО1 д. от 28.12.23  

от Московской таможни: ФИО1 д. от 13.10.23 рассмотрев 25 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,  

по заявлению ООО «ЯНГ»  к Самарской таможне, Московской таможне  

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНГ" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными  действий Самарской таможни по взысканию доначисленных таможенных платежей  и пеней по ДТ № 10013160/230920/0518138 и ДТ № 10013160/101120/0637282.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года  по делу № А55-34438/2022 дело № А55-34438/2022 передано на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года суд  в порядке ст. 46 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве  соответчика Московскую таможню.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40217448/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на  нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  

отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель Московской таможни доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель Самарской таможни доводы кассационной жалобы поддержал,  просил жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей заинтересованных лиц, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях помещения  товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров  обществом в таможенный орган поданы ДТ № 10013160/230920/0518138, №  10013160/101120/0637282.  

Решениями от 25.03.2022г. Московской таможней внесены изменения в  сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ №  10013160/230920/0518138, № 10013160/101120/0637282.  

В результате корректировки таможенной стоимости товаров в спорных ДТ у  общества образовалась задолженность, что повлекло доначисление таможенных  платежей в размере 3 343 897,17 рублей.  

В связи с чем Самарской таможней в адрес Общества были направлены два  уведомления в виде электронного документа через личный кабинет участник ВЭД о  неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29 марта  2022г. № 10412000/У2022/0001038 на сумму 1 981 968,93 рублей, №  10412000/У2022/0001039 на сумму 1 687 353,72 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с  настоящими требованиями в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 129, 238, 313, 325 ТК ЕАЭС,  положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", правовыми позициями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2017  по делу N 306-КГ16-13324, N А06-2646/2014, Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для начисления таможенным органом таможенных платежей по  спорной ДТ № 10013160/101120/0637282, поскольку товары по ней утратили статус  товаров ЕАЭС, в связи с осуществлением обществом процедуры реэкспорта и  приобретением товара статуса иностранного товара, что указывает на отсутствие  обязанности у общества по уплате таможенных платежей. Судом установлено, что  у таможенного органа отсутствовали основания для проведения таможенного  контроля по ДТ № 10013160/101120/0637282 и внесения в нее изменений, поскольку  на дату вынесения решения о внесении изменений в сведения о таможенной  стоимости товаров товар находился под процедурой реэкспорт. Суд признал, что  таможенным законодательством не предусмотрено взыскание таможенных  платежей на товар, утративший статус товара ЕАЭС и фактически вывезенный с  территории ЕАЭС.  

Суд также обратил внимание на то, что выявленное таможенным органом  расхождение ценовой информации в ДТ Заявителя и Экспортных ДТ обусловлено  наличием разницы между официальным (используемым таможенными органами  для расчета таможенной стоимости) и рыночным (используемым изготовителями  при установлении стоимости в манатах) курсом Туркменского маната по  отношению к доллару США, который на текущий момент (21.06.2023г. согласно  письму № 2292 от 21.06.2023г. посла РФ в Республике Туркменистан) составлял  19,4 маната за 1 доллар США.  

Кроме того, суд принял во внимание, что таможенным органом не доказана  обоснованность применения резервного метода (6 метода) определения  таможенной стоимости товара. Вместе с тем, представленные обществом в  обоснование заявленной таможенной стоимости товара доказательства указывают  на то, что она соответствует действительной стоимости спорных товаров.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Московская таможня ссылается  на неверное определение таможенной стоимости задекларированного товара, на  неправомерные выводы судов о том, что стоимость товара, указанная в экспортной  декларации, обусловлена разницей курсов валют, на возможность проведения  таможенного контроля в отношении ДТ № 10013160/230920/0518138.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы,  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их  правильными, соответствующими представленным в материалы дела  доказательствам, которым дана надлежащая правая оценка. Иной правовой оценки  выводам судов нижестоящих инстанций суд округа не находит.  

Таким образом, исходя из того, что доводы, изложенные в кассационной  жалобе, повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их подлежащими  отклонению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  

правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по  делу № А40-217448/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная