Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32757/2022

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМП» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 6 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022, диплом от 25.05.2004, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 14.03.2001, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 26.01.2022, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 828 700 руб., пени по НДС в размере 3 137 369 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, налоговым органом не доказан умысел в действиях проверяемого налогоплательщика. На момент проведения выездной налоговой проверки спорные организации прекратили свою деятельность, в связи с чем предоставить контактные данные в виде номеров телефонов и электронной почты не представляется возможным. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику либо того, что Обществу было известно о допущенных нарушениях со стороны контрагентов. Общество не может нести ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет. Взаимоотношения между Обществом и указанными контрагентами имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, документы содержат достоверные сведения и оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Вывод налогового органа об отсутствии оплаты по спорным сделкам является необоснованным, поскольку согласно договорам уступки права требования ООО «Интек», ООО «СТК «Прогресс», ООО «Империал Групп», ООО «Юнитрейд», ООО «Лидер» уступили право требования иному лицу. Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СМП» необходимости приобретения ТМЦ у проблемных контрагентов является необоснованным, поскольку наличие остатков ТМЦ и факт разборки вагонов, не свидетельствуют о наличии пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей. Более того, ООО «СМП» вправе самостоятельно определять потребность в закупе ТМЦ.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС в размере 8 311 784 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Империал Групп», ООО «Лидер», ООО «СТК Прогресс», ООО «ЮниТрейд», ООО «Интек». Спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур. В ходе выездной налоговой проверки установлено умышленное создание ООО «СМП» формального документооборота со спорными контрагентами, основной целью ООО «СМП» при включении в документооборот спорных поставщиков являлась исключительно минимизация налоговых обязательств, а именно, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. Фактически поставка ТМЦ в адрес ООО «СМП» не осуществлялась заявленными контрагентами. Оплата со стороны ООО «СМП» по спорным сделкам в большинстве своем отсутствовала. Обществом па проверку не представлены: договоры с ООО «ЮниТрейд», ООО «СТК Прогресс», документы, подтверждающие транспортировку товара, заявки на поставку товара, акты освидетельствования деталей, акты сверок расчетов, акты освидетельствования пригодности деталей для дальнейшей эксплуатации. У проверяемого налогоплательщика не было необходимости в приобретении деталей у спорных поставщиков, поскольку у него имелись остатки аналогичного товара, приобретенного у реальных поставщиков. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.  

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, с учетом явки представителя в судебное заседание 17.11.2022, явку своих представителей не обеспечило.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым.

Так, в судебном заседании представитель налогоплательщика не дал надлежащих пояснений о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решений инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается именно налогоплательщика и инспекции.

При этом, само по себе упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения налогового органа не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. 

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленного к привлечению лица.

Вопреки позиции налогоплательщика, порядок исполнения оспоренного решения инспекции, взыскания доначисленных по решению инспекции сумм, определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер, находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт № 15-25/12 от 13.10.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 6 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислен НДС в сумме 8 311 784 руб., пени по НДС в сумме 3 137 369 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 831 180 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004489@ от 21.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 623 385,0 руб.;

- пункта 3.1 «ИТОГО» в сумме 623 385,0 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (частично недоимка и пени по НДС), налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с заявленными контрагентами.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СМП» осуществляло деятельность по оптовой торговле деталями, образующимися в ходе разборки грузовых ж/д вагонов (рама боковая, колесная пара, балка надрессорная).

Реальными поставщиками и покупателями ООО «СМП» являлись: ООО «РегионТрансСервис» (также являлось основным поставщиком для Общества товаров спорной номенклатуры), ООО «Газпромтранс», АО «Трубная грузовая компания» (г.Москва), ООО «Технопром М» (г.Магнитогорск, Челябинская обл.).

Однако, ООО «СМП» в связи с приобретением у ООО «Интек» (г.Иваново), ООО «СТК Прогресс» (г.Вологда), ООО «Империал Групп» (г.Вологда), ООО «ЮниТрейд» (г.Иваново), ООО (Дилер» (г.Вологла) товара (рама боковая, балка надрессорная, колесная пара, звуковое оборудование, вайма пневматическая, песок, щебень, звуковое оборудование) заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-3 кварталы 2019 года в общей сумме 8 311 784 руб.

Совокупная доля налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по спорным сделкам в общем объеме налоговых вычетов, заявленных в книге покупок ООО «СМП», составила 56,42% (в том числе за 1 квартал 2019 года - 52%, за 2 квартал 2019 года - 45%, за 3 квартал 2019 года - 71%).

В подтверждение произведенных расходов Обществом на проверку представлены: договоры ООО «Империал Групп», ООО «Интек», ООО «Лидер», счета-фактуры, УПД товарные накладные, транспортные накладные (представлены по сделкам с ООО «Империал Групп», ООО «ЮниТрейд», ООО «Интек»), карточки сч.41 «Товары», сч. 60 «Расчета с поставщиками и подрядчиками».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года исключены суммы НДС в размере 8 311 784 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Империал Групп» (период сделок - 1, 2 кварталы 2019 года), ООО «Лидер» (период сделок -1,2 кварталы 2019 года), ООО «СТК Прогресс» (период сделок - 1 квартал 2019 года), ООО «ЮниТрейд» (период сделок - 3 квартал 2019 года), ООО «Ингек» (период сделок - 3 квартал 2019 года).

В ходе выездной налоговой проверки установлено создание ООО «СМП» формального документооборота со спорными контрагентами, основной целью ООО «СМП» при включении в документооборот спорных поставщиков являлась исключительно минимизация налоговых обязательств, а именно, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. 

Фактически поставка ТМЦ (детали грузовых вагонов) в адрес ООО «СМП» не осуществлялась заявленными контрагентами.

Так, инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- информация о наличии у спорных контрагентов достаточных трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств в налоговых органах отсутствует;

- налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (доля вычетов составляет 99%);

- ФИО5 (директор ООО «Интек») в ходе допроса указал, что данную организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение,

- ФИО6 (руководитель ООО «Лидер», ООО «СТК Професс») на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данных организаций ответить не смог, указал, что ООО «СМП» ему не знакомо, документы никакие не подписывал, товар (колесные пары, балки надрессорные, рамы боковые) в адрес ООО «СМП» не реализовывал, 

- при визуальном сравнении подписей руководителей «проблемных» контрагентов, изображение которых имеется в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа, и подписей, изображение которых имеется в материалах регистрационных дел (копии доверенностей, решения учредителей и т.п.), а также из протокола допроса, установлены отличия (стр. 42 решения инспеции);

- установлено совпадение IP-адресов (10.130.131.40, 172.31.82.31) между ООО «Империал Групп» и ООО «СТК Прогресс»;

- ООО «Империал Групп», ООО «Лидер» созданы (18.10.2018, 09.04.2018, соответственно) незадолго до заключения сделки с Обществом (28.01.2019, 01.10.2018, соответственно);

- источник возмещения НДС для ООО «СМП» по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, не сформирован, налоговые вычеты минимизируются (по цепочке поставщиков ООО «Империал Групп», ООО «Лидер», ООО «СТК Прогресс», ООО «ЮниТрейд», ООО «Интек» формируются расхождения типа «разрыв»);

- расчетные счета спорных поставщиков носят транзитный характер, 

- установлено закольцованное перечисление денежных средств, повторное вхождение в цепочку поступлений денежных средств на расчетные счета «проблемных» организаций,  

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер», ООО «СТК Прогресс», ООО «ЮниТрейд» в 2019 году отсутствует, расчетный счет ООО «Империал Групп» на момент спорной сделки закрыт;

- установлено обналичивание денежных средств с расчетных счетов;

- товарные и денежные потоки не совпадают (схема товарных потоков по цепочке контрагентов замыкается фирмами-однодневками, не представляющими налоговую отчетность, либо представляющими отчетность с «нулевыми» показателями, и не уплачивающими  налоги в бюджет),

- приобретение товара соответствующей номенклатуры, реализуемого в адрес    спорных контрагентов и далее в ООО «СМП», не установлено;

- спорные контрагенты документы по взаимоотношениям с ООО «СМП» не представили.

ООО «СМП» не представлены документы, позволяющие оценить обоснованность выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков (из представленных Обществом пояснений следует, что фактически преддоговорные отношения с поставщиками отсутствовали, поиск контрагентов осуществлялся через Интернет, личные встречи с директорами и представителями поставщиков не проводились).

Инспекцией установлено, что представленные договоры абсолютно идентичны по форме и содержанию, различия составляют лишь имена руководителей и реквизиты организаций-контрагентов, договоры заключались на небольшой период времени.

По условиям указанных договоров наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ поставки, наименование и реквизиты Грузополучателя, а также срок оплаты указываются в Спецификациях, оформляемых по форме согласно Приложению №1 к договору. Товар поставляется партиями и в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Способ доставки - автотранспорт поставщика. Поставщик обеспечивает погрузку товара в автотранспорт и доставку до склада получателя. Стоимость затрат, связанных с транспортировкой, входит в стоимость товара.

Согласно представленным спецификациям ООО «СМП» (покупатель) должно рассчитаться с поставщиками ООО «Империал Групп» - до 01.10.2019, ООО «Лидер» - до 01.07.2019, ООО «Интек» - до 31.12.2019.

По условиям договора от 01.10.2018 №27/18, заключенного между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «СМП», поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель ООО «СМП» принять и оплатить комплект оборудования в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным спецификациям место доставки товара - РК, 

<

...>, способ доставки - автотранспорт поставщика. Поставщик обеспечивает погрузку товара в автотранспорт и доставку до склада получателя. Стоимость затрат, связанных с транспортировкой, входит в стоимость товара. Срок оплаты до 01.07.2019. Счета-фактуры (2018 гола), оформленные от имени ООО «Лидер», включены Обществом в книгу покупок за 1, 2 кварталы 2019 года. Данное звуковое оборудование реализовано в 2018 году ООО «СМП» в адрес ООО «Театральное оборудование» (г.Наро-Фоминск, счет-фактура от 30.10.2018 №643 на сумму 974 913 руб., в т.ч. НДС - 148 715 руб.) и ИП ФИО7 (Московская область, г, Краснознаменск, счет-фактура от 24.12.2018 № 639 на сумму 3 300 000 руб., в т.ч. НДС - 503 390 руб.).

Обществом па проверку не представлены: договоры с ООО «ЮниТрейд», ООО «СТК Прогресс» (отсутствует документальное подтверждение о согласовании сторонами количества, наименования товара, цепы, сроков поставки и транспортировки), документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков ООО «Лидер», ООО «СТК Прогресс», заявки на поставку товара, акты освидетельствования деталей, акты сверок расчетов с ООО «Лидер», ООО «СТК Прогресс», акты освидетельствования пригодности данных деталей для дальнейшей эксплуатации, сертификаты качества поставляемой продукции.

Так, колесные пары, рама боковая, балка надрессорная содержатся в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (раздел 3183 «Вагоны широкой колеи для промышленности, вагоны узкой колеи, вагоны пассажирские магистральные, вагоны городского транспорта (впервые выпускаемые в обращение или прошедшие процедуру продления (назначения нового) срока службы»).

Согласно данным бухгалтерского учета Общества (оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60) и анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМП» установлено, что расчеты по сделкам с ООО «Лидер», ООО «Интек» не проводились.

В адрес ООО «Империал Групп» 01.02.2019 перечислены денежные средства в сумме 962 540 руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы».

При этом оплата за ТМЦ, раму боковую, колесную пару, балку, надрессорную в адрес ООО «Империал Групп» отсутствует.

Инспекцией установлено, что задолженность налогоплательщика перед: 

- ООО «Империал Групп» составляет 14 369 960,0 руб., 

- ООО «Лидер» (ликвидировано 29.10.2019) - 23 924 514,56 руб., 

- ООО «Интек» (исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2020) - 6 868 000 руб., 

- ООО «СТК Прогресс» (исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020) - 4 945 000,0 руб., 

ООО «ЮниТрейд» (исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2020) -10 045 000,0 руб.

При этом спорными контрагентами не предпринимались меры к истребованию у Общества данной задолженности, что свидетельствует об отсутствии у Общества и спорных контрагентов заинтересованности в реальном исполнении спорных сделок.

В представленных на проверку договорах поставки, заключенных между ООО «СМП» и ООО «Империал Групп», ООО «Лидер», ООО «Интек», отсутствует номенклатура поставляемого товара с указанием серии (номера), не представлены акты приема-передачи деталей.

В представленных счетах-фактурах в графе «Наименование товара» сделана запись только с указанием года изготовления деталей. Например: «Рама боковая б/у 1995/1999 г» или «Балка надрессорная, б/у 1996г/1999г., освидетельствованная». 

Тогда как, каждая из указанных в счетах-фактурах деталей имеет свой индивидуальный заводской номер (клеймо), который присваивается ей при изготовлении и означает следующее: первые четыре разряда - номер завода, следующие пять-шесть разрядов - порядковый номер детали, последние четыре - год выпуска детали. 

То есть, по представленным налогоплательщиком документам невозможно идентифицировать, какие именно детали были приобретены.

Отсутствие идентификационных номеров на деталях (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары), реализованных «проблемными» контрагентами в адрес Общества, а также отсутствие актов освидетельствования пригодности данных деталей для дальнейшей эксплуатации, не позволяет конкретно проследить информацию о наличии, расходе, техническом состоянии и дислокации деталей (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары), что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения приобретения спорных деталей.

Инспекцией отмечено, что поставка товара от реальных поставщиков (в частности, от ООО «РегионТрансСервис» ИНН

<

***>) сопровождается документами (договор на поставку товара, счета-факгуры, УПД товарные накладные, акты приема-передачи деталей), которые содержат указания на необходимые идентификационные признаки поставляемых товаров, а именно: наименование товара, параметры, серии (номер), цены, количество. Серия (номер) включает в себя цифровое сочетание идентификаторов маркировки, включающее код предприятия изготовителя, порядковый номер.

Согласно документам, представленным Обществом на проверку (счета-фактуры), ООО «ЮниТрейд» в 3 квартале 2019 года реализует в адрес ООО «СМП» песок строительный и щебень. Далее, Общество реализует указанный товар в адрес ООО «Воллесстрой» (г. Вологда).

ООО «СМП» представило письмо от 07.09.2019 № 163, адресованное директору ООО «ЮниТрейд» (ИНН3702200535 г. Иваново) ФИО8, в котором ООО «СМП» просит отгрузить щебень  ф5/20   в   количестве   1200,00тн.   и  песок  строительный  в   количестве   1000,00  тн.  в   адрес ООО «Воллесстрой» (ИНН3525435254 г. Вологда). Оплату погрузки производит ООО «Воллесстрой».

Вместе с тем, инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ директором ООО «ЮниТрейд» ИНН3702200535 являлся ФИО8 (на допрос не явился), по расчетному счету ООО «Воллесстрой» за периоды 2019 года отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «ЮниТрейд». 

ООО «Воллесстрой» документы по сделкам с ООО «СМП» не представлены. 

Кроме того, отсутствуют ТТН, подтверждающие движение товара от склада продавца (ООО «ЮниТрейд») до склада покупателя (ООО «Воллесстрой»), минуя склад ООО «СМП».

Согласно карточке сч 41 «Товары» по номенклатуре «колесная пара б/у с т.о. 50-54 мм» отражено, что данную деталь 28.01.2019 поставило ООО «Империал Групп» (г.Вологда), в дальнейшем 14.03.2019 деталь реализована в адрес ООО «РегионТранСервис» ИНН 

<

***> как «Колесная пара б/у с т.о. 42 мм» - 1 шт.

В бухгалтерском учете Общества проведена запись «комплектация номенклатуры» (колесная пара б/у с т.о. 42 мм/ колесная пара б/у с т.о. 50-54 мм - 1 шт), данные финансово-хозяйственные операции отражены проводками (стр. 32 решения инспекции).

Вместе   с  тем,   Инспекцией  установлено,   что   фактически   указанная   деталь   (колесная   пара 5-15606-1985-1   шт)  была  приобретена  ООО  «СМП»  09.01.2019, то  есть  раньше даты  поставки  от ООО «Империал Групп» в адрес Общества (28.01.2019) (подробно отражено на стр. 32-34 решения инспекции).

Относительно обстоятельств транспортировки спорного товара Инспекцией установлено следующее.

Собственниками транспортных средств (ООО «Хоре», ФИО9, ФИО10, ООО «Таврический», ООО «ГС Логистик»), водителем (ФИО11), сведения о которых содержатся в ТТН, представленных Обществом на перевозку товара от спорных поставщиков ООО «ЮниТрейд» (пункт погрузки - г.Иваново, пункт разгрузки- 

<

...>), ООО «Империал Групп» (пункт погрузки- г.Вологда, пункт разгрузки - Республика Крым, 

<

...>), ООО «Интек» (пункт погрузки -г.Иваново, пункт разгрузки- Республика Крым, 

<

...>), представлены пояснения о том, что грузоперевозки для ООО «СМП» контрагентами ООО «Юнитрейд», ООО «Интек», ООО «Империал Групп» не осуществлялись.

Исходя из представленных ОАО «РЖД» сведений, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ИмпериалГрупп» не могло поставлять детали (колесная пара) в адрес ООО «СМП», поскольку данные детали уже установлены и числились под вагонами, которые двигались по железной дороге.

У проверяемого налогоплательщика не было необходимости в приобретении деталей у спорного поставщика, поскольку согласно данным счета 41 «Товары» у ООО «СМП» имелись остатки спорного товара, который приобретался Обществом у реальных поставщиков.

Кроме того, ряд деталей (рама боковая, колесная пара, балка надрессорная) образовывались при разборке вагонов (приобретены Обществом в количестве 22 штук у ООО «Южная Промышленная Компания» по договору купли-продажи от 13.09.2018 №14), силами ФГУП Крымская Железная Дорога на территории Депо Джанкой ФГУП КЖД, Республика Крым.

При этом, при наличии действующих договоров с реальными поставщиками (ООО «РегионТрансСервис» ИНН

<

***>, ООО «ГазПромТранс» ИНН500909340 ООО «РесурсГрупп» ИНН7842090343) налогоплательщик заключает договоры со спорными контрагентами на аналогичный ассортимент товара, что не имеет экономического смысла (данные, с указанием номенклатуры детали, наименования поставщика, даты поставки, цены, отражены на стр. 30 решения инспекции).

Также инспекцией отмечено, что налогоплательщиком представлены акты приема-передачи запасных частей от спорных контрагентов, акты по неразрушающему контролю по предоставлению услуг по ремонту колесных пар и определению ремонтопригодности запасных частей.

Представленные акты приема-передачи, оформленные от имени ООО «Интек», ООО «Лидер», подписаны ФИО5, от имени ООО «СТК Прогресс» - ФИО6, тогда как материалами проверки установлено, что указанные лица являются «номинальными», финансово-хозяйственную деятельность по реализации колесных пар в адрес Общества не осуществляли, что указывает на фиктивность указанных документов и ставит под сомнение их реальность.

Кроме  того,  в  представленных  актах  приема-передачи  запасных  частей   (рамы боковые,   балки   надрессориые)   от   ООО   «Империал   Групп»  в   адрес   ООО   «СМП»   от   10.04.2019, 12.02.2019, 03.04.2019, 29.01.2019 отражены    номера деталей, тогда как в договорах, счетах-фактурах, представленных Обществом на проверку, номера деталей не указаны.

В актах приема-передачи от 12.02.2019, 03.04.2018, 28.01.2019 отражен адрес: г.Бахчисарай, с. Угловое, который как указывает налогоплательщик является производственной базой ООО «СМП», при этом документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Империал Групп» на данный адрес, не представлены.

В акте приема-передачи от 06.05.2019 указан адрес: г.Киров (АО ВРК №1), тогда как в ответ на поручение Инспекции от 02.07.2021 №15-36/13430 АО «ВРК №1» сообщило, что в проверяемом периоде взаимоотношений с ООО «Империал Групп» не было.

В акте от 10.04.2019 отражен адрес: ст. Хомская (без уточнения адреса), в транспортной накладной от 02.05.2019 также отсутствует конкретный адрес отгрузки (адрес: ст. Хомская, дописан от руки). 

Кроме того, ООО «Желдоркомпаньон» в рамках статьи 93.1 НК РФ по запросу налогового органа данную транспортную накладную не представило.

В акте от 28.04.2019 указан адрес: г.Ярославль, налогоплательщиком указан адрес: г.Ярославль, ФИО12 роща, д.9, при этом транспортная накладная от 12.08.2019 №181 не представлена. 

По транспортировке ООО «Газпромтранс» представлена транспортная накладная от 12.08.2019 №226, в которой не указан конкретный адрес. 

Кроме того, в акте указана дата поставки -28.04.2019, дата отгрузки - 12.08.2019, т.е. через 4 месяца, при этом ООО «СМП» договор на хранение товара по данному адресу не представило.

Аналогичные пороки документов установлены при анализе представленных налогоплательщиком актов приема-передачи запасных частей (рамы боковые) от ООО «ЮниТрейд» в адрес ООО «СМП» от 20.09.2019, 27.08.2019, 20.09.2019, 10.09.2019.

В акте от 10.09.2019 отражен адрес: г. Ярославль, налогоплательщиком указан адрес: г.Ярославль, ФИО12 роща, 9, представлена транспортная накладная на отгрузку в адрес ООО «Газпромтранс» от 10.01.2022, то есть данные товары находились по указанному адресу более двух лет.

В акте от 20.09.2019 указан адрес: г. Краснодар, в транспортной накладной от 27.08. №2186 отражен адрес отгрузки ВРК: Краснодар. 

Однако, в ответ на поручение Инспекции от 02.07.2021 №15-36/13436  АО  «ВРК №1»  сообщало,  что  взаимоотношений с ООО «Юнитрейд» не было.

В актах от 20.09.2019 указан адрес: Каменоломня (без уточнения адреса), от 20.09.2019 -ст.Ярославль (без уточнения адреса). 

При этом реализация товара отражена по актам от 08.11.2019, 05.01.2020, 03.03.2020, 10.04.2020, 18.01.2021, 08.09.2021, 18.01.2022, то есть хранение товара по данным адресам осуществлялось более 2 лет. 

ООО «СМП» договоры на услуги хранения не представило.

В актах приема-передачи (от 15.08.2019, 20.07.2019, 13.11.2018, 26.10.2018) запасных частей (рамы боковые) от ООО «Лидер» отражен адрес: г.Бахчисарай, при этом документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Лидер» на данный адрес, не представлены.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленном создании ООО «СМП» формального документооборота с проблемными контрагентами (ООО «Интек», ООО «СТК Прогресс», ООО «Империал Групп», ООО «Юнитрейд», ООО «Лидер») и наличии в действиях ООО «СМП» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара) не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств возможности хранения специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе), 

- в подавляющем большинстве спорный товар (рама боковая, балка надрессорная, колесная пара, вайма пневматическая) являлся специфическим и не находился в широком обращении, 

- ряд из спорных контрагентов зарегистрирован незадолго до оформления сделок, 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, 

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям,  

- имел место нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (идентичные по содержанию договоры и содержащие существенные противоречия первичные документы по спорным контрагентам при наличии надлежаще оформленного пакета документов по реальным контрагентам налогоплательщика), 

- не установлен источник происхождения спорного товара,

- отсутствовало приобретение товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику, 

- отсутствовало документальное подтверждение транспортировки спорного товара в адрес налогоплательщика,  

- наличествовали показания значительного количества свидетелей (перевозчиков), опровергнувших факт транспортировки товара налогоплательщику и какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, 

- спорные контрагенты не находились в местах отгрузки товара налогоплательщику, а сами места не обладали соответствующими ресурсами для приема, хранения и отпуска специфического товара, 

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками и остатков соответствующего товара),  

- в подавляющем большинстве отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, 

- какое-либо движение денежных средств по расчетным счетам ряда спорных контрагентов отсутствовало, 

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного предъявления НДС к вычету.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств (более 60 млн. руб.) не выбывала из обладания налогоплательщика (ввиду отсутствия оплаты) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (на протяжении значительного временного периода и вплоть до их исключения из ЕГРЮЛ), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка налогоплательщика на проведение оплаты путем подписания договоров уступки не может быть принята судом во внимание. 

Так, наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований. В данном случае, инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности по отношению к заявленным контрагентам, отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их уступки, формальность составления договоров уступки, отсутствие оплаты переуступленной задолженности, согласованность действий для создания видимости реальных хозяйственных операций и прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления оплаты путем уступки для целей рассмотрения налоговых правоотношений.  

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение налоговой выгоды, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика об указании идентификационных номеров деталей в актах приема-передачи выводов инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не опровергает. 

Ссылка налогоплательщика на незаконность доначисления в оспоренном решении НДС, ввиду самостоятельного обнаружения правонарушения и уплаты недоимки по НДС в размере 765 000 руб. и пени в размере 205 000 руб. подлежит отклонению, как не свидетельствующая о незаконности решения инспекции в этой части, поскольку, как верно отмечено инспекцией, предложенная к уплате по результатам налоговой проверки недоимка устанавливается на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, а уплаченные налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям суммы могут быть учтены инспекцией путем зачета.

При этом, нормы НК РФ не содержат запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041). Соответственно, у инспекции имеется право, а не обязанность, провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Относительно проведения зачета нормами НК РФ (ст. 78 НК РФ) предусмотрена определенная процедура осуществления зачета, направленная на предотвращение нарушения прав налогоплательщика. В частности, зачет, являющийся формой принудительного взыскания задолженности, может быть произведен только в отношении недоимки, подлежащей уплате или взысканию. Вместе с тем, на момент принятия решения по результатам налоговой проверки сумму доначисленного инспекцией налога нельзя признать подлежащей уплате или взысканию, поскольку факт наличия недоимки, подлежащей уплате или взысканию, может быть подтвержден только вступившим в силу решением налогового органа. Таким образом, зачет, представляющий собой принудительное взыскание задолженности, возможен только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подводя итог изложенному, в данном случае, предметом заявленных требований является законность конкретного решения инспекции в оспоренной налогоплательщиком части, а потому вопросы проведения повторной налоговой проверки в части уточненных данных, порядке исполнения оспоренного ненормативного акта, правомерности будущих налоговых вычетов, зачета налоговых платежей, взыскания доначисленных сумм находится за пределами предмета исследования по настоящему делу. 

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений (указав на то, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять потребность в приобретении товара) не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Учитывая установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, доводы налогоплательщика о реальности приобретения и дальнейшей реализации товара, со ссылкой на товарные накладные, акты приема-передачи товара и услуг, не могут быть приняты судом по внимание, как составленные лишь для имитации реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доводы налогоплательщика и инспекции относительно явки/неявки на допрос руководителя и работников налогоплательщика не принимаются, как не влияющие на обоснованность доводов налогоплательщика и выводов инспекции.  

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников