ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60544/22

25 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-81 от 21.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.02.2020г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 05 декабря 2022 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от  20 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Ремжилсервис», 

третьи лица: АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Московский регион»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ремжилсервис»  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 08 июля 2015 года № 85573315 за период март - апрель 2022 в размере 117.942 руб.01 коп., неустойки в сумме 30.552 руб. 73 коп., начисленной за период с 19 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года, а также  неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2022 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были  взысканы законная неустойка в размере 24.496,43 руб., начисленная за период с 19 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года, а также расходы по оплате  госпошлины в сумме  17.644 руб., а в  удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.2, л.д. 213- 218).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 55-64).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Мосэнергосбыт»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2015 года между истцом и ответчиком был  заключен договор  №85573315, согласно которому истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Порядок расчетов был определен сторонами в разделе 6 договора. 

Как указал истец, за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года ответчику были  оказаны услуги в соответствии с условиями договора на сумму 949.315,66 руб. Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117.942руб. 01коп.  Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомерно  исходил из того, что истцом необоснованно был занижен объем электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами и подлежащей вычету из общедомового объема потребления электроэнергии.

Так, в данном случае,  применяя соответствующую  методику расчета, истец не учел, что вычитает объем потребленного бытовыми потребителями ресурса, по которым был произведен перерасчет из показаний ОДПУ, не являвшимся расчетным в период, перерассчитанный истцом, и, соответственно показания данного ОДПУ не могут отражать весь объем потребленного ресурса в спорный период. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания задолженности.

Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 30.552 руб. 73 коп., начисленной за период с 19.05.2022 по 29.11.2022, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

При этом, проверив расчет неустойки, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о необходимости перерасчёта  размера неустойки, применительно к периоду просрочки оплаты с 19.05.2022 по 28.11.2022, а также актуальной ставки рефинансирования, взяв за основу контррасчет ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично,  лишь в размере 24.496,43 руб. за период с 19.05.2022 по 28.11.2022.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае следует указать о том, что суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил отсутствие на стороне ответчика долга в спорный период в заявленном размере. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А41-60544/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    О.А. Шишова