﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2839/2020(1)-АК

Дело № А60-25255/2019

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ООО «Шиловское» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года, принятое судьёй Дёминой Т.А. по делу № А60-25255/2019 

по иску ООО «Шиловское» (ИНН 6604015089, ОГРН 1056600163432) о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Макаровой Светланы Михайловны и Дориновского Николая Николаевича,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003 ОГРН 1046602689495),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Шиловское» в лице его конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича (далее – Истец, Общество «Шиловское») обратилось 30.04.2019 в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСТ-1» (далее – Общество «РСТ-1», Должник) его единственного участника Дориноского Николая Николаевича и бывшего руководителя Макаровой Светланы Михайловны, и взыскании с указанных лиц 14.537.000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95.685 руб.

Истец обжаловал решение от 22.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что не был извещен о прекращении исполнительного производства, которым с Общества «РСТ-1» была взыскана задолженность в размере 14.537.000 руб., при этом апеллянт полагал, что взаимодействие двух госорганов (регистрирующего органа и службы судебных приставов) предполагает осведомленность регистрирующего органа о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника, и соответственно, данное обстоятельство будет препятствовать исключению такого лица из ЕГРЮЛ. При этом, указывая на невозможность удовлетворения Обществом «РСТ-1» ввиду его исключения из ЕГРЮЛ требований Общества «Шиловское», установленных Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу № А60-51794/2015, Истец обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Ответчиков. По мнению Истца, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел в действиях Ответчиков оснований для их привлечения к ответственности, поскольку не учел, что именно из-за их неразумного и недобросовестного поведения у Общества «РСТ-1» имелась непогашенная задолженность на момент исключения указанного общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, Истец считает, что привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации должника из ЕГРЮЛ, как недействующего, при этом не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать Должника в реестре, равно как и не нужно инициировать его банкротство, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Дориновский Н.Н. являлся единственным участником Общества «РСТ-1», единоличным исполнительным органом (директором) общества являлась Макарова С.М.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу № А60-51794/2015 с Общества «РСТ-1» в пользу Общества «Шиловское» подлежит взысканию 14.537.000 руб. задолженности по договорам аренды за период с 01.02.2013 по 01.10.2015.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011520749 от 23.05.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 43977/16/66021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 данное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

В дальнейшем Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Общество «РСТ-1» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём в реестре содержится соответствующая запись за ГРН 6176658214243 от 27.07.2017.

После этого Общество «Шиловское» обратилось 30.04.2019 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым иском о привлечении ответчиков Дориновского Н.Н. и Макаровой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «РСТ-1» в размере 14.537.000 руб. на основании пунктов 2 и 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 53.1, 323, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что возможность взыскания с Общества «РТС-1» данной суммы утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за неправомерного бездействия ответчиков. Истец полагает, что недобросовестное бездействие ответчиков, которые не предпринимали никаких действий к урегулированию предъявленного к их обществу требования, а равно не обосновали разумность и обоснованность неисполнения требования, причинило вред имущественным интересам кредитора; участник и руководитель общества действовали недобросовестно и неразумно, их действия не соответствовали законодательству и деловому обороту.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков Дориновского Н.Н. и Макаровой С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «РСТ-1», исходя из недоказанности истцом их недобросовестности. Суд также указал, что истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не представлено. При этом суд обратил внимание на то, что истцом дело о банкротстве в отношении Общества «РСТ-1» не инициировалось, равно как и не представлено истцом доказательств уведомления регистрирующего органа о наличии долга у Общества «РСТ-1» перед Истцом, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что правовая норма, содержащаяся в пункте 3.1 Закона об ООО, введена только Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступила в силу 28.06.2017, то есть решение регистрирующего органа от 27.07.2017 об исключении Общества «РСТ-1» из ЕГРЮЛ состоялось уже в период действия названной правовой нормы.

Как выше уже указано, истец в качестве основания для привлечения Макаровой С.М. и Дориновского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «РСТ-1» указал на невозможность получения удовлетворения задолженности перед Обществом «Шиловское» от Должника ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что стало возможным из-за бездействий бывшего руководителя и учредителя должника.

Между тем, апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду невозможности получения истцом удовлетворения от Общества «РСТ-1» ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что, как считает истец, стало возможным из-за непредставления Ответчиками в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности Общества «РСТ-1» при их осведомленности о наличии у общества долга перед Истцом.

Удовлетворение или невозможность удовлетворения имущественных требований истца, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу № А60-51794/2015, зависит не от самого факта исключения Общества «РСТ-1» из ЕГРЮЛ вследствие непредставления Ответчиками бухгалтерской отчетности и отсутствия движения по расчетному счету на протяжении последнего года до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ, а от наличия у Должника активов (имущества и имущественных прав), за счет которых такое удовлетворение могло бы быть осуществлено. 

Однако, в деле доказательств наличия у Должника таких активов нет. Равно в деле не имеется и доказательств того, что именно противоправные действия Ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов Общества «РСТ-1». Каких-либо доказательств совершения ответчиками действий, повлиявших на объём активов Общества «РСТ-1», Истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что самостоятельных мер по предотвращению исключения своего дебитора Обществом «Шиловское» принято не было; доказательств обращения истца с самостоятельным заявлением о признании Общества «РСТ-1» банкротом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах обоснованность заявленных истцом оснований для привлечения Ответчиков Дориновского Н.Н. и Макаровой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «РСТ-1» не установлена.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что исключению из ЕГРЮЛ Общества «РСТ-1» препятствовало наличие неисполненного судебного акта являются ошибочными, в том числе и потому, что исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными 15.12.2016, а соответствующее решение об исключении общества из ЕГРЮЛ было принято 27.07.2017.

При этом исключение недействующего общества из реестра само по себе не оправдывает факта непринятия самостоятельных мер Истцом, заинтересованным в получении задолженности, по приостановлению процедуры исключения, либо его необращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности, о чем Истом не было своевременно заявлено в процедуре исключения общества «РСТ-1» из ЕГРЮЛ, не является препятствием для такого исключения.

Довод должника о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае исключения организации должника из ЕГРЮЛ, как недействующего, без обжалования решения инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстановления Должника в реестре, либо инициировании его банкротства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-25255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко