Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67803/15

17 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-67803/15

по исковому заявлению

ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» к ОАО «РСП»

о взыскании 1 811 336 руб. 87 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛПРОМ» (ООО «СТРОЙЭЛПРОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (ОАО РСП)  о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 31401370564 от 05.08.2014г. в размере 1811336,87 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Московской области  от 16.07.2018г. по делу         №А41- 36494/18 договор подряда №31401370564 от 05.08.2014г., заключенный между ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» и ОАО «РСП», был признан недействительным.

ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 17.11.2015 г.  по делу А41-67803/15 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Решением от 17.10.2018г. решение  от 17.11.2015 г.  по делу А41-67803/15 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы истцом фактически не выполнялись.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора №31401370564 от 05.08.2014г. ООО «СТРОЙЭЛПРОМ»  выполнило и сдало ОАО «РСП» работы по строительству объектов электросетевого хозяйства ВЛ и КЛ в п. ЛМС Новой Москвы.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора подряда составила 1811366,87 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 16.07.2018г. по делу №А41- 36494/18 договор подряда №31401370564 от 05.08.2014г., заключенный между ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» и ОАО «РСП», был признан недействительным.

Вместе с тем, факт недействительности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Таким образом, в настоящем деле для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы доказыванию подлежит сам факт выполнения работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом не представлено, что с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А41-36494/18, не позволяет суду сделать вывод о доказанности в настоящем деле факта выполнения работ и их приемки ответчиком.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ – выполнение работ истцом и принятие данных работ ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии ос ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов