АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2025 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии от АО «Метрострой Северной Столицы» представителя  ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от конкурсного управляющего акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» представителя ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), от ООО «Циклон-КЗС» представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-432/2019/сд.14,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, комн. 230, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), договор подряда от 28.12.2017 № 49-28-КЗС, дополнительные соглашения к нему от 14.08.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3, от 25.04.2019 № 4, а также совершенные Обществом в пользу Компании платежи по договору на общую сумму 1 123 464 967,73 руб. 

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 определение от 30.08.2023 и постановление от 17.01.2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 30.08.2023 и постановление от 17.01.2024 оставлены без изменения. 

Определением от 07.11.2024 платежи на сумму 552 014 967,73 руб., совершенные в период с 16.04.2019 по 17.09.2019, признаны недействительными, указанная сумма взыскана с Компании в пользу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение от 07.11.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО6 просит постановление от 12.02.2025 отменить, а определение от 07.11.2024 оставить в силе.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия по осуществлению спорных платежей со стороны  не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а что  в результате применения реституции должник приобретает требование, подлежащее с учетом открытия в отношении Компании процедуры конкурсного производства удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий Обществом полагает, что ссылка суда на то, что выполнение работ осуществлялось для Общества как генерального подрядчика по государственному контракту, не имеет правового значения, поскольку  положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо ограничений на оспаривание сделок по субъектному составу, а наличие обязательств у Общества  перед государственным заказчиком не может влиять на возможность оспаривания сделок (платежей), совершенных Обществом. 

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ФИО4 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кредитор акционерное общество (далее - АО) «Метрострой Северной Столицы» поддерживает позицию конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и АО «Метрострой Северной Столицы» поддержали доводы жалобы, представители Компании и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № КСМ-2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Во исполнение государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 должник (генподрядчик) заключил с Компанией (субподрядчик) договор подряда от 28.12.2017 № 49-28-КЗС, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем в рамках государственного контракта № КСМ-2. 

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2019 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер  А56-432/2019. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение заключенное Федеральной налоговой и должником, производство по делу           № А56-432/2019 прекращено. 

Определением от 15.03.2019 на основании заявления АО «Ариэль Металл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с присвоением ему номера  А56-27130/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 отменено определение от 22.02.2019 о прекращении производства по делу № А56-432/2019.

Определением от 29.06.2020 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 № 1 к договору подряда от 28.12.2017 № 49-28-КЗС срок завершения работ установлен 30.11.2018, дополнительным соглашением от 25.04.2019 № 4 срок выполнения работ продлен до 31.08.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ в соответствии с расчетом составила 1 037 445 029,60 руб. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.08.2018 № 1 к договору подряда стоимость работ увеличена до 1 688 703 656,25 руб., пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.10.2018 № 2 - до 1 815 065 295,56 руб., а пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.04.2019 № 4 стоимость работ установлена в размере 1 327 093 257,25 руб. 

Обществом было произведено авансирование работ в рамках договора подряда на общую сумму 1 123 464 967,73 руб. 

Определением от 23.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор подряда, дополнительные соглашения к нему, а также произведенные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеются основания для признания их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 определение от 30.08.2023 и постановление от 17.01.2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящем споре рассматривается вопрос о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии встречного предоставления не относится к предмету спора.

Кроме того, в рамках дела № А56-92273/2020 рассмотрены иск Общества о взыскании с Компании задолженности по договору подряда от 28.12.2017             № 49-28-КЗС и встречный иск Компании о признании недействительным одностороннего отказа должника от исполнения договора. 

Определением от 29.01.2021 к участию в деле № А56-92273/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий должником ФИО8 

Вступившим в законную силу решением от 22.11.2021 по делу                         № А56-92273/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 324 046 400,73 руб. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса по договору от 28.12.2017), 11 321 308,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 865 112,20 руб. неустойки. 

При рассмотрении названного дела судом установлено выполнение Компанией работ по договору подряда. При этом на момент вынесения судом решения по делу № А56-92273/2020 (22.11.2021) должник уже был признан банкротом и его конкурсный управляющий вправе был заявлять свои возражения относительно реальности правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2019 по 17.09.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом относятся к текущим. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые платежи являются авансированием работ, подлежащих выполнению Компанией, и относятся к текущим платежам. Как правильно указал суд,  доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение обязательства по оплате выполненных до возбуждения производства по настоящему делу работ, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом при оспаривании рассматриваемых платежей необходимо доказать, что на момент их совершения у должника были текущие требования, имеющие приоритет перед погашенными, и Компании было известно о  нарушении очередности погашения требований.

В данном случае перечисленные конкурсным управляющим Обществом обязательства должника, имевшиеся на дату совершения спорных платежей, относятся к реестровым требованиям и не подлежат учету при решении вопроса о получении Компанией предпочтения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Компании могло быть известно о наличии  иных текущих кредиторов и недостаточности средств для их удовлетворения с учетом недоказанности ее заинтересованности по отношению к Обществу, конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых текущих платежей  недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела авансирование работ являлось обычной практикой сторон в рамках договора от 28.12.2017 № 49-28-КЗС. Такой способ расчетов предусмотрен в пункте 3.6 договора с погашением суммы аванса путем удержания из подлежащей выплате стоимости выполненных в отчетном периоде работ. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие неотработанного аванса, выплаченного ранее, само по себе не изменяет свойств спорных платежей и  не препятствует квалификации их в качестве осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей направленных на погашение текущего обязательства (наличие иных текущих кредиторов,  отсутствие средств для их удовлетворения и осведомленность Компании о данных обстоятельствах), основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку суда и не опровергают его выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО6  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова