ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16274/2021

г. Челябинск

28 января 2022 года

Дело № А07-12333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу №А07-12333/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 043 от 01.11.2021).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ», заявитель, кредитор) о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» задолженность по договорам денежного займа 06-04/18-ЗА от 28.04.2018г., 03-05/18-ЗА от 31.05.2018г., 03-07/18-3A от 30.07.2018г. в размере 3 049 855,13 руб., в том числе – 1 184 141,30 руб. основного долга, 1 762 213,83 руб. неустойки, 103 500 руб. расходы по изъятию имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 6 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу заявления о признании гражданина банкротом, 40 000 руб. судебные расходы за оплату услуг представителя, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: WD615.47. 07101711197, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №:

<

***> цвет: КРАСНЫЙ,

- ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407N3867D, 2014г.в. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: D10.38-40 121117013227, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №: 

<

***> цвет: Белый,

- ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007г.в. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, №двигателя: WD615.47 07061722307, кузов: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №:

<

***> цвет: КРАСНЫЙ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «УрСО АУ». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» в размере 1 184 141,30 руб. основного долга, 1 762 213,83 руб. неустойки, 103 500 руб. расходов по изъятию имущества, как обеспеченные залогом имущества должника, 40 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Должник в данном случае обжалует вышеуказанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019г. по делу № 2-4660/2019 с учетом Определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2019г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Cмарт займ» к ООО «Берлек», ФИО1.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 16.03.2020г. выданы исполнительные листы ФС 026326422, ФС 026326423, ФС 026326424 на принудительное исполнение решения суда по делу № 2-4660/2019.

В рамках возбужденного в отношении Должника исполнительного производства по взысканию в пользу Конкурсного кредитора общей присужденной суммы долга в размере 2 045 141,20 руб. солидарными должниками в 2020 году выплачены денежные средства в размере 1 101 000 руб. в следующем порядке:

1) платежное поручение № 5 от 29.01.2020 г на сумму 260000 рублей;

2) платежное поручение № 11 от 31.01.2020 г на сумму 240000 рублей;

3) платежное поручение № 18 от 04.02.2020 г на сумму 264000 рублей;

4) платежное поручение № 20 от 06.02.2020 г на сумму 236000 рублей;

5) платежное поручение № 23 от 07.02.2020 г на сумму 101000 рублей.

Остаток судебной задолженности Должника по решению суда от 11.12.2019г. составил 944 144,20 руб.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенных на интернет сайте kad.arbitr.ru заявление Конкурсного кредитора о признании Должника не состоятельным (банкротом) 19.05.2021г. зарегистрировано в Арбитражном суде Республике Башкортостан. Определением от 26.05.2021г. суд первой инстанции принял данное заявление к производству и назначил судебное заседание.

Ранее, 16.04.2021г. конкурсный кредитор обратился в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Должнику, в которых просил взыскать с Должника проценты за пользование займами, неустойку по заключенным договорам (№ 06-04/18-ЗА от 28.04.2018г., № 03-07/18-ЗА от 30.07.2018 г., №03-05/18-ЗА от 31.05.2018г.), а также расходы по оплате госпошлины. При этом каких-либо требований о взыскании суммы основного долга по указанным договорам займа со стороны Конкурсного кредитора в суд не заявлено.

15.06.2021 решением Советского районного суда по делу №2-2245/2021 исковые требования ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» удовлетворены частично.

Всего по указанному судебному акту с Должника постановлено взыскать процентов и пеней по договорам займа на сумму 633 386,53 рублей с учетом сумм госпошлины.

Остаток общей судебной задолженности Должника по вынесенным в отношении него судебным актам (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы решение от 16.03.2020г. по делу № 2-2245/2019 и Советский районный суд решение от 15.06.2021г. по делу № 2-2245/2021) составляет 1 577 530,73 руб.

Платежным поручением № 196 от 14.07.2021г Должником оплачена сумма 1 100 000 рублей.

Через отделение Сбербанка России 26.07.2021 г Должником внесены денежные средства по чеку - ордеру № 1978 на сумму 82 855,08 рублей. Всего на сумму 1 182 855,08 руб.

Оплата исполнительного сбора по исполнительным производствам оплачена Должником отдельно:

-чек-ордер № 1973 от 26.07.2021 г на сумму 83643,92 руб.;

-чек-ордер № 4081 от 29.07.2021 г на сумму 1034,81 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2021г. по вынесенным в отношении Должника судебным актам, ФИО1 погасил присужденную ему по судебным актам (решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019г. по делу № 2-4660/2019 с учетом Определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2019г., решение Советского районного суда от 15.06.2021г. по делу №2-2245/2021) задолженность на общую сумму 2 283 855,08 руб.

Также, ФИО1 указывает, что за время судебного процесса в суде первой инстанции был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства своих доводов и возражать против требований кредитора, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В настоящее время должник фактически проживает по адресу 

<

...>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.01.2022.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. на судей Рогожину О.В., Позднякову Е.А.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№68128 от 20.12.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что ненадлежащее извещение его о рассматриваемом деле нарушило право на представление доказательств в обоснование оплаты задолженности перед кредитором. ФИО1 активно погашалась задолженность по исполнительным производствам на момент рассмотрения дела судом, согласно сведениям исполнительного производства №37741/20/02006-ИП от 27.03.2020, уже 29.07.2021 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановление о снятии ареста с имущества от 02.08.2021 в рамках исполнительного производства №37741/20/02006-ИП и требование о выдаче арестованных транспортных средств были направлены в адрес ООО Микрокредитная компания «Cмарт займ», судебных приставов - 03.08.2021. При рассмотрении административного иска 23.09.2021 по делу №2а-3565/2021 судом установлено и сторонами не оспаривается, что должником оплачена задолженность по исполнительному листу в полном объеме. 

Также к материалам дела приобщены платежные поручения об оплате задолженности, акты совершения исполнительных действий, поступившие с ходатайством должника (вх.№3354 от 24.01.2022).

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО Микрокредитная компания «Cмарт займ» (вх.№68121 от 20.12.2021).

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о фальсификации и истребовании дополнительных доказательств, в котором просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО Микрокредитная компания «Cмарт займ» в подтверждение наличия задолженности; истребовать от кредитора выписки по расчетным счетам (вх.№3353 от 24.01.2022).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 26.01.2022 судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства об истребовании ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Более того, из содержания заявления о фальсификации усматривается, что оно направлено на оценку доказательств, все приведенные должником доводы о произведенных оплатах кредитору, судом первой инстанции учтены.

Ходатайство об истребовании от кредитора выписок по расчетному счету не обоснованно, при этом, требование кредитора основано на судебном акте, установившем фактическое предоставление должнику денежных средств кредитором.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы должника, просил оставить без изменения решение суда от 01.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (переименовано в дальнейшем в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа № 06-04/18-ЗА (далее - Договор-1).

Во исполнение п. 1.1. Договора-1 Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 28.04.2018г.

В п. 1.3 Договора-1 установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 28.12.2020г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019г. к Договору-1). Сумма займа возвращается Заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору-1). Возвращать полученную по Договору-1 сумму займа Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28.09.2019 в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 Договора-1 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019г. к Договору-1).

Согласно п. 1.4 Договора-1 за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц (п. 1.4. Договора-1), с 28.07.2018г. плата за пользование займом установлена в размере 5% в месяц, начиная с 28.07.2018г. по день возврата займа Займодавцу включительно (п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 06.07.2018г. к Договору-1). Уплата процентов за сумму займа Заемщиком производится не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28.05.2018г. (п. 2.4 Договора-1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору-1, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога (транспортного средства) от 28.04.2018г. (далее-Договор залога-1).

Предметом залога согласно п. 1.1 Договора залога-1 является: -ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в. Идентификационный номер (УВЧ): 

<

***>, модель, № двигателя: WD615.47. 07101711197, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №:

<

***> цвет: КРАСНЫЙ (далее - Предмет залога-1).

Согласно п. 2.1. Договора залога-1 стоимость Предмета залога-1 оценивается сторонами в сумме 600 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора залога-1 договор действует до полного исполнения обязательств Залогодателя (Заемщика) по Договору займа-1.

31.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (переименовано в дальнейшем в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАИМ» (Займодавец) и ООО «Берлек», ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа № 03-05/18-ЗА (далее - Договор-2).

30.11.2018 между Займодавецем и Заемщиком ООО «Берлек», ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору-2, согласно которому сумма займа увеличивается на 250 000,00 рублей.

Во исполнение п. 1.1. Договора-2 Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117 от 31.05.2018 года на сумму 500 000,00 рублей и платежным поручением № 387 от 30.11.2018 года на сумму 250 000,00 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что ООО «Берлек» и ФИО1 несут солидарную ответственность по Договору-2, (п. 1.1. Договора-2).

В п. 1.3 Договора-2 установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 30.12.2020г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019г. к Договору-2). Сумма займа возвращается Заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору-2). Возвращать полученную по Договору-2 сумму займа Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30.09.2019 в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 Договора-2 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019г. к Договору-2).

Согласно п. 1.4 Договора-2 за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 5 % в месяц (п. 1.4. Договора-2). Уплата процентов за сумму займа Заемщиком производится не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 01.07.2018г. (п.2.4 Договора-1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018г. к Договору-2).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору-2 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога (транспортного средства) от 31.05.2018г. (далее - Договор залога-2).

Предметом залога согласно п. 1.1 Договора залога-2 является: - ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407N3867D, 2014г.в. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: D10.38-40 121117013227, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №:

<

***> цвет: Белый (далее - Предмет залога-2).

Согласно п. 2.1. Договора залога-2 стоимость Предмета залога-2 оценивается сторонами в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора залога-2 договор действует до полного исполнения обязательств Залогодателя (Заемщика) по Договору займа-2.

30.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (переименовано в дальнейшем в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа № 03-07/18-3A (далее - Договор-3).

Во исполнение п. 1.1. Договора-3 Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194 от 30.07.2018г.

В п. 1.3 Договора-3 установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 30.12.2020г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2019г. к Договору-3).

Сумма займа возвращается Заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору-3). Возвращать полученную по Договору-3 сумму займа Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30.09.2019 в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 Договора-3 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2019г. к Договору-3).

Согласно п. 1.4 Договора-3 за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 5 % в месяц (п.1.4. Договора-2). Уплата процентов за сумму займа Заемщиком производится не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30.08.2018г. (п.2.4 Договора-3).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору-3 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога (транспортного средства) от30.07.2018г. (далее-Договор залога-3).

Предметом залога согласно п. 1.1 Договора залога-3 является: - ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007г.в. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: WD615.47 07061722307, кузов: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №:

<

***> цвет: КРАСНЫЙ (далее - Предмет залога-3).

Согласно п. 2.1. Договора залога-3 стоимость Предмета залога-3 оценивается сторонами в сумме 600 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора залога-3 договор действует до полного исполнения обязательств Залогодателя (Заемщика) по Договору займа-3.

В связи с нарушением Заемщиками графика платежей Займодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора займа в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019г. по делу № 2-4660/2019 с учетом Определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2019г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» к ООО «Берлек», ФИО1 удовлетворены.

По договору денежного займа № 06-04/18-ЗА от 28.04.2018 с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАИМ» взыскана сумма основного долга 285 000 руб.; сумма начисленных процентов 147 649,23 руб. по состоянию на 25.10.2019г.; сумма начисленной неустойки 88 936,94 руб. по состоянию на 25.10.2019г.;

По Договору денежного займа № 03-05/18-ЗА от 31.05.2018 солидарно с ООО «Берлек», ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» взыскана сумма основного долга 750 000 руб.; сумма начисленных процентов 233 222 руб. по состоянию на 25.10.2019г.; сумма начисленной неустойки 167 086,25 руб. по состоянию на 25.10.2019г.

По Договору денежного займа № 03-07/18-ЗА от 30.07.2018 с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» взыскана сумма основного долга - 215 000руб.; сумма начисленных процентов - 81 835,50 руб. по состоянию на 25.10.2019г.; сумма начисленной неустойки - 43 152,38 руб. по состоянию на 25.10.2019г.; 

обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

-ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: WD615.47. 07101711197, кузов:ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №:

<

***> цвет:КРАСНЫЙ,

-ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407N3867D, 2014г.в. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: D10.38-40 121117013227, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №: 

<

***> цвет: Белый,

-ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007г.в. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: WD615.47 07061722307, кузов: ОТСУТСТВУЕТ. Шасси (рама) №:

<

***> цвет: КРАСНЫЙ, посредством продажи с публичных торгов; 

взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлина в размере 18 259 руб.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 16.03.2020г. выданы исполнительные листы ФС 026326422, ФС 026326423, ФС 026326424 на принудительное исполнение решения суда по делу № 2-4660/2019.

ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО1, ООО Центр содействия доступного жилья «Берлек» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и расходов по оплате госпошлины.

15.06.2021 решением Советского районного суда по делу №2-2245/2021 исковые требования ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» удовлетворены частично: 

по договору займа № 06- 04/18-ЗА от 28.04.2018 с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» взысканы проценты за пользование займом за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в размере 111 836 рублей 75 копеек, проценты за пользование суммой займа, начиная с 30.07.2020 по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в размере 15 000 рублей с последующим начислением с 30.07.2020 года в размере 0,5% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

По договору займа № 03-07/18-ЗА от 30.07.2018 с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» взысканы -проценты за пользование займом за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в размере 98 252 рублей 05 копеек, проценты за пользование суммой займа, начиная с 30.07.2020 по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в размере 10 000 рублей с последующим начислением с 30.07.2020 года в размере 0,5% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

По договору займа № 03-05/18-ЗА от 31.05.2018 солидарно с ФИО1, ООО Центр содействия доступного жилья «Берлек» в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» взысканы проценты за пользование займом за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в размере 342 739 рублей 73 копеек, проценты за пользование суммой займа, начиная с 30.07.2020 по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в размере 40 000 рублей с последующим начислением с 30.07.2020 года в размере 0,5% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 839 рублей 90 копеек. 

С ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718,10 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 103 500 руб.

ФИО1 была частично оплачена задолженность в размере 1 184 141,30 руб.

С учетом частичного погашения, задолженность ФИО1 перед ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» составляет 3 049 855,13 руб., в том числе 1 184 141,30 руб. сумма основного долга, 1 762 213,83 руб. сумма неустойки, 103 500 руб. сумма по изъятию на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником вышеуказанных обязательств по оплате послужило причиной обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом, ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования по договорам денежного займа основного долга, процентов и неустойки в размере 5 987 750,72 руб., а именно:

-сумма основного долга- 1 184 141,30 руб.;

-сумма начисленных процентов - 1 125 109,42 руб.;

-сумма начисленной неустойки - 3 575 000 руб.;

-расходы по изъятию - 103 500 руб.

Данная сумма исчислена исходя из судебного акта - решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019 г. по делу № 2-4660/2019 и условий договоров займа №№ 06-04/18-ЗА от 28.04.2018г., № 03-05/18-ЗА от 31.05.2018г., № 03-07/18-ЗА от 30.07.2018г.

Поскольку в период рассмотрения заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, изменилась, в связи частичной оплатой, получением Решения Советского районного суда города Уфы от 15.06.2021 г. и распределением платежей, ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» представило в суд уточнение суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а именно просило включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования по договорам денежного займа №№ 06-04/18-ЗА от 28.04.2018г., № 03-05/18-ЗА от 31.05.2018г., № 03-07/18-ЗА от 30.07.2018г. в размере 3 034 297,13 руб., в том числе:

-сумма основного долга - 1 184 141,30 руб.,

-проценты за пользование займом - 109 468,12 руб.,

-сумма неустойки - 1 740 687,71 руб.

Определением от 23.08.2021г. суд обязал ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» представить перерасчет заявленных требований с учетом расходов по изъятию (поскольку при частичном получении денежных средств с должника ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» погасило сумму, в том числе, составляющую расходы по изъятию транспортных средств на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 25.11.2020 г.).

Во исполнение вышеуказанного определения, ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» сделало перераспределение платежей и представило расчет, в соответствии с которым включению в реестр подлежит следующая сумма задолженности в размере 3 049 855,13 руб., в том числе:

1) по договорам денежного займа 06-04/18-ЗА от 28.0.4.2018г., 03-05/18-ЗА от 31.05.2018г., 03-07/18-ЗА от 30.07.2018г. на основании судебных актов:

-1 184 141,30 руб. основного долга,

-1 762 213,83 руб. неустойки;

2)103 500 руб. расходы по изъятию имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.11.2020 г. по исполнительному производству в отношении ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 11.12.2019 г. по делу № 2-4660/2021 взысканы:

-сумма основного долга 1 250 000 руб. (285 000 руб. по договору №06-04/18-ЗА, 215 000 руб. по договору 03-07/18-ЗА, 750 000 руб. 03-05/18-ЗА);

-сумма процентов по состоянию на 25.10.2019 г. 462 706,73 руб. (147 649,23 руб. по договору № 06-04/18-ЗА, 81 835,50 руб. по договору 03-07/18-ЗА, 233 222,00 руб. 03-05/18-ЗА);

-сумма неустойки по состоянию на 25.10.2019 г. 299 175,57 руб. (88 936,94 руб. по договору № 06-04/18-ЗА, 43 152,38 руб. по договору 03-07/18-ЗА, 167 086,25 руб. 03-05/18-ЗА);

-расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.;

-расходы по уплате госпошлины 18 259 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанному судебному акту составила 2 045 141,30 руб. данный расчет задолженности был составлен по состоянию на 25.10.2019 г.

Далее, Решением Советского районного суда города Уфы РБ от 15.06.2021 г. по делу № 2-2245/2021 с должника взыскана следующая задолженность:

-сумма процентов за пользование денежным займом 552 828,53 руб. (за период с 26.10.2019 по 29.07.2020: 111 836,75 руб. по договору № 06-04/18-ЗА, 98 252,05 руб. по договору 03-07/18-ЗА, 342 739,73 руб. по договору 03-05/18-ЗА). Сумма процентов за пользование займом взыскана с последующим начислением с 30.07.2020 г. по ставке 5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты долга.

-сумма неустойки 65 000 руб. (за период с 26.10.2019 по 29.07.2020: 15 000 руб. по договору № 06-04/18-ЗА, 10 000 руб. по договору 03-07/18-ЗА, 40 000 руб. по договору 03-05/18-ЗА). Сумма неустойки взыскана с последующим начислением с 30.07.2020 г. по ставке 0,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты долга.

-расходы по оплате государственной пошлины 15 558 руб.

Таким образом, сумма задолженности по данному решению составила 633 386,53 руб.

Поскольку сумма процентов за пользование займом и неустойка взысканы с последующим начислением с 30.07.2021 г., ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» был произведен расчет задолженности с 30.07.2021 г. по 19.05.2021 г.:

-сумма процентов 572 280,89 руб.;

-сумма неустойки 1 740 687,71 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежным займом за период до 19.05.2021 г. составляла 1 587 816,15 руб. (462 706,73 руб. - по Решению Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 11.12.2019 г. по делу № 2-4660/2021; 552 828,53 руб. - по Решению Советского районного суда города Уфы РБ от 15.06.2021 г. по делу № 2-2245/2021; 572 280,89 руб. - последующие начисления, установленные судебным актом, рассчитанные ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ»), сумма неустойки - 2 104 863,28 руб. (299 175,57 руб. - по Решению Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 11.12.2019 г. по делу №2-4660/2021, 65 000 руб. - по Решению Советского районного суда города Уфы РБ от 15.06.2021 г. по делу № 2-2245/2021, 1 740 687,71 руб. - последующие начисления, установленные судебным актом, рассчитанные ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ»).

29.01.2020г. от должника поступила сумма в размере 260 000 руб., которая была распределена следующим образом:

18 259,00 руб. - госпошлина, присужденная по Решению суда от 11.12.2019 г.,

15 000 руб. - судебные издержки по решению суда от 11.12.2019 г.,

226 741 руб. - часть процентов по решению суда от 11.12.2019 г.

В период со 02.02.2020 г. по 10.02.2020 г. должником была внесена сумма в размере 601 000 руб., которая была распределена на оставшийся долг по судебному акту от 11.12.2019 г.

Таким образом, по состоянию на 19.05.2021 г. сумма основного долга составляла 1 184 141,30 руб.; сумма процентов 1 125 109,42 руб.; сумма неустойки 1 805 687,71 руб., также присужденные по судебному акту судебные издержки в виде госпошлины в размере 15 558 руб.

23.07.2021 г. и 30.07.2021 г. ФИО1 были перечислены суммы в размере 1 100 000,00 руб. и 84 141, 30 руб., которые были распределены на госпошлину, присужденную судом, и на оставшуюся сумму процентов за пользование денежным займом, соответственно, задолженность по сумме процентов по состоянию на 19.05.2021 г. должником погашена в полном объеме.

Распределение поступивших платежей осуществлялось на основании ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 103 500 руб., данная сумма также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 3 049 855,13 руб., в том числе 1 184 141,30 руб. сумма основного долга, 1 762 213,83 руб. сумма неустойки, 103 500 руб. сумма по изъятию на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.

Также, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, обоснованность которых подтверждена судебными актами, в целях признания должника несостоятельным (банкротом) и восстановления своих прав, ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 для представления интересов организации в рамках подготовки, составления и направления в суд заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и участия в судебных заседаниях, на сумму 40 000 руб. Данная сумма также подлежит возмещению за счет должника.

Доказательств погашения кредиторских требований в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все платежи, на которые ссылается Должник в апелляционной жалобе учтены судом при установлении размера требований кредитора, за исключением платежа на сумму 240 000 руб. (платежное поручение №11) от 31.01.2020 г. Данный платеж совершен Должником в погашение задолженности по договору займа № ДДЗ 05-02/193А от 22.02.2019г., заключенного между Кредитором и Должником, что подтверждается Платежным поручением №11 от 31.01.2020 г. Обязательства Должника по договору займа №ДДЗ 05-02/193А от 22.02.2019г. не являлись основанием для предъявленных Кредитором требований по данному делу, не имеют к ним отношения и не могут быть приняты во внимание.

Должник указывает, что по Решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.06.2021г. по делу №2-2245/2021 всего взыскано 633 386,53 руб. На основании этого утверждает о погашении задолженности и неверном расчете размера требований Кредитора в оспариваемом решении суда. Между тем, Должником не принято во внимание, что помимо суммы 633 386,53 руб., по Договорам денежного займа №06-04/18-ЗА от 28.04.2018г., №03-05/18-ЗА от 31.05.2018г., №03-07/18-ЗА от 30.07.2018г. также подлежат взысканию: 1) проценты за пользование займом с последующим начислением с 30.07.2020 г. по ставке 5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты долга, 2) неустойка с последующим начислением с 30.07.2020 г. по ставке 0,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты долга, что установлено Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.06.2021г. по делу № 2-2245/2021.

Довод должника об отсутствии возможности участвовать в рассмотрении дела в связи с его неизвещением отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ адресом регистрации ФИО1 с 09.02.2021 по настоящее время является  

<

...>, что было выяснено на стадии судебного разбирательства (л.д. 94 обор.). 

Именно по этому адресу Кредитор направлял Должнику заявление о признании его банкротом, а так же иные документы, приобщенные к материалам дела, в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению должника. Так, 01.07.2021 судом вынесено Определение об отложении судебного заседания в связи с необходимостью установления места регистрации должника. 23.08.2021 года вынесено Определение об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью извещения должника по адресу, указанному в адресной справке. 13.09.2021 года судебное заседание вновь было отложено, в связи с необходимостью повторного извещения должника.

С учетом изложенного, арбитражным судом предприняты надлежащие меры с целью уведомления должника о начавшемся судебном разбирательства.

Ссылка должника о проживании по иному адресу в данном случае не имеет правового значения. Проявляя должную степень осмотрительности, должник должен был контролировать поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации, предпринимая все возможные меры по ее своевременному получению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Должник также указал адрес получения корреспонденции: 

<

...>, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу №А07-12333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО5 Ильдаровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №315 от 28.10.2021 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Рогожина

Е.А. Позднякова