/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3382/2015

г. Красноярск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» марта 2018 года по делу № А33-3382/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Головашов Виктор Сергеевич (далее – Головашов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Болдыреву Валерию Александровичу (далее – Болдырев В.А., ответчик) об исключении Болдырева Валерия Александровича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

16.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Головашова Виктора Сергеевича о пересмотре решения от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 заявление Головашова Виктора Сергеевича об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу № А33-3382/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу № А33-3382/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению иска Головашова Виктора Сергеевича к Болдыреву Валерию Александровичу об исключении Болдырева Валерия Александровича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

Не согласившись с принятым судебным актом, Болдырев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.03.2018, отказать Головашову В.С. в удовлетворении заявления об отмене решения арбитражного суда от 29.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, не относятся к основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговором суда, на который ссылается истец, не установлено никаких новых или существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения арбитражного суда от 29.05.2015, а также не установлено каких-либо новых фактов, которые могли бы по новому повлиять на оценку уже выясненных судом обстоятельств дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 08.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.06.2018 в 06:25:15 МСК.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование Головашова Виктора Сергеевича - участника ООО «Дороги Сибири» об исключении из состава участников указанного общества Болдырева Валерия Александровича. В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик причинил обществу вред путем присвоения 12 000 000 рублей и намеревался включить свои требования в реестр требований кредиторов общества, признанного банкротом (дело № А33-18553/2014).

При рассмотрении дела и принятии решения от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении иска суд установил, что ООО «Дороги Сибири» добровольно платежным поручением от 03.04.2013 № 174 внесло на депозит нотариуса Бусыгиной З.И. 12 000 000 рублей в счет оплаты Болдыреву В.А. проданной обществу доли в уставном капитале по договору, оформленному офертой Болдырева В.А. от 29.10.2012 и акцептом общества от 15.02.2013. Заявлением от 17.03.2015 Болдырев В.А. просил нотариуса Бусыгину З.И. перечислить на его счет 12 000 000 рублей, поступивших на депозитный счет нотариуса от ООО «Дороги Сибири». По платежному поручению от 19.08.2014 № 1 денежные средства перечислены нотариусом в пользу Болдырева В.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны Болдырева В.А., причинения обществу убытков, наступления для общества иных негативных последствий. Факты обращения ответчика в заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дороги Сибири» сумм задолженностей в рамках дела № А33-18553/2014, не подтверждают причинения вреда обществу и его участникам, поскольку правом на обращение в суд имеет возможность воспользоваться любое лицо, тем более что определениями суда от 10.02.2015 и 21.04.2015 заявления Болдырева В.А. признаны необоснованными, требования в реестр не включены. Болдырев В.А. получил от нотариуса 12 000 000 рублей в счет оплаты проданной ответчиком доли в уставном капитале общества, перечисленные ООО «Дороги Сибири». Данные денежные средства общество добровольно внесло на депозит нотариуса с целью передачи их Болдыреву В.А. в счет оплаты доли. Тогда как исковых требований о взыскании с Болдырева В.А. 12 000 000 рублей, которые, по мнению истца, получены незаконно, последний не предъявлял.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Головашов В.С. считает, что по делу имеется вновь открывшееся обстоятельство, а именно – приговором суда Болдырев В.А. признан виновным в совершении в отношении ООО «Дороги Сибири» мошенничества в виде хищения путем обмана 12 000 000 рублей у общества.

Ответчик возражал в отношении отмены решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такие обстоятельства в приговоре суда отсутствуют. Ответчик указывает, что возбуждение дела о банкротстве ООО «Дороги Сибири» является последствием ведения обществом деятельности в лице Головашова В.С.

В материалы дела представлены приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по уголовному делу № 1-25/2017 и апелляционное определение коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 31.10.2017, из которых следует, что Болдырев Валерий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Дороги Сибири».

Исходя из содержания страницы 8 приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по уголовному делу № 1-25/2017 при рассмотрении уголовного дела судом установлены следующие обстоятельства: «03.04.2013 ООО «Дороги Сибири» в лице директора Головашова В.С, с целью реализации своего права на приобретение долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири», внесло на депозит нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгиной З.И. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на основании платежного поручения от 03.04.2013 № 174 для передачи Болдыреву В.А., о чем 13.04.2013 посредством телеграммы уведомлен Болдырев В.А.

В период времени с 13.04.2013 до 18.08.2014 у Болдырева В.А., которому стало известно, что для него на депозит нотариуса Бусыгиной З.И. поступили денежные средства в сумме 12 000 000 рублей от ООО «Дороги Сибири», в качестве оплаты за доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в особо крупном размере.

18.08.2014  Болдырев В.А., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, достоверно зная, что 28.12.2012 Скочко А.Ф. акцептировал оферту Болдырева В.А. от 29.10.2012, воспользовавшись своим преимущественным правом покупки, тем самым исключив возможность реализации преимущественного права Общества покупки доли, принадлежащей Болдыреву В.А., а также то, что 22.01.2013 Болдырев В.А. подписал предварительный договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири» от 10.12.2012 с Ковалевым Л.В. и получил от Оганесяна В.В. за доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» 20 500 000 рублей, в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, а также зная положение Устава ООО «Дороги Сибири», порядок отчуждения долей в Обществах с ограниченной ответственностью, и то, что согласно пункту 6.7. Устава ООО «Дороги Сибири», Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение 6 месяцев с даты получения оферты Обществом, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Дороги Сибири», лично обратился с заявлением к нотариусу Абаканского нотариального округа Бусыгиной З.И. в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Бограда, 118, с просьбой перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса в сумме 12 000 000 рублей, перечисленных для Болдырева В.А. в качестве оплаты за доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», на его счет № 42307810431403911622, открытый в Минусинском отделении № 0181/67 ОАО «Восточно-Сибирского Банка» Сбербанка России, тем самым сообщив нотариусу Бусыгиной З.И. недостоверные сведения о наличии обстоятельств, которые являются условием для получения Болдыревым В.А. денежных средств.

Нотариус Бусыгина З.И., не подозревая о преступных намерениях Болдырева В. А., 19.08.2014, перечислила денежные средства в сумме 12 000 000 рублей со своего депозитного счета № 42309810540010000035, открытого в Филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный Кредит», расположенного в г. Абакане по ул. Пушкина, 67, на счет Болдырева В.А. № 42307810431403911622, открытый в Минусинском отделении № 0181/67 ОАО «Восточно-Сибирского Банка» Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Минусинск, Красноярский край, ул. Штабная, 10, в качестве оплаты Болдыреву В.А. за продажу доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», согласно заявления (оферты) от 29.10.2012, которые 20.08.2014 зачислены на счет Болдырева В.А., вследствие чего последний получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Болдырев В.А. своими преступными действиями причинил ООО «Дороги Сибири» ущерб в сумме 12 000 000 рублей, которая является особо крупным размером».

При вынесении решения от 29.05.2015 суду не было известно того обстоятельства, что при обращении к нотариусу Бусыгиной З.И. с заявлением о выплате 12 000 000 рублей, поступивших на депозитный счет нотариуса от ООО «Дороги Сибири», Болдырев В.А. реализовывал свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, достоверно зная об обстоятельствах продажи долей в Обществе,  сообщив нотариусу Бусыгиной З.И. недостоверные сведения о наличии обстоятельств, которые являются условием для получения Болдыревым В.А. денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств опровергнуты. Судом первой инстанции правомерно признано, что иные доводы о причинении ущерба обществу действиями Головашова В.С., а не ответчика, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно признал, что указанные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу№ А33-3382/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были и не могли быть известны суду при рассмотрении спора в мае 2015 года и способны были повлиять на выводы суда при принятии указанного решения.

При таких обстоятельствах заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с принципами справедливости и эффективного правосудия, поскольку иного способа защиты нарушенного права в настоящий момент у истца не имеется.

Таким образом, факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при вынесении судебного акта, не были известны лицам, участвующим в деле, и о них стало известно только после вынесения судебного акта, заявителем подтвержден.

Указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда, в связи с чем, вновь требуют судебной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно исковое заявление Головашова В.С. признано подлежащим рассмотрению по существу с учетом доводов и возражений, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года по делу № А33-3382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская