АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу      № А70-16855/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мобиль» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьлогистикхолод» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГИПСОЛИТ» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» – ФИО3 по доверенности от 05.06.2019, ордер от 07.06.2022, удостоверение адвоката;

от  общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» - ФИО4 по доверенности от 03.03.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» (далее – ООО «Кейс Шоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Регион-Ресурс» (далее – ЗАО НПО «РегионРесурс») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251, площадью 300 кв.м, координаты поворотных точек границ: н1-н2-н3-н4-н5- н6-н7-н8-н9-н10-н11, согласно схеме, утвержденной кадастровым инженером ФИО5 и являющейся приложением к заключению специалиста от 12.10.2018 № 96, для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, сроком на период аренды земельного участка за плату в размере 3 000 руб. в год.

В порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – ООО «Сибнефтеоборудование», ответчик), к производству приняты уточненные исковые требования об установлении сервитута в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество НПО «Регион-Ресурс» (далее – ЗАО НПО «РегионРесурс»), департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Мобиль», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьлогистикхолод», общество с ограниченной ответственностью «Гипсолит», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн».

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Кейс Шоп» частью земельного участка площадью 51 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204.

Постановлением от 26.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить сервитут по варианту № 3.1 повторной судебной экспертизы.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитута) ООО «Кейс Шоп» частью земельного участка площадью 51 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204, на следующих условиях: 1. срок действия сервитута – бессрочный; 2. сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204; 3. координаты характерных точек (30 позиций) указаны в таблице резолютивной части решения от 01.12.2021; 4. плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:204 составляет: стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) -     542 594 руб. единовременно, стоимость платы за пользование земельным участком (сервитут) - 13 595 руб. ежегодно; 5. назначение, правовой режим сервитута: круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, общей площадью 6154 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> и обратно; 5. обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО «Кейс Шоп», расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Кейс Шоп»; в случае перехода от ООО «Кейс Шоп» прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:336 к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права на земельный участок.

С ООО «Сибнефтеоборудование» в пользу ООО «Кейс Шоп» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибнефтеоборудование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на следующее: судами полностью не учтены все указания суда кассационной инстанции, что судом должен быть определён и выбран наименее обременительный вариант проезда; судами не проанализированы ограничения, описанные экспертами при варианте № 3.1, а именно скученность объектов, выезд с территории истца под углом меньшим, чем предусмотрено нормативами; доводы ответчика о значительных затруднениях при варианте № 3.1 вообще не рассмотрены судами, при этом вариант № 8 является наиболее предпочтительным; въезд по варианту    № 3.1 предполагает проезд крупногабаритной техники и затрагивает от 4 до 7 парковочных мест ответчика, что не оценено судами; движение и развороты крупногабаритной техники затруднительны и увеличивают вероятность ДТП;  недостаток парковочных мест влечет для ответчика следующие негативные последствия: обществом получено разрешение на реконструкцию здания, при этом в проекте реконструкции указано количество парковочных машино-мест - 64, поэтому уменьшение количества мест на 4-7 влечет нарушение проекта и условия выданного разрешения на реконструкцию, а также невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (несоответствие построенного капитального объекта проектной документации); изложенное означает нарушение градостроительных норм и правил; отмеченное препятствие по парковочным местам является не устранимым; альтернативный вариант № 8 является наиболее предпочтительным и рациональным, а также по этому варианту истец осуществил строительство здания; суд не выяснил использование истцом своего земельного участка для целей строительства здания; в решении суда указана площадь сервитута в 51 кв.м, что не соответствует установленным в решении координатам (173, 4 кв.м); указанные в резолютивной части решения координаты точек №№ 16, 19, 21, 22 не находятся в пределах границ земельного участка ответчика, а в пределах границ земельного участка истца.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он полностью не согласился с доводами жалобы; просил судебные акты оставить без изменения, указав, что судебный спор рассматривается с 2018 года и необходима правовая определённость в вопросе установления сервитута для целей обслуживания здания и земельного участка; избранный судом вариант сервитута полагает наименее обременительным и затратным.

От третьего лица ООО «Мобиль» поступил письменный отзыв, в котором полностью не согласился с доводами жалобы; просил судебные акты оставить без изменения, указав, что избранный судом вариант сервитута полагает наименее обременительным и затратным; земельные участки третьего лица используются для целей сдачи в аренду, поэтому установление сервитута по варианту № 8 весьма затруднительно.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Кейс Шоп» до 2020 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:336, площадью 6154 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона от 26.04.2018 № 23-26/377 (далее – договор аренды от 26.04.2018), заключенного истцом с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок изначально был предоставлен ООО «Кейс Шоп» в целях размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения II-V класса опасности (пункт 1.3 договора).

На момент заключения договора в отношении земельного участка были установлены ограничения: доступ к земельному участку возможен путем установления сервитута (пункт 1.4 договора).

В настоящее время ООО «Кейс Шоп» на основании договора купли-продажи            № 20/З/Ф-71 от 26.03.2020 является собственником указанного земельного участка, выкупленного в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под существующим объектом недвижимости – нежилым зданием с кадастровым номером 72:23:0221004:5195 площадью 619, 6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый инженер».

С учетом того, что у суда возникли сомнения относительно полноты и правильности поступившего в материалы дела экспертного заключения ООО «Кадастровый инженер» от 16.02.2021 № 257, определением суда первой иснтанции от 29.04.2021 по ходатайству ответчика и третьего лица назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:336, по мнению экспертов строителей и экспертов-землеустроителей, может быть организован круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, общей площадью 6154 кв. м, принадлежащему на праве аренды ООО «Кейс Шоп», и расположенному по адресу: 

<

...>. В рамках исследования всех возможных вариантов проезда установить, каким образом до момента установления сервитута истец использует земельный участок, является ли такое использование одним из возможных вариантов проезда с целью установления сервитута. Если эксперты предлагают организовать вышеуказанный проезд (варианты проезда) лишь через один из всех земельных участков, смежных с земельным участком ООО «Кейс Шоп», или через несколько земельных участков, смежных с земельным участком ООО «Кейс Шоп», привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами не предложена организация проезда через остальные земельные участки, смежные с земельным участком ООО «Кейс Шоп».

2) Какие организационные, проектные, разрешительные, строительные работы необходимо выполнить для организации предлагаемого проезда (или вариантов проезда) к земельному участку ООО «Кейс Шоп», в том числе, с учетом существующей застройки и сооружений? Какова средняя рыночная стоимость этих работ при каждом из рассматриваемых вариантов?

3) Позволяют ли предложенные варианты проезда осуществлять подъезд к земельному участку ООО «Кейс Шоп» на малотоннажных, среднетоннажных и/или крупнотоннажных грузовых автомобилях и крупногабаритной строительной техники, в том числе, с учетом габаритов проезда и радиусов поворота? Указать площадь необходимых земельных участков для разворота крупногабаритной техники в каждом из предложенных случаев.

4) Разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к земельному участку ОOO «Кейс Шоп» (с указанием координат границ проезда (сервитута), предусмотрев соблюдение Правил противопожарной безопасности, Правил охраны газораспределительных сетей и применимых градостроительных нормативов, в том числе предусматривающих необходимое количество парковочных мест в зависимости от расположенных на земельных участках производственных и административных зданий. Привести обоснование предложенного количества въездов на территорию земельного участка ООО «Кейс Шоп» со ссылками на применимые нормы. В случае, если какой-либо предложенный проезд (сервитут) или часть такого проезда (сервитута) проходит по автомобильной дороге или иному сооружению, зарегистрированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отобразить данное обстоятельство в материалах заключения (в том числе, на плане (чертеже), отображающем вариант (варианты) проезда (сервитута)).

5) Какова оценка размера соразмерной платы за пользование ООО «Кейс Шоп» объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов проезда с учетом всех затрат связанных с организацией проезда (единовременная плата на организацию проезда и ежегодные платежи)?

По результатам экспертного заключения от 20.09.2021 № RU-00117 установлено следующее:

По вопросу № 1: возможными к реализации вариантами организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 являются варианты № 3.1 и № 8; в качестве третьего варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 экспертом рассмотрено устройство продолжения дороги общего пользования шириной 5,0 – 7,33 метров и площадью 173, 4 кв.м, демонтаж заборного ограждения (15 м.п.), реконструкция подземного газопровода диаметром 89 мм протяженностью 15 м, переустройство въездных ворот на территорию ООО «Сибнефтеоборудование»;   в рамках восьмого варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 экспертом рассмотрено устройство проезда через земельные участки с кадастровыми номерами: 5188, 5216, 5214, общей площадью 1426,72 кв.м; реконструкция наземного участка газопровода протяженностью 10 м, демонтаж заборного ограждения (6 п.м).

По вопросу № 2: Для реализации возможных вариантов проезда №№ 3.1, 8 согласно ответу на вопрос суда № 1 необходимо проведение следующих мероприятий (нумерация таблиц соответствует нумерации, принятой в исследовательской части); вариант проезда № 3 - таблицы № 4, 5 – перечень работ по устройству проезда в рамах варианта № 3.1 (реконструкция газопровода), таблица № 6 – расчет стоимости работ по разработке проекта переустройства газопровода; вариант проезда № 8 - таблицы № 7, 8, 9 – перечень работ по устройству проезда в рамках варианту № 8 (реконструкция газопровода), таблица № 10 – расчет стоимости работ по разработке проекта переустройства газопровода.

По вопросу № 3: Проезды №№ 3.1, 8 могут быть использованы всеми видами транспорта, предусмотренного к использованию согласно приложению № 5 «Габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств» решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2001 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств.

По вопросу № 5: рыночная стоимость соразмерной платы за пользование ООО «Кейс Шоп» объектом недвижимости с кадастровым номером 72:23:0221004:204 (вариант № 3.1) на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет 13 595,00 рублей в год; рыночная стоимость соразмерной платы за пользование ООО «Кейс Шоп» объектом недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0221004:5188, 72:23:0221004:5216, 72:23:0221004:5214 (вариант № 8) на дату оценки с учетом всех допущений и округлений составляет 100 131,00 рублей в год; стоимость обустройства проезда и стоимость годовой платы за пользование земельными участками: вариант № 3 – стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода подземным способом) –         542 594,00 рублей, стоимость платы за пользование сервитутом – 13 595 рублей, по варианту № 8 - стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода надземным способом) – 552 002 рублей, стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) – 100 131 рублей.

В материалы дела от экспертов также предоставлены дополнительные письменные пояснения, в том числе, по вопросу об обосновании выбора способа реконструкции газопровода по варианту проезда № 3.1 и № 8.

Как следует из указанных письменных пояснений, по варианту проезда 3.1 предусмотрена реконструкция газопровода подземным способом, а для варианта № 8 надземным исходя из технических характеристик газопроводов СП 18.13330 «Генеральные планы промышленных предприятий»; по варианту № 8 газопровод имеет диаметр 57 мм и расположен на высоте 3,5 метров от уровня земли, по варианту проезда 3.1 газопровод имеет диаметр 89 мм и расположен на высоте 2 метра от уровня земли; учитывая технические характеристики газопроводов, а именно высоту расположения относительно земли, целесообразно по варианту 3.1 осуществить подземную прокладку газопровода, а по варианту 8 – надземную; подземная прокладка газопровода по варианту 3.1 является менее затратной, чем надземная; исходя из высоты расположения газопровода, его диаметра и учитывая, что при определении стоимости работ по переустройству газопровода необходимо применять менее затратный способ расчетов с наименьшим объемом работ, было определено для реконструкции газопровода по варианту 3.1 предусмотреть подземную прокладку газопровода, для варианта № 8 – надземную.

При повторном рассмотрении дела ООО «Сибнефтеоборудование» против удовлетворения требований в отношении установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:204 возражало, указывая на следующее: во варианту проезда через земельный участок ответчика имеется скученность объектов, выезд с территории истца под углом меньшим, чем предусмотрено нормативами; въезд по заявленному истцом варианту сервитута предполагает проезд крупногабаритной техники и затрагивает парковочные места ответчика перед зданием; недостаток парковочных мест влечет для ответчика следующие негативные последствия: обществом получено разрешение на реконструкцию здания, при этом в проекте реконструкции указано точное количество парковочных машино-мест, поэтому их уменьшение влечет нарушение проекта и условий выданного разрешения на реконструкцию, а также невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (несоответствие построенного капитального объекта проектной документации), что означает нарушение градостроительных норм и правил; альтернативный вариант проезда через земельные участки общества «Мобиль» является наиболее предпочтительным и рациональным, а также по этому варианту истец осуществил строительство здания.

Руководствуясь статьями 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 ЗК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Определением Конституционного Суд Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исходя из установленных при проведении повторной судебной экспертизы наиболее рациональных и целесообразных вариантов проезда к земельному участку истца для целей обслуживания и эксплуатации участка и возведенного на нем здания промышленного назначения, учитывая объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, проанализировав определенные экспертами перечень и количество работ по устройству проезда по наиболее оптимальным вариантам № 3.1 и № 8, протяженность, стоимость переустройства и ежегодные платежи за такое пользование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика по определённому в повторной экспертизе варианту № 3.1, являющемуся наименее обременительным и наиболее рациональным.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов по существу спора при этом исходит из следующего.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка. Под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды с истцом в отношении земельного участка были установлены ограничения: доступ к земельному участку возможен путем установления сервитута (пункт 1.4 договора аренды от 26.04.2018), при этом в настоящее время истец является собственником как земельного участка, так и возведенного на нем здания промышленного назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на установление сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что истец является собственником земельного участка и нежилого здания промышленного (складского) назначения, проезд к его объектам с дороги общего пользования возможен только через соседние (смежные) земельные участки, при этом для эксплуатации и обслуживания земельного участка и здания необходим проезд к с дороги общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам, что существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленные при проведении повторной судебной экспертизы два наиболее рациональные и целесообразные варианты проезда к земельному участку истца из восьми возможных (№ 3.1 и № 8) для целей обслуживания и эксплуатации участка и возведенного на нем здания складского назначения, проанализировав определенные экспертами перечень и количество работ по устройству проезда по наиболее оптимальным вариантам № 3.1 и № 8, их протяженность (173,7 кв.м и 1426 кв.м), а также общую стоимость переустройства (542 594 руб. и 552 002 руб.) и ежегодного права пользования указанными вариантами (13 595 руб. и 100 131 руб.), приняв во внимание пояснения экспертов о том, что по варианту 3.1 в части реконструкции газопровода предусмотрена подземная прокладка, а по варианту № 8 – надземная, при этом подземная прокладка газопровода по варианту 3.1 является менее затратной, чем надземная, суды пришли к правомерным выводам о необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика по определённому в повторной экспертизе варианту № 3.1, являющемуся наименее обременительным.

При таких установленных обстоятельствах выводы судов о том, что наименее обременительным является вариант осуществления проезда к земельному участку и зданию истца через земельный участок ответчика являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены указания суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, подлежат отклонению судом округа, поскольку вопросы определения ранее сложившегося проезда (до момента установления сервитута) и определения всех возможных (альтернативных) путей проезда к участку истца, соблюдения градостроительных норм и правил, а также охранных зон  газораспределительных сетей при реконструкции газопровода были поставлены судом первой инстанции перед экспертами в том числе и при проведении повторной экспертизы, ответы на которые в полной мере даны в предоставленном в дело заключении и приняты судами во внимание при разрешении спора по существу.

Доводы кассатора о том, что выводы судов о выборе варианта сервитута не мотивированы подлежат отклонению, поскольку в судебных актах проанализированы все параметры (перечень работ, их сложность, стоимость, протяженность и прочее), определенные экспертами для устройства проезда по возможным вариантам, совокупность которых указывает, что маршрут проезда по варианту № 3.1 в восемь раз короче, чем по варианту № 8, ежегодная плата за его пользование многократно меньше, а на переустройство – дешевле. При этом вариант № 3.1 затрагивает только один земельный участок, когда как проезд по варианту № 8 проходит через три земельных участка.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель не приводит доводов, которые бы опровергали выводы судов относительно выбора варианта сервитута.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с непринятием выбранного судами варианта № 3.1 и ссылаясь при этом на недостаток парковочных мест (4-7), который, по мнению кассатора, влечет нарушение проекта и условия выданного разрешения на реконструкцию здания, а также невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, кассатор, между тем, не приводит аргументов и ссылок на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие указанные утверждения.

В отношении иных вариантов сервитута, отклоненных арбитражным судом, в кассационной жалобе аргументированных доводов не приведено.

Ссылаясь на то, что наиболее предпочтительным вариантом является вариант № 8, кассатор не учитывает его протяженность (1426 кв.м) и прохождение по трем земельным участкам третьего лица – ООО «Мобиль», что, очевидным образом, является наиболее обременительным, чем установленный судами вариант № 3.1, проходящий по одному участку ответчика площадью 173.4 кв.м

Указание судом первой инстанции в решении на площадь сервитута в размере 51 кв.м с учетом зафиксированных координат характерных точек (сфера действия сервитута) является опечаткой (опиской) и права ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что указанные судом первой инстанции в резолютивной части решения (в таблице) координаты характерных точек № № 16, 19, 21, 22 сервитута не находятся в пределах границ земельного участка ответчика, а в пределах границ земельного участка истца, также подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верные судебные акты, поскольку не являются ошибкой, влекущей невозможность установления сервитута.

Оценка судами приведенных в экспертном заключении вариантов сервитута основана на исследовании каждого варианта сервитута, подробного описанного экспертами с фотографическим и схематическим иллюстрированием, проведенными расчетами по перечню видов работ и их стоимости, соотнесением с градостроительными правилами и нормами.

Довод заявителя жалобы о ранее сложившемся проезде через земельные участки третьего лица, посредством использования которого истец, по мнению ответчика, построил здание, правильно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство объективно не подтверждает наименьшей обременительности такого варианта сервитута, учитывая его протяженность, объективное ограничение правами на использование не одного, а трех земельных участков.

Вопреки доводам заявителя, суды при установлении фактических обстоятельств дела использовали исследования и выводы экспертов, которые основаны исключительно на специальных познаниях. Выводы экспертов относительно размера затрат и платы за пользование сервитутом являются подробными, полными, объективными.

Обоснованного и документально подтвержденного опровержения определенного экспертом размера платы за сервитут, ответчиком не приведено.

Суд округа отмечает, что изменение фактических обстоятельств, в частности появление возможности проезда к земельному участку истца без обременения прав владельцев иных земельных участков, может являться основанием для обращения ответчика за прекращением установленного судом сервитута.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16855/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

                                                                                              ФИО1