Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41689/2024

09 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Псковэнергоремонт" 

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" 

о взыскании

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

Акционерное общество "Псковэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании 2 882 450,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании рамочного договора от 19.11.2022 №00-07003/2020/РДПДР.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству судом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Сухаревской Т.С.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о зачете встречных требований – неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 914 413,73 руб., начисленной за период с 12.03.2022 по 31.10.2023.

Истец дополнительных пояснений, возражений против проведения зачета встречных требований, не представил. Явку представителя в заседание не обеспечил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Псковэнергоремонт» (подрядчик) и акционерным обществом «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (заказчик) заключен рамочный договор подряда № 00-0703/2020РДПДР от 19.11.2020, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по объектам реконструкции для осуществления технологического присоединения в электрическим сетям в Гатчинском и Лужских районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживание АО «ЛОЭСК» «Южные электросети»

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что договор определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи Заказчиком Подрядчику заявок на выполнение работ по форме, определенной в Приложении № 3 к договору. Заявки является неотъемлемой частью договора с даты ее получения Подрядчиком, отказ от акцепта заявки не допускается. Необходимый объем работ по объекту, в том числе этапе, указываются в заявке.

Разделом 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ указывается в заявке, может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы по договору могут включать в

себя этапы:

• выполнения изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту;

• разработки проектно-сметной документации;

• выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектной документацией.

В ходе исполнения рамочного договора Заказчик направил, а Подрядчик принял заявку от 30.12.2021 № 00-0703/2020РДПДР-8, где сторонами был согласован перечень работ, в том числе техническое задание, а также стоимость работ, которая составила 4 205 719,00 рублей.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.2024 года, которым уменьшили объем работ, а также их предельную стоимость до 3 058 239,89 рублей.

Подрядчик обязательства по заявке к договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы стоимостью 3 058 239,89 рублей, что подтверждается подписанными без возражений актами приемки сдачи выполненных работ: КС-2 № 368/1 от 26.12.2022 на сумму 985 072,89 руб. КС-2 № 368/2 от 26.12.2022 на сумму 1 822 378,06 руб. Акт № 380 от 19.12.2022 (счет фактура № 445 от 19.12.2022) Акт № 379 от 19.12.2022 (счет фактура № 444 от 19.12.2022) Акт № 45 от 13.03.2023 (счет фактура № 60 от 13.03.2023) Акт № 101 от 20.06.2022 (счет фактура № 121 от 20.06.2022) Акт № 55 от 21.04.2022 (счет фактура № 66 от 21.04.2022) Акт № 48 от 24.03.2022 (счет фактура № 52 от 24.03.2022).

Ответчиком произведена частичная оплата по выполненным работам в сумме 175 788,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8081 на сумму 38 460,00 руб.; № 10094 на сумму 10 200,00 руб.; № 15460 на сумму 126 828,94 руб. 

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки -сдачи изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту и разработки проектно-сметной документации путем подписания акта - приемки выполненных работ и счета - фактуры к нему п. 6.3.4, 6.3.5, 6.4.6, 6.4.7 Договора.

Пунктами 7.2 и 7.4 договора предусмотрено, что работы по этапам № 1 и № 3 подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты получения счета и подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что оплата долга в претензионном порядке не произведена, АО «Псковэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно их качества и объема, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, КС-11, были исполнены истцом надлежащим образом, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере ответчик не представил, требование истца признается судом обоснованным как по праву, так и по размеру.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик заявил о зачете встречных требований - неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 914 413,73 руб., начисленной за период с 12.03.2022 по 31.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок выполнения работ по каждой заявке – не более 70 календарных дней с даты подписания заявки обеими сторонами, если иной срок не установлен в заявке.

Из материалов дела следует, что заявка на выполнение работ была согласована сторонами 30.12.2021, следовательно, срок исполнения по заявке – не позднее 11.03.2022.

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по заявке/объекту в виде пени в размере 0,05% о предельной ориентировочной стоимости работ, указываемой в заявке, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение истцом работ только 31.10.2023 с учетом представленного акта формы КС-11 от 31.10.2023 №10/23-06, ответчик начислил пени за нарушение срока выполнения работ в размере 914 413,73 руб. за период с 12.03.2022 по 31.10.2023 и предъявил их к зачету. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления № 6).

Проверив расчет ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае обязанность по оплате работ возникла до 01.04.2022, в силу чего такие требования не могут считаться текущими для целей применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом приведенных обстоятельств, в период действия моратория основания для начисления неустойки у ответчика отсутствуют. Требование о проведении зачета подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные обязательства сторон подлежат зачету на сумму 636 113,90 руб. и обязательство по оплате работ подлежит прекращению на сумму встречного обязательства по оплате неустойки, в связи с чем сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 246 337,05 руб. 

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма госпошлины, подлежащая оплате при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Псковэнергоремонт" (ИНН 

<

***>) 2 246 337,05 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в доход федерального бюджета 37 412 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.