/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23571/2018

г. Красноярск

22 января 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2018 года по делу № А33-23571/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тимергалеевой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТ» (ИНН 2464247114,     ОГРН 1122468055192, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 410 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика и не направил копию судебного акта о принятии искового заявления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, дом 110, помещение 67).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 30.01.2018 № 20 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях РФ, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 357 410 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами к счетам-фактурам от 20.04.2018 № 420 на сумму 29 600 рублей, от 20.04.2018 № 421 на сумму 18 200 рублей, от 20.04.2018 № 422 на сумму 5400 рублей, от 20.04.2018 № 423 на сумму 3145 рублей, от 20.04.2018 № 424 на сумму 6100 рублей, от 20.04.2018 № 425 на сумму 8100 рублей, от 26.04.2018 № 448 на сумму 9795 рублей, от 26.04.2018 № 449 на сумму 14 150 рублей, от 26.04.2018 № 450 на сумму 18 900 рублей, от 28.04.2018 № 455 на сумму 18 800 рублей, от 10.05.2018 № 482 на сумму 2739 рублей, от 10.05.2018 № 483 на сумму 21 564 рубля 50 копеек, от 10.05.2018 № 484 на сумму 55 275 рублей, от 11.05.2018 № 494 на сумму 15 210 рублей, от 11.05.2018 № 495 на сумму 9600 рублей, от 17.05.2018 № 514 на сумму 4 980 рублей, от 17.05.2018 №515 на сумму 17 600 рублей, от 29.05.2018 № 554 на сумму 11 470 рублей, от 29.05.2018 № 555 на сумму 34 940 рублей, от 04.06.2018 № 583 на сумму 2620 рублей, от 04.06.2018 № 584 на сумму 1650 рублей, от 04.06.2018 № 585 на сумму 4060 рублей, от 07.06.2018 №591 на сумму 4180 рублей, от 07.06.2018 № 592 на сумму 27 150 рублей, от 29.06.2018 № 651 на сумму 12 182 рубля 40 копеек

Письмом от 29.06.2018 № 165 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 357 410 рублей 90 копеек

Письмом от 04.07.2018 № 561 ответчик сообщил истцу, что у него образовалась задолженность в размере 357 410 рублей 90 копеек, обязался погасить до 30.08.2018.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, согласно которому на 16.07.2018 задолженность ответчика составляла 357 410 рублей     90 копеек.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.01.2018 № 20 в размере 357 410 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.01.2018 № 20.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела  универсальными передаточными документами. Ответчик факт заключения договора поставки и факт поставки товара на сумму задолженности не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом товара на сумму 357 410 рублей 90 копеек.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 357 410 рублей        90 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил       ООО «Электросетьсервис» копию судебного акта о принятии искового заявления, не известил о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается факт направления определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 03.09.2018 ответчику по адресам: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110/67 (возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой «истек срок хранения», л.д. 4) и г. Красноярск, ул. Овражная, д. 62, стр. 1 (получено адресатом, л.д. 5).

Таким образом, первый судебный акт по делу направлен судом по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц.

Уведомление о вручении (почтовый идентификатор №66000028415110) является доказательством получения ответчиком копии судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33-23571/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33-23571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.Н. Белан