ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-72956/2024

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-11570/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-72956/2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецгазстрой») о взыскании задолженности.  

Определением от 18.02.2025 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в рамках которого ответчик признал уточненные требования истца в части взыскания 103 804 000 руб. задолженности по договорам займа №№ 208 от 19.10.2023, 210 от 25.10.2023, 212 от 01.11.2023, 220 от 15.11.2023, 37/2024 от 30.01.2024, 40/2024 от 05.02.2024, 49/2024 от 07.02.2024, 53/2024 от 19.02.2024, 61/2024 от 01.03.2024, 67/2024 от 15.03.2024, 68/2024 от 20.03.2024, 78/2024 от 22.03.2024, 79/2024 от 25.03.2024, 85/2024 от 28.03.2024 и обязался уплатить истцу 103 804 000 руб. задолженности в соответствии с утвержденным графиком.  

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 18.02.2025, учесть  

состоявшийся зачет на сумму 9 200 000 руб. и уменьшить задолженность ответчика до 94 604 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что зачет является исполнением обязательств. Требования ООО «Спецгазстрой» к ИП ФИО1 (задолженность по договорам купли-продажи №№ 009/2025 от 13.02.25, 011/2025 от 18.02.2025, 012/2025 от 18.02.25, 013/2025 от 18.02.25) в размере 9 200 000 руб. предпринимателем не оспариваются. Требования могут зачесть и без возбуждения исполнительного производства по одному или обоим вступившим в силу судебным актам. Когда одно требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а другое - нет, зачет допускается если должник по другому требованию не возражает (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 318, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:  

1) Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта; 

2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, пришел к выводу о том, что названное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку не препятствует исполнению судебного акта.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. 

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ответчик фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о частичном зачете встречных однородных требований.  

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в  

пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.  

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.  

Процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.  

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.  

ИП ФИО1, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен был исходить из существа заявленного требования - взыскание денежных средств.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исполнение судебного акта посредством осуществления зачета встречного однородного требования, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не изменяет способ и порядок его исполнения.  

Способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств по существу при осуществлении зачета не изменится.  

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, по сути, посредством норм процессуального права хочет придать легитимность испрашиваемому зачету взаимных требований.  

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае осуществление зачета на сумму 9 200 000 руб. не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возникшие между сторонами разногласия сторон относительно о действительности (недействительности) зачета не являются обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта в смысле статьи. 324 АПК РФ, поскольку не препятствует исполнению судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В апелляционный суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, в обоснование которого заявитель указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу № А32-72956/2024 ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 111 461 руб., уплаченная по платежному поручению № 98 от 10.12.2024.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98 от 10.12.2024, за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-72956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья В.Л. Новик