СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45- 8306/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Усаниной Н.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Захаренко С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (рег. № 07АП-8590/17 (7)),  финансового управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-8590/17 (8)) на определение  от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по  делу № А45-8306/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО –  КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 50 508 219,18 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

- от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от  07,04.2019, удостоверение адвоката;  

- от ООО «Новосибирское ЭКБ» - ФИО5, доверенность от 27.10.2017, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 в  отношении должника ФИО3 (далее также- должник) введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018  финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» (далее также- кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в  размере 50 508 219 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019  требования ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» в размере 19 234 000 руб. основного долга  включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3  

 В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

 ООО «Мидори Торедо», финансовый управляющий ФИО2 обратились с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.02.2019, в которых просят отменить указанное определение в части включения  требования ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» в размере 19 234 000 руб. в реестр  требований кредиторов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления кредитора в полном объеме.  

ООО «Мидори Торедо» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка доводам финансового управляющего и ООО «Мидори Торедо» о не  добросовестности поведения сторон заемных отношений в связи с их аффилированностью  и корпоративностью на предмет ничтожности. ООО «Мидори Торедо» полагает, что  арбитражный суд без учета повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве,  формально проверил доказательства возникновения задолженности, реальности ее  существования, не установил действительную волю сторон, неправомерно определил  достаточность доказательств, представленных ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ».  

Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции необоснованно не  применены к спорным отношениям пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ; стороны сделок не  имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что не  опровергается материалами дела и поведением заявителя и должника, а именно  возвратить суммы займов. Заявитель полагает, что договоры займа являются ничтожными  сделками на основании статьи 170 ГК РФ, прикрывающими взаимоотношения по  безвозмездному предоставлению финансирования без обязательства его возврата.  

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор считает их не подлежащими  удовлетворению, полагает, что финансовый управляющий в ходе рассмотрения  обособленного спора не сформулировал какую сделку имели в виду стороны, заключая  договоры займа. Также поясняет, что документов, свидетельствующих о том, что  впоследствии стороны спорных договоров изменили назначение платежей с « …по  договорам займа» на иное основание, не представлено. Документы, подтверждающие  фактическое перечисление денежных средств, в материалы дела представлены. С учетом  чего указанные сделки нельзя квалифицировать как притворные, совершенные с целью  прикрытия иной сделки.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил отменить  оспариваемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» полагал, что основания для  отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом  апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой  части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 только в  обжалуемой части.  

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2012 по 01.04.2015 между  должником и ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» заключено 57 договоров займа, по  которым на счет должника перечислены денежные средства.  

Договоры заключались сроком на 12 месяцев. Договоры, начиная 10.01.2013,  предусматривали начисление процентов в размере 9 % годовых.  

Согласно положениям всех заключенных договоров займа, начиная с 10.01.2013  (п.3.1 договора), в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок,  заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы займа (ее части) за каждый день  просрочки, за период начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена,  до дня её возврата. Пени уплачиваются помимо уплаты предусмотренных договором  процентов.  

Должник заемные средства и начисленные на них проценты не вернул. 

10.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к  вышеуказанным договорам займа, по условиям которого должник признал наличие у него  задолженности по вышеуказанным договорам займа в общем размере 51 147 356 руб. из  которых 25 433 000 руб.- сумма основного долга, 5 345 650 руб.- проценты за  пользование денежными средствами, 20 368 706 руб.- пени.  

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2017 стороны уменьшили  сумму причитающейся кредитору пени на 1 147 356 руб.; договорились конвертировать  оставшуюся, после частичного списания пени, задолженность (состоящую из основного  долга, процентов и пени) в основной долг, таким образом, основной долг на 10.03.2017  составит 50 000 000 руб. и которых 25 433 000 руб.- сумма основного долга, 5 345 650  руб.- проценты за пользование денежными средствами на 10.03.2017, 19 221 350 руб.- пени на 10.03.17 после их частичного списания.  

Начиная с 11.03.2017 была снижена плата за пользование заемными средствами:  плата за пользование всей суммой задолженности устанавливается 7% годовых; продлен  срок пользования заемными средствами по всем договорам займа. Срок погашения всей  образовавшейся задолженности, включая начисленные в будущем проценты, был  установлен не позднее 15.01.2018. Пеня за несвоевременное погашение займа установлена  в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» следует,  что учредителями общества является сам должник - ФИО3 в размере  40% доли в уставном капитале, ФИО7 –30% доли в уставном капитале  общества (его брат).  

 Удовлетворяя частично требование кредитора и отклоняя доводы финансового  управляющего и ООО «Мидори Торедо» о мнимости и притворности договоров займа,  отмечая не указание финансовым управляющим на то, какие именно сделки прикрывались  договорами займа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 807 ГК РФ  заем является реальной сделкой, договор займа считается заключенным с момента  

договорам, поступление денежных средств Начарову А.С. подтверждается выписками по  расчетным счетам должника – физического лица. В связи с чем арбитражный суд не  усмотрел мнимости и притворности договоров займа, а также констатировал отсутствие  доказательств причинения вреда кредиторам на момент заключения спорных сделок,  заключения договоров займа с целью искусственного наращивания кредиторской  задолженности.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Аффилированность сторон спорных договоров установлена судом первой  инстанции и не отрицается сторонами.  

На нестандартный характер сделок, на которых основано требование ООО  

«НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ», указывает и финансовый управляющий, и ООО «Мидори  

Торедо», в частности, на отсутствие намерения ФИО3 возвратить заемные  

средства, о чем очевидно свидетельствуют отсутствие у него официального  

сопоставимого дохода, согласно справкам 2-НДФЛ 60 000 руб. в год, и структура его  

расходов, включающих в себя: по счету № 40817810404810043248: 34 201 204,44 рублей — снятие наличных; 

10 376 850 рублей — материальная помощь ФИО8  

(супруга должника); 

6 650 600 рублей - материальная помощь ФИО7 (брат  

должника); 

4 883 025,93 рублей - оплата ООО «АвтоСтар-Сибирь» за автомобиль;   2 934 742 рублей — оплата ФИО9 по мировому соглашению;  2 650 000 рублей — возврат займа ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»;  

1 190 500 рублей - оплата ФИО10 по договору № 18 ЖД-ОБу1 от 10.04.2014;  891 901,20 рублей - оплата ЗАО «Райфайзенбанк» по мировому соглашению;  

16 000 рублей — перечисление ФИО11; 490 000 рублей - возврат займа ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ»; 221 015 рублей — страховая премия ОСАО «РЕСО-Гарантия»; 

94 000 рублей — оплата ФИО12 по соглашениею от 20.10.2014 о  

расторжении договора; 

33 108,59 рублей — оплата ИП ФИО13 за теннисный корт.   по счету 40817810404810059177:  

18 693 925,43 рублей — оплата картой за товары и услуги, авиабилеты, снятие  

наличных; 

982 619 рублей - перечислено ФИО8 (супруга должника);  591 572 рублей — материальная помощь ФИО7 (брат  должника);  

160 000 рублей — пожертвование МАОУ Гимназия № 10.  по счету 40817810808140016800: 

12 100 рублей - перечислено ФИО8 (супруга должника);  

 5 500 рублей — материальная помощь ФИО7 (брат  

должника); по счету 40817840704810003411: 

73 519 долларов - оплата за обучение за Начарову Марию и Начарова Сергея;  12 498 долларов - материальная помощь (SASA ANTIC);  

3 724 долларов - оплата страхования; 820 долларов - оплата за уроки тенниса.  по счету 42301978804810001838: 111 616,65 евро — погашение кредита; 91 906,80 евро — оплата за товары и услуги. 

а также переводы работникам ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ», в частности  ФИО16, ФИО17, ФИО18  

 Разумные экономические мотивы заключения договоров займа между ООО  «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» и должником, мотивы их поведения в процессе их исполнения  сторонами не раскрыты.  

 В силу статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации,  является извлечение прибыли.  

ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» является коммерческой организацией. 

 Однако, вопреки указанным целям, кредитор в течение длительного времени  задолженность по договорам займа с должника не взыскивал и в претензии о возврате  долга не направлял.  

 Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что у ООО  «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» также не имелось намерений получить денежные средства,  предоставленные в займ должнику.  

 На основании правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), судам при оценке допустимости  включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать  природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные  отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении  противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за  прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа  во включении его в реестр.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в  обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездном характере  спорных сделок, совершенных между обществом и его участником, фактически носящих  характер договоров дарения.  

 Исходя из характера взаимоотношения сторон, можно сделать вывод о том, что  через должника ФИО3, как учредителя ООО «Новосибирское ЭКБ», посредством  формально оформленных документов (договоров займа) фактически произведено  перемещение денежных средств иным лицам – конечным получателям финансирования,  являющимся, в том числе членами семьи и близкими родственниками должника, либо  осуществлено финансирование имущественных интересов самого должника.  

 Сопоставляя официальный доход должника и структуру его расходов (денежных  переводов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таким образом (путем  выдачи займов) должнику выплачивался фактический, не раскрываемый для целей  налогообложения, доход, что отвечало как интересам кредитора, поскольку эти суммы не  

учитывались в целях налогообложения страховыми взносами, так и самого должника,  который не уплачивал с этих выплат НДФЛ.  

 В связи чем, суд второй инстанции полагает, что основания для включения  требования ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» в размере 19 234 000 руб. основного долга в  реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.  

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции дана  неправильная оценка фактичекским обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.02.2019 в обжалуемой части и принятии по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, является,  на основании пп.3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8306/2017 отменить в части включения требования общества с ограниченной  ответственностью «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО –  КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» в размере 19 234 000 руб. (основной долг) в реестр  требований кредиторов ФИО3.  

 Вынести в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.  

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО – КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО»,  отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Н.А. Усанина