АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2374/2016

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

по делу № А29-2374/2016 

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации

муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Горняцкое», 

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального

образования городского округа «Воркута», 

Министерство внутренних дел по Республике Коми

и   у с т а н о в и л : 

управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – Отдел МВД РФ по г. Воркуте, Отдел) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке регресса расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 59 313 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Горняцкое» (далее – ООО «УО «Горняцкое»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Комитет), Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, удовлетворил требования частично: взыскал с ответчика 42 838 рублей 77 копеек в порядке регресса и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел МВД РФ по городу Воркуте обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили положения Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3 (47 и 48 статей) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (161 и 162 статей), что привело к вынесению неправомерных судебных актов. Ответчик не нарушал обязательств по договору в части заключения соответствующих договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку возложение на него такой обязанности противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник в силу прямого указания закона должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, не обладая правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания. Кассатор настаивает, что договор между Управлением и Отделом МВД России по г. Воркуте в спорный период с 01.07.2013 по 31.12.2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (либо на возмещение собственнику расходов за данные услуги) не заключался, бюджетные ассигнования федерального бюджета на 2013 год для оплаты спорных услуг не выделялись, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель также не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью № 1413 от 22.07.2008 Управление (ссудодатель) и Отдел МВД РФ по г. Воркуте (ссудополучатель) на период с 01.01.2008 по 31.12.2015 заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, входящим в состав казны МО ГО «Воркута» № 652 от 24.07.2008, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование имущество (помещение, строение), литеры II-II, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 316,2 квадратного метра для использования в целях размещения отделения кинологической службы (далее – спорное помещение).

В пунктах 2.2.3, 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.10.2014 по делу № А29-6858/2014, вступившим в законную силу, с МО ГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» взыскано 59 313 рублей 14 копеек по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 437,8 квадратного метра за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Должник исполнил решение суда 20.02.2015, уплатил взысканную сумму платежным поручением № 5630.

Управление 16.02.2016 обратилось к Отделу МВД РФ по г. Воркуте с претензией № 05-06/738 с требованием погасить в порядке регресса задолженность пропорционально занимаемой площади по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013. Претензия оставлена без ответа.

Отказ пользователя услуг в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суды двух инстанций верно установили и стороны не оспаривали наличие между Комитетом и Отделом МВД РФ по г.Воркуте в спорный период обязательств из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая, что предметом пользования является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кассатор полагает, что обязанность по несению расходов за ремонт и содержание общего имущества лежит на собственнике спорного помещения – МО ГО «Воркута» в лице Комитета и ООО УО «Горняцкое», которое осуществляло управление спорным многоквартирным домом в исковой период.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Кассатор в качестве доводов жалобы ссылается на положения статьи 47 и пунктов 1, 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), как основание для отказа истцу в возмещении указанных расходов в порядке регресса следует отказать на основании.

В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из содержания статьи при буквальном ее толковании следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что по договору № 652 от 24.07.2008 безвозмездного пользования недвижимым имуществом спорное помещение передано Отделу МВД по г.Воркуте для использования в целях размещения отделения кинологической службы, в связи с чем положения Закона о полиции, регламентирующие обеспечение помещением участковой службы ОМВД, не применимы по настоящему делу.

Факт несения МО ГО «Воркута» в лице Управления за счет казны МО ГО «Воркута» расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного помещения в размере 59 313 рублей 14 копеек подтверждается оплатой платежным поручением № 5630 от 20.02.2015 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-6858/2014.

Настоящий иск заявлен Управлением в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, исходя из правоотношений между истцом и ответчиком, в пользовании которого находились нежилые помещения общей площадью 316,2 квадратного метра.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 – 701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между Управлением и Отделом МВД по г. Воркуте, в пункте 2.2.5 договора закреплена обязанность ссудополучателя заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, пунктом 2.2.3 закреплена обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. 

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный соразмерно занимаемой Отделом МВД по г. Воркуте площади, сторонами не оспорен, контррасчета в дело не представлено.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке действительности договора № 652 от 24.07.2008 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, документального подтверждения наличия протокола разногласий относительно условий договора кассатор в дело не представил, что позволяет суду округа сделать выводы о заключенности договора, добровольном его исполнении сторонами и, следовательно, наличии обязанности по выполнению перечисленных в нем пунктов, в том числе 2.2.3 и 2.2.5.

Доводы Отдела относительно неправомерности отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности возложения на ответчика в доход муниципального бюджета только часть суммы, соразмерную занимаемой в спорный период Отделом площади помещения. 

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, так как кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А29-2374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын