ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10607/2023, № 09АП-10846/2023

 

г. Москва                                                                                Дело № А40- А40-197219/22

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ", ООО "ПРОМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-197219/22

о взыскании с ООО СК "Столица Приволжья" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Промторг" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 049 944 руб. 35 коп., неустойку в размере 67 196 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 973 руб., по иску ООО "Промторг" (ИНН 

<

***>) к ООО СК "Столица Приволжья" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 в размере 1 547 700 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп., задолженности по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021 в размере 502 860 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп., 

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Столица Приволжья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021 в размере 230 740 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 27 458 руб. 05 коп., задолженности по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 в размере 1 547 700 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп., задолженности по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021 в размере 502 860 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп.,

Определением от 21.12.2022 требования по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021 о взыскании задолженности в размере 230 740 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 27 458 руб. 05 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением соответствующего номера, с последующей передачей на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, судом подлежали рассмотрению требования в остальной части, о взыскании задолженности по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 в размере 1 547 700 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп., задолженности по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021 в размере 502 860 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1. № 27/07-21-1 от 27.07.2022, в соответствии с которым истец, (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить для ответчика (подрядчика) работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями Frontek по системе U-kon с утеплением, на объекте: "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, бульвар Южный", ценой 1 725 000 руб. (пункт 2.1, калькуляция), в сроки с 04.08.2021 по 15.09.2021, с соблюдением промежуточных сроков (пункт 4.1, график производства работ);

2. № 29/07-21-1 от 29.07.2021, в соответствии с которым, истец (арендодатель) принимает на себя обязательства предоставить ответчику (арендатору) за плату, во временное владение и пользование оборудование (имущество), перечень которого определен приложением №1, перечень дополнительных услуг и их стоимость определены калькуляцией дополнительных услуг (приложение № 2), сроком с 29.07.2021 по 15.09.2021 (пункт 2.1) с возможностью последующей пролонгации (пункт 2.2), окончательной стоимостью 315 430 руб. (пункт 3.4).

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 произведено выполнение работ, что подтверждается соответствующими актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) от 23.12.2021 и 28.12.2021, а также актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-4.

Упомянутая первичная документация направлена в адрес ответчика истцом посредством почтовой службы АО "Почта России", РПО № 24800065537974.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Промторг к ООО СК "Столица Приволжья" в части.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) от 23.12.2021, в то же время, ответчиком, несмотря на указание соответствующего довода в дополнениях к отзыву, в уведомлении исх. № 08-СП-КП/01/2022 от 13.01.2022 заявлены замечания к ним (направленные в электронном виде 27.12.2021), объемы выполненных работ не завизированы техническим надзором и начальником участка ответчика. Дополнительно указано на предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие оспаривания представленного истом упомянутого уведомления, в том числе, путем заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), пришел к верному выводу о фактическом наличии акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) от 23.12.2021.

При неподписании акта, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, в том числе, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019 по делу № А40-63742/2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010).

Упомянутая первичная документация направлена в адрес ответчика истцом посредством почтовой службы АО "Почта России", РПО № 24800065537974.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявленные возражения таковыми не являются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказ ответчика от приемки и оплаты работ по мотиву их ненадлежащего качества правомерно не принят во внимание судом первой и инстанции, поскольку выявленные недостатки носят устранимый и эксплуатационный характер.

Таким образом, с учетом получения ответчиком направленной истцом первичной документации, результат работ подлежит оплате.

Непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, и не опровергает факт их выполнения. Заказчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском об ее истребовании.

Кроме того, непредставление истцом счета также не является основанием для неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком платежными поручениями № 2219 от 27.07.2021 и № 2556 от 13.08.2021 произведена оплата (аванс + частичная оплата работ) в размере 450 000 руб., то фактический размер задолженности составляет 1 049 944 руб. 35 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Фактический размер задолженности составил 1 049 944 руб. 35 коп., неустойка подлежала исчислению исходя из данной суммы, при этом, поскольку начальный период просрочки, что не оспаривается ответчиком, согласно доводам отзыва, возник до введения Постановления № 497, исключению подлежит период с 01.04.2022 по 25.04.2022, таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 67 196 руб. 44 коп. (не превышает ограничение в размере 10% от задолженности).

Вопреки доводам жалобы, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ходатайства о привлечении к участию в деле ответчиком также не заявлялось.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд поясняет следующее.

Истцом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ указано, что в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора, ответчику оказаны услуги на сумму 938 195 руб., согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 36 от 08.10.2021, № 10 от 10.01.2022, направленным последнему посредством электронной почты по адресу sp@idprosvet.ru.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), представленные в качестве доказательства оказания услуг, не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец, при непредставлении подписанного сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.1), несмотря на отсутствие мотивированных возражений ответчиком после получения последних, не опроверг позицию ответчика и не доказал факт передачи истцу оборудования, следовательно, реальности оказания спорных услуг.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Применительно к приведенной позиции, иные доказательства, свидетельствующие о реальности оказания спорных услуг истцом также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку задолженность на стороне ответчика отсутствует, суд пришел к выводу о том, что акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп., исчисленной применительно к пункту 5.1 договора, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Со стороны Истца к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе истца, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу №А40-197219/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев